Wikipédia:Oracle/semaine 1 2020

Semaines : 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52  | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 

---

Liste des Oracles disponibles dans d'autres langues ou projets Oracle rafraîchi – Ajouter un message

---

French administrator of Uturoa

Hello, I need a list of the first few French administrator of Uturoa on Raiatea from the inception of the post in the 1880s to 1900. They would have been subordinate to French governors Frédéric Jean Dorlodot des Essarts, Marie Nicolas François Auguste Morau, Étienne Théodore Mondésir Lacascade, Pierre Louis Clovis Papinaud, Marie Louis Gustave Gabrié, and Gustave Pierre Théodore Gallet. Can anybody help?...
Bonjour, j'ai besoin d'une liste des premiers administrateurs français de Uturoa sur Raiatea depuis la création du poste dans les années 1880 à 1900. Ils auraient été subordonnés aux gouverneurs français Frédéric Jean Dorlodot des Essarts, Marie Nicolas François Auguste Morau, Étienne Théodore Mondésir Lacascade, Pierre Louis Clovis Papinaud, Marie Louis Gustave Gabrié, et Gustave Pierre Théodore Gallet . Quelqu'un peut-il aider? KAVEBEAR (discuter) 31 décembre 2019 à 07:34 (CET)

D'après procès verbaux, l'administrateur ou «le résident», de 1889 à 1891, au moins, se nommait ALBY. Vous trouverez probablement d'autres informations dans des Établissements français de l'Océanie. Dhatier ^discuter 31 décembre 2019 à 19:13 (CET)

Merci, Utilisateur:Dhatier. Quel était le nom complet d'Alby? KAVEBEAR (discuter) 31 décembre 2019 à 23:46 (CET)

Dans tout ce que j'ai trouvé, il est écrit seulement M. Alby. Dhatier ^discuter 1 janvier 2020 à 00:44 (CET)

Nouvelle décennie ?

Bonne année à tous et à chacun. On vient de me souhaiter : « Bonne année et bonne décennie ! » Mais voilà je pense que la deuxième troisième décennie du vingt-et-unième siècle commencera en 2021, attendu que le vingt-et-unième siècle a commencé en 2001. Me trompé-je ? Merci d’avance pour vos lumières. Alphabeta (discuter) 1 janvier 2020 à 18:21 (CET)

En effet : dans le calendrier grégorien, l'absence d'année zéro fait démarrer la première décennie au début de l'an 1, et donc la deux-cent-troisième décennie (c'est-à-dire la troisième décennie du vingt-et-unième siècle) démarrera le 1^er janvier 2021. Bonne année 2020 ! Grasyop ^✉ 1 janvier 2020 à 19:25 (CET)

Merci Grasyop . J’ai corrigé « deuxième décennie » en « deuxième troisième décennie » dans ma question. Alphabeta (discuter) 2 janvier 2020 à 13:24 (CET)

J’ai retrouvé (peut-être signalé autrefois par moi : je n’ai pas vérifié) un cas semblable (pour les demi-siècles cette fois) dans l’article Année séculaire (version [1]) :

Paul Couderc relève que ces considérations « n’ont pas empêché la presse française, unanime, de consacrer sa première page, le 1^er janvier 1950, à l’avènement du second demi-siècle et au bilan du demi-siècle déjà écoulé. Naturellement la presse fut muette lors du véritable milieu du XX^e siècle, le 1^er janvier 1951.»

Alphabeta (discuter) 2 janvier 2020 à 14:23 (CET)

Et j’ai aussi retrouvé (grâce à un lien figurant dans Discussion:Année séculaire#Discussion connexe) cette discussion :

• Wikipédia:Le Bistro/15 août 2010#Homogénéiser les dates de début et fin de décennie

On s’était déjà posé la question en 2010. Alphabeta (discuter) 2 janvier 2020 à 14:34 (CET)

Et XKCD se pose, aujourd'hui, la même question... -- Xofc ^{[me contacter]} 2 janvier 2020 à 15:12 (CET)

Rien n'interdit de dire que nous sommes dans la décennie des années 20. Ou de dire que nous sommes dans la décennie s'étendant du 12 décembre 2015 à 19h30 au 12 décembre 2025 à 19h30. De même, il faudrait sans doute corriger l'article Quattrocento : celui-ci démarre un an avant le XV^e siècle. Nos collègues anglophones ont décidé d'appeler 0s une nonennie ; j'ai un peu plus de mal avec leur décision d'appeler 1st decade la décennie des années 10 (mais cela ne semble pas faire l'unanimité en page de discussion). Grasyop ^✉ 2 janvier 2020 à 17:26 (CET) En attendant, vous êtes sur la page de l'Oracle de la semaine 1 de l'année 2020, et cette page a été ouverte au matin du 30 décembre 2019. Grasyop ^✉ 2 janvier 2020 à 17:26 (CET)

Tout à fait d'accord avec ces considérations arithmétiques, mais en désaccord formel avec leur signification car J.C. serait né entre l'an trois et l'an six de son ère : il n'y a pas eu d'an zéro, ni d'an un, ni d'an deux.... ni d'an 530, ni d'an 531, et c'est l'année suivante qu'on a commencé d'abandonner le décompte depuis la fondation de Rome, événement d'ailleurs lui-même difficile à situer au jour près. L'argument du nombre entier de périodes écoulées depuis certain Noël (qui n'était peut-être même pas un vingt cinq décembre, si ça se trouve, ni un premier janvier, ni un premier mars) me parait aussi incertain. L'habitude de célébrer les anniversaires, comme de compter modulo sept les jours écoulés depuis la décision divine de créer le monde, est-ce si important qu'il faille se jeter nos sources à la figure? On raille la numérologie et les autres déclinaisons poétiques de l'arithmétique, mais notre manie d'accorder une importance d'autant plus grande aux numéros qu'ils se terminent par plus de zéros ne procède-t-elle pas tout autant de la pensée magique ? 2A01:E0A:43E:7310:5278:F853:DA64:DEF2 (discuter) 5 janvier 2020 à 10:27 (CET)

Pour mettre (arithmétiquement) les points sur les i : 2020 est la dixième (et dernière) année de la deuxième décennie du premier siècle du troisième millénaire !

Merci à Grasyop qui a répondu à la remarque suivante effectuée dans le Bistro (Wikipédia:Le Bistro/15 août 2010#Homogénéiser les dates de début et fin de décennie) : « Je me pose quand même un question (connexe) : le Quatrocento est-il l’équivalent exact du quinzième siècle ? Alphabeta (d) 15 août 2010 à 15:44 (CEST) ». Tout vient à point qui sait attendre.

À 2A01:E0A:43E:7310:5278:F853:DA64:DEF2 (d · c · b) : je crois savoir que les astronomes se servent d’une année 0.

Alphabeta (discuter) 7 janvier 2020 à 12:55 (CET)

Mon interprétation, sans source et fondée sur l'étymologie du terme, m'avait semblé être confirmée par la page en anglais en:Quattrocento. Mais je vois que le contenu de cette dernière est contredit par ses sources, qui identifient Quattrocento et XV^e siècle. Et la page en italien it:Quattrocento redirige vers it:XV secolo. Je doute qu'en pratique l'usage du terme accorde tant d'importance à une année ; je continue personnellement de préférer la logique étymologique malgré tout. Grasyop ^✉ 7 janvier 2020 à 19:21 (CET)

 Alphabeta : pareil que  Grasyop : nous sommes incontestablement dans la dernière année de la deuxième décennie du XXIe siècle mais nous sommes aussi dans la première année des années 2020 qui est une également une décennie, puisque la définition d'une décennie, c'est juste une tranche de dix ans (ici formée de la dernière année de la 2e décennie du siècle et 9 premières de la 3e décennie). Il y a une discussion sur la PdD de l'article décennie ;-) GabrieL (discuter) 8 janvier 2020 à 11:37 (CET)

Voir https://www.elysee.fr/emmanuel-macron/2019/12/31/voeux-2020-aux-francais : dans ces vœux le président de la République française Emmanuel Macron emploie à cinq (5) reprises le mot décennie avec une acception controversée : « […] Pour la troisième fois depuis le début de mon mandat, j’ai l’honneur de m’adresser à vous le 31 décembre. […] Mes chers compatriotes, dans quelques heures, une nouvelle décennie s’ouvrira. […] Alors à l’aube de cette nouvelle décennie, je veux vous assurer que je ne cèderai rien au pessimisme, ou à l’immobilisme. […] Enfin, 2020 doit ouvrir la décennie de l’unité retrouvée de la Nation. […] Mes chers compatriotes, si nous le choisissons et si nous nous rassemblons, la décennie qui s’ouvre peut-être [sic ! à corriger en : peut être] la nôtre, notre Nation peut devenir celle qui invente les moyens de vivre forts et heureux en ces temps de grands bouleversements. […] Ensemble faisons de la décennie qui s’ouvre une décennie française et européenne ! […]  ». Alphabeta (discuter) 8 janvier 2020 à 14:13 (CET)

Pour le coup, je parie que l'on parlera plus facilement des "années 2020" que de la "3e décennie du XXIe siècle". En ça, la décennie dans son acception la plus courante sera sans doute celle qui a commencé au 1er janvier 2020 et non celle qui commencera au 1er janvier 2021. GabrieL (discuter) 8 janvier 2020 à 18:24 (CET)

À tout prendre, perler des « années 2020 » me paraît meilleur que de parler des « années 2020 ». Alphabeta (discuter) 14 janvier 2020 à 16:25 (CET)

Dieu et les excréments

Dieu

Je suis le Stercoraire pomarin.
Qui m'a donné ce nom de m... ?!

Selon la théologie catholique, Dieu fait-il caca (puisqu'il a créé l'Homme à son image) ? se nourrit-il ? a-t-il un système digestif similaire au nôtre ? et un anus ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 109.24.223.169 (discuter), le 3 janvier 2020 à 01:41.

Bonjour. Les catholiques ont créé Dieu à leur image, mais sont restés peu diserts sur son système digestif. Dans les premiers scénarios, Dieu semble apprécier certaines nourritures qui lui sont offertes, telles que du pain (levé ou non), de l'huile, des moutons et un taureau. On ignore s'il digère bien mais on sait que, parfois, il se contente de la fumée (sans doute une manière de ne pas vexer ses hôtes). Lors d'une blagounette à un certain Abraham, il lui fait croire qu'il mange aussi des humains, mais les chrétiens (catholiques ?) nous rassurent : « il n'existe aucune preuve biblique que l'humanité ait été créée pour nourrir un Dieu glouton trop flemmard pour se préparer sa propre bouffe » [2]. Dans les scénarios suivants, Dieu semble évoluer vers l'autotrophie : l'un des auteurs, Thomas d'Aquin, nous dit [3] : « de quoi Dieu se nourrit-il ? De sa propre bonté ». Un tel égocentrisme est-il digeste ? Aucune révélation sur ce point jusqu'ici (d'aucuns diraient que les religions foutent quand même bien la merde sur Terre... ). En attendant, les catholiques ont décidé de venger Abraham de la sale blague que lui a faite Dieu en se nourrissant chaque dimanche du corps de ce dernier. Et apparemment, ils digèrent bien. Grasyop ^✉ 3 janvier 2020 à 06:16 (CET)

Conflit d’édition — Et à propos de l’eucharistie, voir l’article stercoraniste de la Pédia et l’entrée  stercoraniste du Wix… Alphabeta (discuter) 3 janvier 2020 à 11:53 (CET)

Moi, il me chie dans les bottes tous les dimanches matin, quand ses cloches de brain réveillent ma bienheureuse grass'mat. -- Jean-Rémi l. (discuter) 3 janvier 2020 à 11:49 (CET)

Voir aussi Sur le concept du visage du fils de Dieu. Alphabeta (discuter) 3 janvier 2020 à 13:30 (CET)

Très intéressant ce que dit saint Thomas d'Aquin : merci Grasyop. Merci Alphabeta : cette pièce a l'air très intéressante ! Pour ma part, j'aimerais bien une réponse sérieuse à la question que j'ai posée. J'ai lu dans L'insoutenable légèreté de l'être de Milan Kundera que des théologiens médiévaux s'était disputés à ce sujet : quelqu'un connaît-il l'issue de la querelle ? S'il vous plaît, soyez respectueux ; certes, la question est triviale mais elle a été posée sérieusement.

Je ne trouve pas de réponse directe à votre question. Ce qui s'en rapproche le plus est le Symbole de Chalcédoine (451), qui parle de la nature de Jésus et affirme qu'il est « vraiment Dieu et vraiment homme (composé) d'une âme raisonnable et d'un corps, consubstantiel au Père selon la divinité et le même consubstantiel à nous selon l'humanité ». Je déduis de cette affirmation que, selon le Concile de Chalcédoine, le Père est purement divin, n'a pas de nature humaine, et de système digestif en particulier. Grasyop ^✉ 4 janvier 2020 à 15:16 (CET)

Dieu étant une Licorne rose invisible, il ne peut que ch*er des cacas roses et invisibles. --Serged/♥ 4 janvier 2020 à 15:12 (CET)

Merci Grasyop pour votre réponse !

J'ai lu quelque part que pour les arianistes, Jésus ne faisait pas caca. Cela donne un indice. rv¹⁷²⁹ 6 janvier 2020 à 10:18 (CET)

Et Piss Christ, c'est dans quelle sous-secte ? Grasyop ^✉ 7 janvier 2020 à 19:26 (CET)

Un peu de respect svp, c’est trop facile de tourner en dérision des religions, plus généralement des positions philosophiques, plutôt que de chercher rationnellement à y répondre. Bien cordialement, AB Louis ^[?] 11 janvier 2020 à 16:53 (CET)

1) J'ai répondu à la question (du moins j'ai essayé) ; 2) Piss Christ est l'œuvre d'un croyant chrétien ; 3) Je respecte les personnes mais il est hors de question que je respecte des idées (et en particulier des religions). Grasyop ^✉ 11 janvier 2020 à 17:23 (CET)

1) Vous admettrez que votre première réponse avait un ton fort ironique. Auriez-vous écrit un article encyclopédique de la même manière ? Exemple de la proposition « Les catholiques Créèrent Dieu à leur image. En revanche la seconde explication est plus rationnelle, même si l’argumentation n’est pas recevable, car elle aurait pu être menée dans l’autre sens : Dieu est purement humain donc il a un système digestif. 2)Ne connais pas assez l’histoire pour vous répondre. 3) Si vous respectez les personnes, respectez donc les personnes qui ont ces croyances que vous traitez ici comme des gros idiots (En outre qu’il est intellectuellement malhonnête de réfuter un argumentaire par sa dérision). La religion est loin d’être une question idiote, c’est sans doute même la question sur laquelle on a le plus écrit et qui a mobilisé la réflexion des plus brillants esprit qui y réfléchissent toujours, que ce soit dans la thèse théiste, anti théiste, scientiste etc...Vous consulterez les pages de Wikipédia à ce sujet .... D’où le fait que ceux qui les défendent ne sont pas complètement dénués d’esprit de réflexion. 4) Quant À la question initiale, même si je n’ai pas encore étudié la théologie, je dirais que Dieu est un esprit pur ( c’est dans ses attributs), Qui par sa perfection ne peut être soumis à une finitude de ce type. Ensuite en effet le concile de Nicée Constantinople le rappelle, Jésus a même nature que le père mais il est également pleinement homme. Et ressuscité a un corps glorieux, qui dans sa définition me semble ne pas non plus pouvoir être soumis aux contraintes physiques. Pour conclure,dans La théologie catholique, ni dieu ni Jésus ne font « caca ».( Pardonnez les fautes d’orthographe c’est la dictée de mon téléphone). Bien cordialement, j’espère ne pas avoir fait D’erreur, Et bonne continuation. AB Louis ^[?] 11 janvier 2020 à 18:45 (CET)

Lire ça, ça a peut être rien à voir, mais cela a peut être à voir… avec les excréments de la Sainte-Trinité 5.51.176.134 12 janvier 2020 à 15:36 (CET)

Insecte non identifié

Bonjour,

Petite question après m'être fait mordre par cet incecte, je me pose la question de savoir ce que c'est. Je n'ai pas l'impression que cela soit une puce, un tique, une puce de lit un taon ou une araignée. Ça semble avoir au moins 8 pattes.

https://streamable.com/puapq

https://imgshare.io/image/mmexport1578060187152.HxLqX

Quelqu'un a une idée ?

Merci

92.184.97.237 (discuter) 3 janvier 2020 à 15:05 (CET)

Ça parait être une espèce d'acarien assez grosse (~5 mm, huit membres locomoteurs, un aspect compact sans abdomen, thorax et tête visiblement différenciés). La vivacité relative de la bête laisse à penser que son habitat ordinaire est plutôt fermé ou couvert. C'est probablement un prédateur. Je ne saurais pas en dire plus. -- Jean-Rémi l. (discuter) 3 janvier 2020 à 15:55 (CET)

Bonjour. Ça me semble être une tique du genre Argas. Demander confirmation au projet Entomologie/Quel est cet insecte ?. Grasyop ^✉ 3 janvier 2020 à 16:35 (CET)

Merc ! Effectivement, c'est bien une tique de pigeon, qu'on peut aussi voir également ici https://www.whatsthatbug.com/2017/02/02/pigeon-tick-india-2/ -- 92.184.97.237 (discuter) 3 janvier 2020 à 16:54 (CET)

Pour mémoire : Discussion Projet:Entomologie/Quel est cet insecte ? (arthropodes, plus généralement). — Ariel (discuter) 9 janvier 2020 à 09:00 (CET)

Full names of French colonial or naval officers (1888)

Veuillez m'aider à trouver le nom complet de ces Français...Need help identifying the full names of these French colonial or naval officers. Mainly interested in knowing the full names of De Nays-Candau, Reux, Aublet, and Tournois. Other names that would be cool to know but less important: Cadousteau, Marin, Paquis, Philip, Clot, and Lefebre, Andrieu, Le Touze, Dusault, Charpentier de Cossigny, Martel. I already know Alfred Charles Marie La Guerre, Étienne Théodore Mondésir Lacascade and Louis Dénot. Source: pages 152–156. KAVEBEAR (discuter) 4 janvier 2020 à 01:15 (CET)

J'ai trouvé Édouard Aublet, Pierre Louis Auguste Fernand de Nays Candau qui pourraient correspondre. Presque certain est Jean-Marie Cadousteau, cité ici comme interprète. Dhatier ^discuter 4 janvier 2020 à 19:22 (CET)

Bonjour,

• Pierre Louis Auguste Fernand DE NAYS CANDAU (1850–1913) : Famille_de_Nays#Troisième_branche, [4]
• Louis Marie REUX (1835–1925) : [5]
• Edouard-Edmond AUBLET (1854–19..) : [6]

Rien trouvé sur TOURNOIS...

Grasyop ^✉ 4 janvier 2020 à 19:38 (CET)

Quel événement correspond a la date du 09 octobre 1947

La bipolarisation du monde en 1947 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 154.0.27.157 (discuter), le 5 janvier 2020 à 20:22 (CET/UTC+0100)

Bonjour. L'article 'Octobre 1947' ne signale rien de spécial pour le 9 octobre 1947. -- Xofc ^{[me contacter]} 6 janvier 2020 à 04:51 (CET)