Обсуждение арбитража:2012.02 Посредничество в теме ЛГБТ: различия между версиями

Просьба к арбитрам

Насколько я знаю, после подачи заявки в АК никаких дискуссий на странице иска вести не принято. Обращаю внимание арбитров, что участник Vulpes открыл новый раздел на странице иска под комментантариями Mstislavl и моим (Комментарий на замечания Mstislavl и Liberalismens участника Vulpes по своим действиям). Если участник желает высказывать своё несогласие с комментариями, он должен делать это на СО иска, а не на странице заявки. Прошу арбитров объяснить участнику порядок ведения дискуссий по заявкам и перенести его возражения на СО иска.--Liberalismens 11:22, 25 февраля 2012 (UTC)

Слово от Kitaets

Раз уж сослались и на мои действия, то, пожалуй, и мне следует немного высказаться.

В январе началась активная правка статьи Гетеросексуальность, за которой я слежу (главным образом для защиты от вандализма), в результате чего я был вынужден вступить в полемику, т.к. многие новые правки были весьма сомнительными. Далее я подключился и к другим статьям, в частности Пропаганда гомосексуализма, где проявилась явная тенденция нарушения ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА. К сожалению, у меня не хватает ни времени, ни "психической энергии" на эти дискуссии, поэтому я очень благодарен участнику Vulpes за столь активные действия.

У меня так же, как и у Vulpes, нет устойчивого интереса к содержанию статьи, у меня есть интерес лишь к качеству ВП. Однако, борьба Vulpes за следование букве ВП, как и моя, трактуется его оппонентами весьма интересно. Это и является причиной "Серии заявок на ЗКА" как от меня, так и от участника Vulpes, т.к. при подобных методах ведения дискуссии и таких заблуждениях (в частности, передёргивание при трактовке слов и действий оппонента) продолжать обсуждение без вмешательства администраторов становится бесполезным. К сожалению, Виктория, возвращения которой из вики-отпуска я ожидал, со своей ролью не справляется, поэтому я поддерживаю требования Vulpes. -- Kitaets 17:19, 25 февраля 2012 (UTC)

Да, я имею право высказывать свою точку зрения на СО статьи. Оценить свои и Ваши аргументы, как и предложения, я предоставила Виктории. Это прерогатива посредника. Но теперь из-за остроты конфликта в Пропаганде гомосексуализма она статьёй Гетеросексуальность заняться (пока) не может. Характерно также, что она не успела вообще разобраться со статьёй Гетеросексуальность. --Liberalismens 17:34, 25 февраля 2012 (UTC)

А ещё характерно аналогичное Vulpes-у желание участия Serg7255, от правок которого возник конфликт, хотя он имел запрет наставника и топик-бан на СО. --Liberalismens 17:45, 25 февраля 2012 (UTC)

Комментарий участника Matty Dean

Хотя участник Vulpes в своей заявке неоднократно упоминал меня, я не посчитал нужным включить себя в качестве заинтересованной стороны, поскольку личных претензий к участнику у меня на данный момент нет. Соответственно требований на данный момент я не выдвигаю. Однако, я не могу не прокомментировать ситуацию со своей стороны. Итак, по пунктам:

Общие претензии участника Vulpes

1. В статье, которая находится в режиме посредничества, висит шаблон Шаблон:T1. В первой строке чёрным по белому написано: правки вносятся администратором после их обсуждения

2. Просмотрев СО статьи «Пропаганда гомосексуализма», можно вполне чётко увидеть, что Посредник подводит итог, анализируя аргументы сторон. За исключением того, что посредник не создаёт раздел «итог», а сообщает о своём решении в конце обсуждения. Решение о включении или невключении того или иного слова/предложения/фразы в статью посредник принимает не из головы, и это чётко видно.

3. Решение ВП:722 касалось рекомендаций, связанных с функционированием посредничества ВП:НЕАК, а не посредничества вообще. О чём участнику Vulpes безусловно известно. К тому же участник Vulpes процитировал первую часть пункта решения, и умолчал о второй, в которой написано: ...Для оценки деятельности участников посредничества АК рекомендует использовать соответствующую страницу ВП:НЕАК-ЗКА.

Частные претензии участника Vulpes

перечислю часть необоснованных обвинений в мой адрес со стороны участника Matty Dean («НДА», «ПОКРУГУ», ОРИСС):

На странице обсуждений статьи Пропаганда гомосексуализма сложилась ситуация, когда одна сторона постоянно предлагала различные варианты, противоположная сторона их отвергала и либо ничего не предлагала, либо предлагала без подкрепления источниками. С целью поменяться местами, я создал тему, в которой попросил представителей другой стороны написать вариант преамбулы ([1]). В ответ последовала следующая реплика. Я повторил свою просьбу два раза ([2], [3]). Хотя участник Vulpes написал не совсем то, что я просил ([4]), тем не менее следующей моей просьбой было предоставить источники, подкрепляющие то, что было написано ([5]). В ответ на мою просьбу я получил следующий ответ: [6]. После этого я буквально процитировал слова участника Vulpes, касающиеся того «как нужно действовать редакторам Википедии при написании статьи» и еще раз попросил источники, подтверждающие написанное ([7]). После того, как я в очередной раз прочёл довольно пространные фразы вместо конкретных источников, я написал про хождение по кругу ([8]). Далее участник Vulpes дал понять, что никакие источники он предоставлять не будет ([9]). Именно после этого высказывания я сделал вывод о том, что утверждения участника Vulpes являются ориссом, о чём и написал ([10])

По поводу фразы [11] могу лишь заметить, что я никого не обвинял. Я лишь привёл правило и отметил, что высказывание Vulpes может трактоваться, как нарушение.

Modus Operandi участника Vulpes

1. Про количество запросов на ВП:ЗКА в заявке уже было сказано, я лишь отмечу, что участник Vulpes оспаривал неустроившие его итоги ([12]); самовольно доставал запросы, ушедшие в архив ([13]); не дождавшись подведения итога по одному запросу, отправлял другой запрос с тем же смыслом. На это я обращал внимание на ВП:ЗКА ([14]).

2. Хочу заметить, что я человек, которого крайне трудно вывести из себя. Тем не менее, у участника Vulpes пару раз это получалось. Именно в один из таких моментов я написал фразу ([15]), которая была адресована администраторам на ВП:ЗКА. Однако участник Vulpes забыл упомянуть, что буквально в тот же день я её зачеркнул и публично принёс свои извинения ([16]).

Данная фраза явилась результатом т.н. «эпизода с вандалом». Участница Liberalismens обратилась на ВП:ЗКА с просьбой защитить страницу, находящуюся на рецензии, от вандализма. Я обратил внимание, поскольку являюсь автором этой статьи. Зайдя на СО администратора, подводившего итог, я увидел, как участник Vulpes пытается объяснить, что участница Liberalismens была не права, когда характеризовала данные действия, как вандализм. Естественно, что я написал своё видение на то, что является вандализмом ([17]). После чего я извинился перед администратором за то, что влез в обсуждение на его СО ([18]). Никакой заинтересованности в деятельности участника Vulpes у меня не могло и не может быть по определению.

После этого инцидента я пришёл к выводу, что для меня будет лучше, если я в добровольном порядке до прихода посредника откажусь от общения с участником Vulpes во избежании нарушений ВП:ЭП и ВП:НО ([19] и [20]). Хочу заметить, что в своём решении я был не первым ([21]).

7. В статье Параграф 995 участник Vulpes внёс правку, мотивируя довольно странным комментарием ([22]), а далее, после моего отката ([23]) сделал откат отката ([24]). Но поскольку в дело вмешался посредник, войны удалось избежать.

8. Участник Vulpes неоднократно пытался привлечь внимание к конфликту именно администраторов, при этом ни разу не обратившись на ВП:ВУ. Меня он вообще игнорировал ([25]). Последней (перед подачей заявки в АК) попыткой привлечь внимание стало его обращение на странице посредничества и на форуме администраторов. То, что это именно ВП:ПАПА, Vulpes не двусмысленно дал понять на своей СО ([26]).

9. Буквально на днях на мою СО поступило следующее сообщение: ([27]) Я не посчитал нужным обращаться к администраторам за трактовкой фразы Вы должны быть готовы к тому, что против Вас будут выдвинуты требования и к Вам могут быть применены санкции. Тем не менее, я буду благодарен, если кто-нибудь оценит данное высказывание.

С уважением, Matty Dean exParadox 22:26, 25 февраля 2012 (UTC)

По поводу зачёркнутой Вами фразы. Я привёл данный дифф только чтобы показать, что «попытки привлечь других участников оцениваются негативно». Вы ведь даже зачеркнув фразу не изменили своего негативного отношения к моим попыткам привлечь других администраторов? Так что упоминание о зачёркивании фразы в данном случае было немного не по теме. Впрочем, возможно, мне стоило привести другой дифф. Но теперь, надеюсь всё разъяснено. --Vulpes 08:03, 26 февраля 2012 (UTC)

Я не очень понимаю, к чему разговоры про communication ban, но раз уж это постоянно повторяется, просто интересно, что значит «до прихода посредника»? До первой правки посредника в Википедии после Вашего заявления? --Vulpes 08:03, 26 февраля 2012 (UTC)

Про статью Параграф 995 странно звучит фраза «Но поскольку в дело вмешался посредник, войны удалось избежать» в контексте претензий в мою сторону. Так как посредник отненил правки моих оппонентов, удалив текст, против которого я возражал. Да и войны правки трудно было ожидать - до правки посредника статью пять дней не правили. Я бы, естественно, подождал бы ещё, и если бы АИ не было представлено, то тогда уж удалил бы текст. --Vulpes 08:03, 26 февраля 2012 (UTC)

Вопрос

К сожалению, меня не было в ВП довольно длительное время. Если сейчас я впишусь в иск с просьбой оценить свою блокировку - будет ли она принята? Написать смогу до 01.03.2012 года--Dima io 14:42, 27 февраля 2012 (UTC)

Прошу прощения, но, мне кажется, Вашу блокировку уже оценили .--Liberalismens 15:05, 27 февраля 2012 (UTC)

Мелкие замечания

Не хочу «засорять» СЗ иска мелкими замечаниями по несущественным вопросам (которые АК к тому же прекрасно знает и без меня). Здесь коротко перечислю, что я не стала там рассматривать, и почему.

• Не комментирую претензию о том, что условия посредничества «формулируются прямо в ходе посредничества, просто в ходе обсуждения». Это относится к организационным вопросам по обсуждению и работе над статьёй. Никакого отношения к нарушению правил не имеет. Условие же внесения правок только посредником — нормальная практика в ситуации острого конфликта, а запрет на правки участников прямо прописан в правиле ВП:ПОС.
• Цитирование пункта 5.3.2 ВП:722. Упоминаю, что войны не было. Но в любом случае защита на случайной версии как раз означает не возвращение к довоенной, а защита текущей версии.
• Претензия об отношении к посреднику «как к „Царю и Богу“»: в контексте приведённых диффов очевидно, что речь идёт о прерогативе посредника, причём даже третейского, а не то, что принудительного (в отличии от консультативного).
• Диффы о том, что я «демонстрировала мягко говоря странные трактовки правил», так как там идёт просто цитирование правил или же их перессказ крайне близко к тексту.
• Претензия о подходе «когда редакторы сначала формулируют свои оценки для внесения в статью, а потом находят источники с изложением фактов». Это обычная практика, не нарушающая никаких правил. Иногда вначале находится источник, а потом пишется изложение. Иногда источник подозревают в неавторитетности и ищут другой, а не удаляют информацию сразу. Иногда в источнике не обнаруживается утверждения, и опять же, ищется другой источник. Иногда что-то пишется без источника, а источник ищется после соответствующего запроса. В моём случае я нашла сначала 2, а потом — ещё 2 АИ вдобавок к источнику, который выставил другой автор (и как раз этот первый источник — не мой, был удалён).
• Рассуждения о том, должно или не должно в тексте стоять какое-то слово («гомонегативисты» или «информация о гомосексуальности»), так как известно, что АК не занимается содержанием статей. Решение подобных споров остаётся прерогативой посредника. Естественно, с моей стороны есть аргументы, они высказаны на СО статьи очень подробно. Но АК эти вопросы не рассматривает, поэтому изложение тут со своей стороны считаю ненужным.
• Цитаты, которые приводит Вульпес, о разнице между предложенным им вариантом и внесением Викторией лишь его частей, по той же причине. АК не рассматривает эти вопросы, и это остаётся прерогативой посредника. Могу лишь повторить сказанное Викторией, что эти претензии не имеют отношение к НТЗ.
• Отдельно отмечу эпизод с итогом по теме «НТЗ, ВЕС, МАРГ». Тема была открыта мной c главной целью — сказать, что в статье подробным образом должно быть изложено общепринятое в Европе и Америке мнение против дискриминапции ЛГБТ, критично оценивающее всевозможные запреты ПГ. При этом я начала с того, что мнение противников ПГ также должно быть представлено. Однако, дискуссия быстро ушла от обсуждения собственно статьи в русло политики (должна ли Россия соблюдать международные соглашения и решения ЕСПЧ). Поэтому я и сама пожалела, что открыла ту ветку, ибо НЕФОРУМ, и в отрыве от собственно текста статьи совершенно не нужно. А Виктория просто закрыла бесперспективное обсуждение, и я с ней согласилась. Тем более, что этот диспут мог лишь усиливать страсти, а не решать конфликт.--Liberalismens 15:34, 28 февраля 2012 (UTC)
• По поводу реплики: «Это посредничество далеко от норм, в нём у участников, не входящих в проект ЛГБТ, затруднена конструктивная работа ...». На самом деле никто, кроме Vulpes, не выступил в качестве заявителя иска. На СО бросил критичную реплику Kitaets, но неаргументированно. Потому что в этом посредничестве он не участвовал и никаких аргументов по существу не имеет. А в статье Гетеросексуальность (где он был активен) посредничество не успело произойти. Участники Туча и Шнапс, судя по репликам, явно дистанцировались от этого иска (1, 2).--Liberalismens 18:39, 28 февраля 2012 (UTC)

Ответы Vulpes

• "Не комментирую претензию о том, что условия посредничества «формулируются прямо в ходе посредничества, просто в ходе обсуждения». Это относится к организационным вопросам по обсуждению и работе над статьёй. Никакого отношения к нарушению правил не имеет." Это имеет отношение к тому, что правилам в данном посредничестве отведена слишком малая роль. Чёткое знание участниками правил и порядка действий - важный аспект. И то, что объявление порядка где-то внутри обсуждения оставляет довольно большую вероятность того, что очередной участник просто не заметит это в многокилобайтном обсуждении - тоже важно. Вот ещё одно свидетельство, что участникам далеко не всё ясно. --Vulpes 05:34, 29 февраля 2012 (UTC)

  Реплики Виктории, которые Вы привели, не имеют отношения к правилам посредничества.--Liberalismens 06:04, 29 февраля 2012 (UTC)

  "Цитирование пункта 5.3.2 ВП:722. Упоминаю, что войны не было." Cмысл в обращении к пункту 5.3.2 ВП:722 вовсе не в том, что он описывает какой-то особенный порядок, применимый только в случае войны правок. Он говорит о том, что даже в случае войны правок отстаивать неконсенсунсную версию нельзя. Мои же аргументы как раз призваны показать, что было именно отстаивание посредником неконсенсусных правок. --Vulpes 05:34, 29 февраля 2012 (UTC)

• • Посредник не отстаивал никаких правок, а указал, что они не нарушают правил. Вы хотели оценку на соответствие правилам? Посредник оценил в каких-то конкретных случаях. --Liberalismens 06:04, 29 февраля 2012 (UTC)

    Посредник настоял, чтобы оспариваемый текст остался в статье, а где-то даже сам внёс его. Вот это я и называю «отстаиванием». --Vulpes 06:22, 29 февраля 2012 (UTC)

• • • Конечно, если текст соответствует АИ, он был оставлен в статье. А Вы в курсе понятия консенсуса и учитывания аргументов? Что аргументы бывают нерелевантные? И что недостаточно сказать: "я против" и на этом основании заявить отсутствие консенчсуса?!--Liberalismens 06:54, 29 февраля 2012 (UTC)
    • "а где-то даже сам внёс его". Настаиваю на том, что это голословное обвинение, ни на грамм не соответствующее действительности! Никаких своих личных текстов Виктория не вносила!--Liberalismens 06:57, 29 февраля 2012 (UTC)

      Вы не знаете разницы между «сам внёс» и «свой личных текст»? --Vulpes 07:01, 29 февраля 2012 (UTC)

      У посредника есть право запретить вносить правки участникам и вносить их самостоятельно. Это в рамках правила ВП:ПОС.--Liberalismens 07:22, 29 февраля 2012 (UTC)

• "Рассуждения о том, должно или не должно в тексте стоять какое-то слово («гомонегативисты» или «информация о гомосексуальности»), так как известно, что АК не занимается содержанием статей. Решение подобных споров остаётся прерогативой посредника." Естественно, я не прошу, чтобы АК вынес решение о том, чтобы из текста убрать слово «гомонегативисты». Речь о другом - об оценке решений посредника на соответствие правилам. А прерогативой посредника является не произвольный выбор формулировок и текста для внесение в статью (например, вот с таким обоснованием «Я добавила то, что посчитала уместным»), а «подводение итога, анализируя аргументы сторон». --Vulpes 05:34, 29 февраля 2012 (UTC)

  Да Вы же не дали посреднику сделать свою работу иском! Сколько времени длилось посредничество? Совсем недолго. А "добавила то, что посчитала уместным" - далее идёт как раз объяснение после этих слов. Не надо вырывать слов из контекста!--Liberalismens 06:04, 29 февраля 2012 (UTC)

  «Объяснения» далее имеют общий план. Из них даже не понятно, к каким фрагментам они относятся. И уж совершенно отсутствует главное - объяснение почему полностью оставлен текст, в плане некорректности и наобходимости замены которого и шло всё обсуждение. --Vulpes 06:22, 29 февраля 2012 (UTC)

  Повторяю: тексат оставлен потому, что подтверждён АИ.--Liberalismens 07:00, 29 февраля 2012 (UTC)

  Именно в этом суть моих претензий - в посредничестве вместо анализа на соответствие правилам использовались неаргументированные (иначе говоря, произвольные) решения посредника. Причём, расходящиеся с правилами, что показано в разделе «О нарушениях НТЗ посредником». --Vulpes 05:34, 29 февраля 2012 (UTC)

  Решения не произвольные, в них есть смысл. Но из выдранных из контекста реплик это неясно. Вот на подобных выдранных из контекста репликах и выстроено всё обвинение.--Liberalismens 06:04, 29 февраля 2012 (UTC)

  Если где-то и есть «смысл», было бы очень хорошо его сформулировать. Этого до сих пор нет. Что до выдирания из контекста - диффы (в том числе и обсуждаемый) в заявке приведены, СО статьи вполне доступно. Пожалуйста, читайте в контексте, я ничуть не против. --Vulpes 06:22, 29 февраля 2012 (UTC)

  А давайте я сейчас в любое посредничество приду и заявлю: «мне непонятно» и «я не согласна», а потом через несколько дней подам иск с заявлением, что неконсенсусно на том основании, что либо «мне непонятно», либо «я не согласна».--Liberalismens 06:35, 29 февраля 2012 (UTC)

Длительность посредничества

Виктория появилась на СО статьи 10 февраля. После этого она занялась чтением СО статьи (где масса веток и диспутов), что заняло порядка 10 дней с учётом отвлечения на всякие споры по ходу дела, отвлечение на ВП:776 и на подведение итога на ЗКА. Притом, что у неё вообще доступ к интернету ограничен во времени пока что. «Я прочитала всю дискуссию» — запись 21 февраля. А 24 числа Вульпес подаёт иск! Вопрос: сколько времени длилось посредничество?--Liberalismens 06:29, 29 февраля 2012 (UTC)

Гм...

(Требование Vulpes)

Лишить участницу Victoria статуса посредника в посредничестве ЛГБТ. (Вопрос о существовании самого посредничества считаю разумным решать по результатам набора в посредники.)

В иске нет требования прекращения посредничества. А есть только отстранение одного посредника. И кстати, есть и просьба записываться в посредники администраторам. Уж по крайней мере данная просьба явно говорит о том, что я не собираюсь действовать в обход посредничества. --Vulpes 13:05, 29 февраля 2012 (UTC)

--Victoria 13:45, 29 февраля 2012 (UTC)

Виктория, в чём Вы видите противоречие? Я всячески приветствую саму идею посредничества. И не случайно продвигал идею дополнительного набора посредников (хотя некоторые почему-то в этом моём действии увидели какие-то коварные замыслы). Другое дело, что пока нет желающих. И если АК удовлетворит мои требования, а никто так и не отзовётся, то «вопрос о существовании самого посредничества» так или иначе придётся решать. --Vulpes 14:00, 29 февраля 2012 (UTC)

Противоречие, Вульпес, в том, что никаких «результатов набора в посредники» не существует. В отсутствии Виктории и в отсутствии результатов набора посредничества, не существует и посредничества.--Liberalismens 14:08, 29 февраля 2012 (UTC)

Это мы проходили уже в 2010. Нет желающих — нет посредничества.--Liberalismens 14:10, 29 февраля 2012 (UTC)

Хотелось бы услышать, в чём видит противоречие Виктория. Ваше мнение о том, что посредничество без Виктории в принципе невозможно, понятно. --Vulpes 14:16, 29 февраля 2012 (UTC)

Между тем, если бы речь действительно шла о дополнительных посредниках, как это заявлено в заголовке, то второй посредник просто-напросто мог бы обсуждать с Викторией проблемы (консенсус посредников), либо переподводить спорный итог. Отнимать время и силы членов АК рассматриванием этой заявки никакой необходимости не было бы.--Liberalismens 16:07, 29 февраля 2012 (UTC)

Правила vs. личная лояльность посреднику

Вот ещё одно подтверждение того, что в принятии решений по посредничеству большое значение имеют не правила, а личная лояльность посреднику. Виктория прямо объявляет об игнорировании всего того, что я пишу на СО статьи [28]. Странно видеть со стороны столь опытного администратора такое болезненное отношение к критике.

А участницей Liberalismens данная ситуация используется для того, чтобы отгородиться от моего мнения - [29] (см. комментарий к правке). Причём повторяется ситуация с «communication ban»: [30] - заявление о «моратории» (то есть ответ «я с Вами не разговариваю» как лучший аргумент в споре) и через несколько минут реплика [31]. То есть когда надо возразить, но нечего сказать по сути - «я с Вами не разговариваю», но в то же время не остаётся без возражения практически ни одна моя реплика. И при этом участница не отказывается от своих обвинений в мой адрес в преследовании в иске. --Vulpes 04:09, 2 марта 2012 (UTC)

• А чего Вы хотите? Вы постоянно «играете с правилами». А когда Вам пытаются объяснить, что этого делать не нужно, Вы тут же добавляете новые диффы к этой заявке, мол опять Вас обвинили в нарушении правил! Кто же выдержит такую игру с огнём и не сорвётся на нарушение ВП:НО? Совершенно здравое решение! Например, лично я уже устал выслушивать Ваши попытки проэкзаменовать меня на знание английского языка! --Matty Dean exParadox 05:23, 2 марта 2012 (UTC)

  Неужели Вы так и не знаете, что обвинения в нарушении правил без приведения диффов называются «необоснованными обвинениями» и запрещены? А о Вашем знании английского языка я не говрил ни слова - прошу не вводить в заблуждение. Я говорил только о неточности перевода. --Vulpes 05:49, 2 марта 2012 (UTC)

• А я и не ввожу в заблуждение! Фраза о том, что мой перевод неверный, я принимаю на свой счёт! --Matty Dean exParadox 07:14, 2 марта 2012 (UTC)

• В ситуации заявленной участником Vulpes ненейтральности Виктории она имеет полное право не вести с ним обсуждения по статье. Так как любое её мнение может быть отвергнуто: если так было до подачи иска, то после подачи это закономерно. И это правда, что трое участников ЛГБТ-проекта, включая меня, уже давно отказались от общения с участником без посредника в следствии полной невозможности нахождения общего языка. --Liberalismens 07:09, 2 марта 2012 (UTC)

  Нет, посредник не имеет право игнорировать замечания стороны конфликта, в которых высказываются аргументы. Личное общение - другое дело. А дело из-за личных обид страдать не должно. По Вашей логике я тоже мог обидевшись на обвинение Викторией меня в деструктивном поведении сказать: «я с Вами общаться не желаю, я буду править статью без Вас»? --Vulpes 10:20, 2 марта 2012 (UTC)

Об опасности данного прецедента

Хочу высказать то, что меня особенно беспокоит. Для участников с каким-то вики-стажем не секрет, что администраторы проекта очень не любят вникать в проблемы ЛГБТ-статей, споров и конфликтов вокруг них. Когда не было острых конфликтов, это было неудобно, неприятно, но не очень сильно фатально. Но в ситуации возрастания конфликтов такое положение становится достаточно опасным, так как грозит возвращением эпохи гомовойн. Причина возрастания конфликтов мне видится в конкретных событиях России. В качестве примера сообщу, что в дни обсуждения и принятия питерского законопроекта по запрету «пропаганды гомосексуализма» практически ежедневно приходилось откатывать вандализм то в одной, то в другой статье ЛГБТ-тематики. У меня викистаж 2 года, и на моей памяти никогда раньше такого не было. Не далее как позавчера Владимир Соловьёв поставил бессрочную полузащиту в базовой статье по теме — Гомосексуальность по причине регулярного вандализма. Зарегистрированные участники, как правило, редко совершают явный вандализм, но зато они совершают войны правок.

Между тем, не так давно был иск, касающийся этой же статьи Пропаганда гомосексуализма. И там Vlsergey сделал две реплики (раз, два), которые привлекли моё мнимание и побудили оставить свой комментарий. Там речь шла о несогласии с блокировкой, а тут — уже несогласие с предупреждением. Там не было требований снимать какие-либо полномочия, тем более — флаг админа, а тут такие требования содержатся. Там Vlsergey констатировал сказанное мною выше — администраторы не хотят решать ЛГБТ-проблемы. А тут — требование отстранить единственного посредника по этой теме (да ещё и флаг снять) добровольно взявшего на себя этот груз впридачу ко многим другим уже имеющимся.

Когда участник Vulpes открыл ветку на ФА с призывом к админам стать дополнительными посредниками, я быда уверена, что вероятность чьего-либо согласия небольшая. Но после подачи данного иска я считаю, что вероятность желающих связываться с тематикой уже близка к нулю. Никому не захочется вникать в тематику, где не только сложно разобраться, но и неопытный участник, плохо разобравшийся в правилах, подаёт иск на посредника с большим администраторским и посредническим опытом, да ещё и выдвигает такие требования за то, что тот в чём-то с ним не согласился и выдал всего-лишь предупреждение за нарушение. И вот что меня сильно беспокоит: не то, что желающих выступать посредниками по этой теме не будет, но и реагировать на заявки на ЗКА: если так было уже раньше, то теперь я опасаюсь катастрофической ситуации. А это создаёт очень благоприятные условия для гомовойн.--Liberalismens 07:57, 2 марта 2012 (UTC)

Я вот как скажу. Нежелание вмешиваться связано, по-моему, не столько со специфкой самой темы, сколько с тем, какая атмосфера работы в данной теме. Насколько соблюдаются правила.

И по поводу того, что не вмешиваются. Вы же сами приводите пример, что до того, как Виктория была посредником, другой администратор разбирал конфликт. Так что я не думаю, что в случае отстранения Виктории от посредничества, совершенно никто не сможет этим заниматься. Даже если не найдётся посредник, отдельных, точечных вмешательств администраторов, возможно, будет достаточно.

Выслушивать Ваши постоянные претензии и несогласия нужно золотое терпение. Никому это не нужно — третить нервы. А Vlsergey в конфликт не вникал, он лишь заблокировал воюющих за войну правок, и всё. --Liberalismens 13:45, 2 марта 2012 (UTC)

Что же до причины возрастания конфликтов, то она не только во внешних событиях. Она ещё и в том, что статьи Википедии на эту тему ненейтральны. И читатели, заходя в Википедию, видят совершенно странные для них вещи. Когда мнения тех, кто поддерживает принимаемые сейчас законы (а таких, конечно же, немало) излагается в совершенно извращённом виде. И, естественно, начинает с этим бороться. Не зная правил Википедии часто при этом «перегибается палка» в другую сторону. Я не случайно обращал внимание Артёма на один из таких случаев. Он со мной согласился, что по краней мере в части случаев речь идёт вовсе не о вандализме. Так что корень проблем - ненейтральные статьи Википедии. --Vulpes 10:14, 2 марта 2012 (UTC)

Не хочу по кругу повторять, что Ваши представления о нейтральности и ориссности являются просто непониманием или незнанием правил. Артём Коржиманов не соглашался с Вами. Это опять искажением событий. Вот что он ответил: «Согласен, что правки, подобные таким и таким можно списать на неверное понимание ВП:НТЗ, в любом случае они грубо нарушают наши правила»--Liberalismens 13:45, 2 марта 2012 (UTC)