„Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2022“ – Versionsunterschied

Neue Themen bitte unten anhängen, ich lese meist von oben nach unten, nicht umgekehrt.

Babel:
de Diese Person spricht Deutsch als Muttersprache.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
eo-1 Tiu ĉi uzanto havas nur bazan scion de Esperanto.
Wikipedia-Logo Diese Person hat Administrationsrechte in der deutschsprachigen Wikipedia.
Benutzer nach Sprache

Man darf mich auf dieser Seite beschimpfen, wenn das dem Abbau von Wikistress dient.
Eine Antwort oder gar eine hilfreiche Antwort sollte man dann aber nicht auch noch
verlangen (manchmal bin ich allerdings großzügig).

Ältere Diskussionen lösche ich in unregelmäßigen Abständen, siehe Versionsgeschichte. Noch ältere Diskussionen finden sich auf den Archivseiten: Archiv alt (alles vor 2009-05-08), Archiv 2009 (Mai bis Dezember 2009), Archiv 2010 (tatsächlich 2010), Archiv 2011 (2011 bis April 2012), Archiv 2012 (April 2012 bis April 2013), Archiv 2013 (April 2013 bis Dezember 2013), Archiv 2014 (Januar 2014 bis Dezember 2014), Archiv 2015 (Januar 2015 bis Dezember 2015), Archiv 2016/17 (Januar 2016 bis September 2017), Archiv 2017/19 (Oktober 2017 bis Juli 2019), Archiv 2019 (Juli 2019 bis Dezember 2019), Archiv 2020 (Januar 2020 bis Dezember 2020), Archiv 2021 (Januar 2021 bis März 2022).

Fehlende Spungziele, Mentorenprogramm

Hallo @Perrak, beim allgemeinen Stöbern bin ich beim Wikipedia:Mentorenprogramm gelandet und habe festgestellt, dass Du zwar zweimal als Co-Mentor genannt, aber nicht wirksam verlinkt wirst. Das ist zwar keine Katastrophe, aber vielleicht lässt es sich ja beheben.

Beim Eintrag des jeweiligen Mentors geht ein Link zur eigenen Benutzerseite, während die Links für weitere Mentoren zu den Sprungzielen auf derselben der Mentorenprogramm-Seite führen. Da Du auf der Seite des Mentorenprogramms keinen Eintrag hast, führen Deine beiden Links ins Leere.

Zwei Einträge auf der Seite | Sprungziel vorhanden: ja/ nein:

1. „Hans Koberger (Co-Mentoring: Logograph, Perrak)“
   • Zum Anker des Mentors: Wikipedia:Mentorenprogramm#Hans_Koberger | ja
   • Link zum Benutzer: Benutzer:Hans_Koberger | ja
   • Link zum Mentor: Wikipedia:Mentorenprogramm#Logograph | nein
   • Link zum Mentor: Wikipedia:Mentorenprogramm#Perrak | nein
2. „Plani (Co-Mentoring: Reinhard Kraasch, Perrak)“
   • Zum Anker des Mentors: Wikipedia:Mentorenprogramm#Plani | ja
   • Link zum Benutzer: Benutzer:Plani | ja
   • Link zum Mentor: Wikipedia:Mentorenprogramm#Reinhard_Kraasch | ja
   • Link zum Mentor: Wikipedia:Mentorenprogramm#Perrak | nein

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 17:19, 17. Mär. 2022 (CET)

Es stimmt, dass der Link kein Ziel hatte. Das liegt daran, dass ich bis eben auf Pause gesetzt war, da ich in den letzten Wochen nur sporadisch in die WP geschaut habe und nicht aktiv war. Der Eintrag bleibt dann zwar vorhanden, ist aber augeblendet und nur im Quelltext sichtbar, daher geht der Link ins Leere.

Die Pause habe ich vor ein paar Minuten rausgenommen, der Link sollte jetzt wieder funktionieren. -- Perrak (Disk) 13:05, 18. Mär. 2022 (CET)

Ach so. Vielen Dank für die Info! Na ja, in schlechtem Timing bin ich richtig gut! Meist komme ich ja zu spät; aber in diesem Fall kam ich auch mal zu früh, um noch schnell etwas zu „entdecken“, was sich kurz darauf ohnehin von selbst geklärt hätte.  ;‑)  MfG --Dirk123456 (Diskussion) 20:14, 18. Mär. 2022 (CET)

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Logo der Administratoren

Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, klingt nach einer guten Idee. Nächste Woche habe ich sehr wenig Zeit, aber vielleicht lässt es sich ja doch einplanen. -- Perrak (Disk) 18:31, 9. Apr. 2022 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2022

Hallo Perrak, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:04, 18. Apr. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo Perrak,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 16:17, 25. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:MichMoll

Hallo Perrak, dieser Mentee hat dich als Wunschmentor ausgesucht. Allerdings ist das schon länger her. Du hast das wohl übersehen. Schau dir das mal an und ich weiss auch nicht was man hier macht – vielleicht auch per Wikimail sich dort melden da nicht zu erwarten ist, dass der Benutzer ständig in die WP schaut um nachzusehen ob sein Mentorengesuch beantwortet wurde. Gruß --codc ^senf 16:38, 29. Apr. 2022 (CEST)

Gesehen hatte ich es, da das in meiner WP-Pause lag habe ich nicht sofort reagiert. Da der Benutzer anscheinend inaktiv ist und sein Anliegen ohnehin nicht passt nehme ich das Gesuch raus. Das wollte ich ohnehin machen, hatte ich aber vergessen, danke für den Hinweis. -- Perrak (Disk) 16:53, 29. Apr. 2022 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Perrak, ich habe deinen Mentee Ludwigadebono aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 1. Mai 2022 (CEST)

Frage von Lothergruppe (14:30, 9. Mai 2022)

Hallo Perrak, gerne möchte ich eine neue Seite erstellen: Race2eFuel/eFuels 98. Race2eFuel ist ein Projekt, welches zum ersten Mal eFuels auf einer Rennbahn testet (auf dem 24H Rennen am Nürburgring) mit unserem eigenen synthetischen Kraftstoff eFuels 98. Da ich hier kaum Erfahrungen auf der Seite habe, habe ich nun folgende Fragen offen: Es besteht aktuell sowohl eine Wikipedia Seite für das 24-Stunden-Rennen als auch für eFuels. Kann ich diese Seiten mit den aktuellen Informationen aktualisieren oder sogar eine neue Wikipedia Seite anlegen? Ist da ein Update/Anlegen einer neuen Seite überhaupt möglich oder werden diese gar nicht veröffentlicht? Worauf muss ich bei der Angabe von Informationen noch achten (außer der dementsprechenden Nachweise/Einzelbelege)?

Ich bedanke mich schonmal! --Lothergruppe (Diskussion) 14:30, 9. Mai 2022 (CEST)

Ein neuer Artikel wäre zwar prinzipiell möglich, ist aber bei Markenprodukten nur üblich, wenn diese wirklich sehr bekannt sind, was hier wohl noch nicht gilt. Insofern könnten die Artikel Hermann Lother & Co. Mineralölhandelsgesellschaft, E-Fuel und 24-Stunden-Rennen auf dem Nürburgring entsprechend ergänzt werden. Bitte achte darauf, dass die Ergänzung informativ und einem Lexikonartikel angemessen formuliert ist, zu stark werbende Formulierungen werden ungern gesehen. -- Perrak (Disk) 17:03, 9. Mai 2022 (CEST)

vielen Dank für die Infos! --Lothergruppe (Diskussion) 10:21, 11. Mai 2022 (CEST)

Grænlendingar/Quellen

Hej Perrak, Du hast 2008 mal diesen Artikel behalten, weil er laut dir eine sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel ist und keine Theoriefindung. Wie stehst du da heute zu? Meiner Meinung nach kann der erste Abschnitt zur Quellenlage zurück in den Hauptartikel und der Rest kann gelöscht werden, denn wir übersetzen grundsätzlich keine fremdsprachigen Quellen/Belege bei Wikipedia. Zumindest kenne ich da kein Parallelbeispiel zu. --Kenny McFly (Diskussion) 16:44, 14. Mai 2022 (CEST)

Die Löschdiskussion war recht eindeutig, außer dem Antragsteller war niemand dafür, das zu löschen. Fingalo ist zumindest sporadisch noch aktiv, hast Du ihn darauf angesprochen? Dass eine Übersetzung von Quellen nicht unbedingt üblich ist, heißt ja nicht unbedingt, dass es nicht sinnvoll ist.

Ich stehe zu der Einschätzung, dass es nicht unter OR fällt, und dass die Auslagerung sinnvoll ist, wenn man die Inhalte in der WP haben wil. Wenn man letzteres für nicht sinnvoll hält, könnte man natürlich auch löschen. Da das ein anderes Argument wäre als 2008, spräche nichts gegen einen neue Löschdiskussion. -- Perrak (Disk) 21:38, 14. Mai 2022 (CEST)

neue Bestätigung am 20.5.2022

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Stefan Weil bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 21. Mai 2022 (CEST)

Frage zum Checkuserverfahren

Hallo Perrak, nach der Lektüre des neuesten Checkuserverfahrens muss ich doch noch mal ganz dumm nachfragen: Das heißt, wenn der Sockenpuppenverdacht einmal geäußert wurde, bleibt er eigentlich für immer bestehen, weil er durch eine CU nur bestätigt, aber nicht entkräftet werden kann? Einmal verdächtig, immer verdächtig? Das klingt für mich etwas ungerecht. Ich frage hier, weil ich die Diskussion zur CU nicht durch (dumme) Fragen unnötig aufblähen will. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 18:43, 21. Mai 2022 (CEST)

Gelegentlich ist es möglich, aus den CU-Daten halbwegs sicher zu schließen, dass zwei Konten von unterschiedlichen Personen betrieben werden. Wenn das so ist, schreibe ich das normalerweise auch in die Auswertung. Im vorliegenden Fall wurden die inzwischen gesperrten Konten unter Open-Proxy-IP-Adressen angelegt. Diese verschleiern recht zuverlässig, wer dahinter steckt, insofern lässt sich ein Verdacht nicht ausräumen. Stimmt, ist ungerecht. Aber leider nicht vermeidbar. Um mal einen schrägen Vergleich aus dem RL zu bemühen: Politikern wird immer mal wieder vorgeworfen, bestechlich zu sein. Da ist es auch nur selten möglich, die Unschuld tatsächlich zu beweisen.

Gerade deshalb gilt aber in der WP wie im RL die Unschuldsvermutung (bei uns als WP:AGF bezeichnet): Lässt sich ein Verdacht nicht bestätigen, dann soll man davon ausgehen, dass er nicht gerechtfertigt ist. Inwieweit das anderen gelingt, hängt auch vom weiteren Verhalten der entsprechenden Person ab. CU-Anfragen werden irgendwann (nach ein paar Monaten) archiviert, normalerweise schaut sich die danach kaum noch jemand an. -- Perrak (Disk) 18:54, 21. Mai 2022 (CEST)

Danke für die schnelle, doch halbwegs beruhigende Antwort. Ein leicht ungutes Gefühl bleibt; ich möchte nicht in der Haut eines zu Unrecht verdächtigten Neulings stecken. Für unerfahrene Benutzer muss das Ganze ziemlich erschreckend sein. --Brettchenweber (Diskussion) 19:11, 21. Mai 2022 (CEST)

Das ist sicher richtig, deshalb versuche ich immer, alle Fragen nach bestem Wissen zu beantworten. Selbst wenn es sich einmal um einen Nicht-Neuling handelt, lesen ja auch andere mit, denen es vielleicht hilft.

Die Alternativen, entweder bei Verdacht einfach gleich zu sperren oder trotz Verdacht gar nichts zu machen, sind meines Erachtens noch schlechter, und die Alternative, nur noch Leute mitarbeiten zu lassen, die sich vorher identifizierbar angemeldet haben, wäre vermutlich das Ende der WP. Insofern ist CU bei allen Mängeln kaum verzichtbar. -- Perrak (Disk) 21:30, 21. Mai 2022 (CEST)

Ja, das kann ich nachvollziehen. Dann kann wohl nur versucht werden, ein CU-Verfahren so sachlich und wenig unfreundlich wie möglich zu gestalten. Jedenfalls danke fürs Händchenhalten, manche Vorgänge in der Wikipedia erschrecken mich gelegentlich etwas, aber jetzt ist alles wieder gut. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 10:52, 22. Mai 2022 (CEST)

Kein Problem, freundliche Fragen beantworte ich immer gerne ;-) -- Perrak (Disk) 19:01, 22. Mai 2022 (CEST)

zK

Hallo Perrak! Hab das[1] gelesen und erlaube auf dies[2] und jenes[3] zu verweisen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:46, 22. Mai 2022 (CEST)

Ich kenne beides, aber vielen Dank für den Hinweis. Wird von mir berücksichtigt. -- Perrak (Disk) 12:18, 23. Mai 2022 (CEST)

Wenn das Schema passt, ggf. CU. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:36, 23. Mai 2022 (CEST)

Das müsste jemand beantragen, CUler dürfen in der de-WP normalerweise nicht aus eigenem Antrieb abfragen. -- Perrak (Disk) 22:33, 23. Mai 2022 (CEST)

Den Antrag auf Einzel-CU (gem. MB) zur Verfehlung: Sperrumgehung würde ich gerne stellen. Leider schaffe ich es nicht, das Formular auszufüllen, und hab auch nicht mehr die Kraft für einen Einsatz wie damals wegen Anton-Josef. Ich kann auch nicht abschätzen ob, a) die Sache erfolgversprechend ist (unnötige Arbeit für CUler brauchts net) b) die Sache ausreichend Indizien für eine Unterstützung hergibt. Wenn ja, dann soll dies gern meinen Antrag beginnen lassen. Würdest du auf/für meinen Antrag das Formular (formgerecht & vollständig) ausfüllen, damit der Antrag nicht von vorn herein "verbockt" ist? Ich kriege ja noch nicht einmal eine VM so formuliert, dass es auf Anhieb passt.😇 Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 02:48, 24. Mai 2022 (CEST)

Da sieht man es: ich bin einfach zu ungeschickt[4] --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:20, 25. Mai 2022 (CEST)

Hallo Perrak! Man kann viel vermuten, besser sind messbare Ergebnisse. Die letzten Tage habe ich Auswertungen gemacht um, ein besseres Gefühl zur derzeitigen Situation zu haben. Siehe auch WD:WPK#476748 Kategorien. Ich kann mich noch gut an die damalige Hyperaktiviät im Bereich vom Portal:Feuerwehr erinnern. Heute ist dort "Totentanz". Wegen der Kategorien ist uns u.A. der Bereich Fußball aufgefallen. Nun kann man es verfizieren: die Kategoriezuordnungsquote dort ist 5,07 (103181 Inhaltseiten ÷ 20342 Kategorien). Die Richtlinie zur Anlage neuer Kategorien sieht vor, dass mindestens 15 Inhaltseiten vorhanden sein sollen, bevor eine neue Kategorie angelegt werden darf. Als zu groß gelten Kategorien ab rund 100 Einträgen, wobei z.T. deutlich größere Kategorien zu Wartungszwecken existieren. Wir haben die Ausnahmeregel, das im Fall von gleichartigen Kategorien in einer Systematik auch Kategorien mit 2 oder 3 Einträgen akzeptiert werden, wenn es nicht der Regelfall in der Systematik ist. Bei den Umbenennungen sind mir etliche sehr kleine Kategorien aufgefallen. Die meisten Kategorien sind nicht, wie in den Empfehlungen vorgesehen, mit einer Kategoriedefinition ausgetattet. Wenn Kategorien administrativ behandelt werden, wäre es wünschenswert nicht nur beliebig gestellte Aufträge zu prüfen. Die Einhaltung der Richtlinen und Empfehlungen zu Kategorien sollten vor restriktiver Umsetzung auch berücksichtigt werden. Das würde ich mir jedenfalls von Seitens von WP:KAT wünschen. Ich spare hier mal die Pings and die Adminschaft, weil ich davon ausgehe, dass dort ein Austausch zu diesen Dingen stattfindet – insbesondere aktuell – nach meiner Notbremse auf WP:AN Liebe Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:17, 28. Mai 2022 (CEST)

Deine messbaren Ergebnisse verfälschen aber die Tatsachen. Es sind eben nicht ein paar wenige Artikel pro Kategorie, viele Kategorien sind gut gefüllt. Wo hast Du die 15 her? Die Richtzahl ist seit Jahren die 10, wobei ein oder zwei Artikel weniger normalerweise nicht als Problem angesehen werden. Innerhalb einer Systematik werden auch 1-Artikel-Kategorien geduldet, da habe ich mich vor ein paar Jahren nicht durchgesetzt. Da die meisten Kategorien keine Definition haben, ist es Usus, dass sie den gleichen Namen haben sollen wie der Hauptartikel, dieser dient sozusagen als Ersatzdefinition.

Was meinst Du mit "nicht nur beliebig gestellte Aufträge zu prüfen"? Administratives Handeln erfordert in den meisten Fällen eine Anfrage, wenn ich selbst etwas im Kategoriensystem geändert haben will, habe ich keine erweiterten Rechte.

Die "Adminschaft" an sich gibt es nicht, und was Kategorien angeht, sind Zollernalb und ich zwar nicht allein, aber doch als einzige überwiegend in diesem Bereich tätig. Wie die meisten Wikipedianer interessieren sich viele Admins vermutlich nicht besonders für Kategorien. Vielleicht schreckt auch das Wirken mancher Benutzer ab. -- Perrak (Disk) 22:26, 28. Mai 2022 (CEST)

Hallo Perrak, ich werde alt. Als schlimm find ich's das man mich hier nicht mehr so versteht wie in damals 2008-2012. Nun hatte ich eine halbe Stunde in Kleinstarbeit alle möglichen Stellen für dich herausgekramt. Alles fuscht! Ja hast recht 10=Min. 200=Max. stehn schon ewig. Von irgendwo hab ich mir das anders gemerkt, es gibt ja auch solche[5] Diskusssionen. Die Atomisierung mit 1-Artikel sollte man eben nicht dulden und die schlechten Sitten ohne Kat-Def auch nicht. Wieso soll man defizitäte Sitten zur Norm erheben? Wir wollen doch verbessern? Übrigens in WP:NKK gibt es keinen Imperativ zur Verschiebung, es heisst "sollten". Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:10, 28. Mai 2022 (CEST)

Kein Problem, wir werden alle älter - das einzige Gegenmittel ist jung streben, und das ist auch kacke. Wichtig ist, dass es eine Untergrenze gibt. Bezüglich der Nicht-Geltung dieser Untergrenze in abgeschlossenen Systematiken gab es vor Jahren eine intensive Diskussion, wo ich mit meiner Einschätzung, dass auch da 1-Artikel-Kategorien unschön seien, ziemlich einsam war. An den gefundenen Konsens habe ich mich inzwischen gewöhnt und setze ihn um.

Klar wäre es schöner, wenn jede Kategorie eine aussagekräftige Einleitung hätte. Aber wenn keine da ist, kann man deshalb nicht löschen, und jedesmal eine nachzutragen wo sie fehlt bin ich auch oft zu faul. -- Perrak (Disk) 13:25, 29. Mai 2022 (CEST)

Hab heute an Katbeschreibungen Verbesserung bearbeitet und prompt Besuch bekommen.[6] Wie wärs denn mal zur Beruhigung das Hotcat-Helferlein abzuschalten? Müsste doch mit wenig Aufwand machbar sein? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:44, 29. Mai 2022 (CEST)

Unglaublich, wie Du hintenrum bei Admins, in Fachbereichs-, Portal- und Kategoriediskussionen, etc. Deine permanenten Angriffe ausübst - hast Du nichts Besseres zu tun? --Didionline (Diskussion) 22:55, 29. Mai 2022 (CEST)

Wie einfach es in technischer Hinsicht ist, so ein Helferlein abzuschalten, entzieht sich meiner Kenntnis. Was ein Benutzer lokal auf seinem Rechner einsetzt, entzieht sich aber sicher unserer Eingriffsmöglichkeiten. Regeltechnisch sehe ich keine Handhabe, so etwas zu tun, da müsste schon deutlicher Missbrauch nachweisbar sein, was nicht der Fall ist. Anders wäre es natürlich, wenn die Regeln für Kategorien an sich neu geregelt würden.

Von denen, die häufiger Kategorieverschiebungen anregen, ist Didionline aus meiner Sicht der deutlich angenehmere Mitarbeiter. Nicht nur sind seine Anträge fast immer sinnvoll, er bringt einem auch Wertschätzung entgegen wenn man diese Antrge abarbeitet. Inhaltlich kann ich zu Eurem Konflikt nichts sagen, dazu müsste ich mich erst einarbeiten, und ich habe für die WP zur Zeit eigentlich nur wenig Zeit. -- Perrak (Disk) 14:24, 30. Mai 2022 (CEST)

Hi, Perrak zu a) siehe 1 + 2. Entweder ist das ein "Wikifantenspiel" von langjährig geübten Duellanten, oder eine tiefe Kommunikationsstörung. Ich hoffe auf Zweiteres und das man bei Sachthemen die persönlichen Befindlichkeiten beiseite lassen kann. BTW "Ricola" das war ich. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:20, 31. Mai 2022 (CEST)

In eigener Sache

Hallo alle,
es könnte sein, dass ich in den nächsten Tagen durch das RL zu sehr in Anspruch genommen bin, um in der WP etwas zu schreiben. -- Perrak (Disk) 22:10, 24. Mai 2022 (CEST)

abgelehnt ;-) --Zollernalb (Diskussion) 22:12, 24. Mai 2022 (CEST)

Richtig, wir benötigen gerade jeden Admin für die Flut an Kategorienverschiebungsanträgen. ;) --Didionline (Diskussion) 23:04, 24. Mai 2022 (CEST)

Wenn das so ist, muss ich wohl aktiv bleiben ;-) Als Ablenkung gerade gar nicht so schlecht, insofern danke für Eure Antworten! -- Perrak (Disk) 22:29, 28. Mai 2022 (CEST)

(ungeeigneter Benutzername) wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 23:37, 26. Mai 2022 (CEST)

Wurde inzwischen infinit gesperrt von NNW; War wohl Sperrumgehung von LTA Benutzer:Ingo München et al. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:52, 27. Mai 2022 (CEST)

Danke für die Mitteilung. Jemanden mit dem Benutzernamen hätte ich auch wenig mehr als die Neuanmeldung unter einem geeigneten Namen empfehlen können. -- Perrak (Disk) 13:38, 27. Mai 2022 (CEST)

Alte LD MBWTEYP

Moin! Du hast 2008 die Akronymband MBWTEYP am Ende einer LD für relevant erklärt.[7] Alben im Selbstverlag, Nachwuchspreise, keine Rezeption im Artikel... Wie ist Deine Einschätzung: glasklare Relevanz, neue LD oder LP? --MfG, Klaus­Heide () 20:12, 4. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe die Band nicht "für relevant erklärt", die Relevanz wurde in der Diskussion aufgezeigt, und sie geht aus dem Artikel hervor, ich habe das durch meine Entscheidung lediglich bestätigt. Wenn Du eine Löschprüfung möchtest, steht Dir das natürlich frei. -- Perrak (Disk) 16:44, 5. Jun. 2022 (CEST)

Moin Perrak! Die semantische Diskussion, ob meine Aussage soweit zutrifft oder sie unpräzise ist, würde vom Thema ablenken, von daher möchte ich mich dahingehend entschuldigen, dass sie so ausreichend unscharf war, dass Du es klarstellen musstest. Sorry! Unter’m Strich werde ich aber tatsächlich zur LP gehen, weil die Beleglage es so hergibt — außer Facebook nix gewesen... --MfG, Klaus­Heide () 21:52, 5. Jun. 2022 (CEST)

PS/Service: WP:LP#MBWTEYP. --MfG, Klaus­Heide () 22:03, 5. Jun. 2022 (CEST)

Danke für die Mitteilung, falls nötig werde ich dort noch etwas schreiben. -- Perrak (Disk) 16:32, 6. Jun. 2022 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Juni/7

Da hast du was logetreten mit deiner Kat-Entscheidung... Keine 10 Minuten später hat er natürlich direkt eine neue Flut an Anträgen verursacht. -- Chaddy · D 00:27, 8. Jun. 2022 (CEST)

Was nur zeigt, dass sich die meisten (deutschen?) Wikipedianer um die schweizbezogenen Schreibweisen nicht scheren.

Entscheidungen in Löschdiskussionen und bezüglich Kategorieumbenennungen entscheide ich nicht danach, ob mit Folgeanträgen zu rechnen ist, sondern danach, wie ich unsere Regeln interpretiere, und nach den Argumenten, die vorgebracht wurden. Man kann solche Umbenennungen für unötig halten, aber sie kosten einzeln recht wenig Arbeit, da die Umkategoriserung botgestützt erfolgt. Es wäre manchmal schöner, wenn es nicht gar so viele auf einmal wären. Aber das zusammengehörende Anträge auf einer Seite stehen, hat wieder was für sich, das vermindert die Gefahr uneinheitlicher Entscheidungen. -- Perrak (Disk) 17:53, 8. Jun. 2022 (CEST)

Alte Entscheidung zurückgenommen, die neuen Anträge fast alle zurückgewiesen. Ich bin zwar nicht völlig überzeugt, aber die Diskussion war recht eindeutig. -- Perrak (Disk) 18:03, 14. Jun. 2022 (CEST)

Mit diesem Hin- und Her bin ich nicht einverstanden bzw. ich kann verstehen, dass sich einige Benutzer „verarscht“ vorkommen, weil sie sich in den Folgediskussionen ansonsten anders geäussert hätten.

Es gibt zwei Möglichkeiten:

• Alle Kategorien mit Schweiz- oder Liechtenstein-Bezug im Namen haben die entsprechende Schreibweise (Beispiel: Kategorie:Fußballspieler (Liechtenstein), siehe Katdefinition).
• Alle Kategorien, die grundsätzlich nur schweiz- oder liechtenstein-bezogene Artikel enthalten, haben die entsprechende Schreibweise (Beispiel: Kategorie:Fussballnationalspieler (Liechtenstein)).

Alles andere wäre nicht konsequent. --Leyo 11:19, 15. Jun. 2022 (CEST) PS. Einige in der Diskussion vorgebrachte Argumente sind hanebüchen.

Was meinst Du mit "hin und her"? Und Deine zwei Alternativen blenden mindestens zwei weitere Möglichkeiten aus: Man könnte auf dem Standpunkt stehen, dass Kategorienlemmata grundsätzlich der D-deutschen Schreibweise folgen, oder, was die Grundlage meiner letzten Entscheidungen war, dass die Lemmata dann, wenn sie Teil einer Systematik sind, den Lemmata der übergeordneten Systematik folgen, dass aber die schweizerische Schreibweise gilt, wenn es ausschließlich um schweizerische bzw. liechtensteinische Belange geht. -- Perrak (Disk) 11:26, 15. Jun. 2022 (CEST)

Das meinte ich.

Grundsätzlich wären diese Optionen möglich.

Da man sich ja schon lange auf die CH/FL-Schreibweisen geeinigt hat, wäre es geradezu absurd, eine Kategorie wie Kategorie:Grossrat (Aargau) auf die bundesdeutsche Schreibweise umzustellen.

Bezüglich „Teil einer Systematik“: Beispielsweise wurde mit Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Juni/6#Kategorie:Unihockey (Deutschland) nach Kategorie:Floorball (Deutschland) (erl.) usw. gerade kürzlich ein umgekehrter Entscheid gefällt.

--Leyo 11:55, 15. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Leyo, nur kurz eingemischt, weil du das Floorball-Beispiel schon ein paar Mal gebracht hast: Die Fälle sind nicht vergleichbar. Bei ss/ß geht es um unterschiedliche Rechtschreibung, bei Unihockey/Floorball um einen komplett anderen Namen. Grüsse an alle --Zollernalb (Diskussion) 12:01, 15. Jun. 2022 (CEST)

Sie sind nicht exakt vergleichbar, ja. --Leyo 12:09, 15. Jun. 2022 (CEST)

sorry, aber ich bleibe beim "überhaupt nicht" ;-) Ich kann doch einen deutschen Floorball-Nationalspieler nicht Unihockey-Nationalspieler nennen. Ein Fussballspieler dagegen ist immer noch ein Fußballspieler (einfach mal sich selbst laut vorlesen ;-) --Zollernalb (Diskussion) 12:14, 15. Jun. 2022 (CEST)

(BK) Die Entscheidung bezüglich der Anträge vom 30. Mai habe ich zurückgenommen, da sie der Logik der Entscheidung über die Anträge vom 7. Juni widersprochen hatten.

Die meisten Fußball-Kategorien verwenden die Schreibweise mit "ß", und sie sind jeweils Teil von Kategoriesystematiken, die diese Schreibweise verwenden. Persönlich bin ich der Meinung, dass das nicht unbedingt dagegen spricht, für hauptsächlich die Schweiz und Liechtenstein betreffende Kategorien die "ss"-Schreibweise zu verwenden, das Ergebnis der Diskussion war meiner Wahrnehmung jedoch ein anderes. Daher habe ich die Anträge angelehnt.

Anders seiht es bei Kategorien wie der von Dir erwähnten Kategorie:Grossrat (Aargau) oder auch der Kategorie:Liechtensteinische Fussballnationalmannschaft aus, die nur in Artikeln eingetragen ist, die selbst schweiz- bzw. liechtensteinbezogen sind.

Das spricht natürlich nicht dagegen, auch für die anderen Kategorien eine Grundsatzdiskussion zu führen. Aber eine Grundsatzentscheidung will ich nicht als einzelner Admin anhand von ein paar einzelnen Kategorien treffen. Daher habe ich den status quo erstmal bestätigt. -- Perrak (Disk) 12:10, 15. Jun. 2022 (CEST)

Bezüglich „Ergebnis der Diskussion“: Kein Wunder, wenn zwei Benutzer am wortgewaltigsten mitdiskutieren, die der deutlichen Minderheit (Wikipedia:Meinungsbilder/Aufhebung der Schweizbezogen-Regelung) angehören, die schweizbezogen sogar für den ANR abschaffen wollen. In der Diskussion war also die Minderheitenmeinung stark überrepräsentiert …

Das wäre dann die Option 2 von oben. Auch wenn ich die Option 1 als konsequenter und damit besser betrachte, halte ich Option 2 für einen gangbaren Weg.

IMHO ist die Sitation für Kategorie:Fussballnationalspieler (Liechtenstein) gleich wie für Kategorie:Liechtensteinische Fussballnationalmannschaft. --Leyo 14:10, 15. Jun. 2022 (CEST)

Wie bereits erwähnt bin ich inhaltlich eher dafür, die Regel auf Kategorien auszuweiten. Das kann ich aber nicht als Adminentscheidung so treffen, da es sich um eine inhaltliche Frage handelt. Mag sein, dass meine Entscheidung bezüglich der Nationalmannschaft nicht ganz konsequent war. Ansonsten habe ich für den status quo entschieden, da die Argumente für eine Verschiebung meines Erachtens nicht ausreichen. Das heißt nicht, dass der status quo damit in Stein gemeißelt ist. -- Perrak (Disk) 14:16, 15. Jun. 2022 (CEST)

ssss

hi Perrak, ganz unten auf der Seite sind noch drei Anträge übrig, wenn du die auch noch machst, könnte man die Seite "schliessen" ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:11, 14. Jun. 2022 (CEST)

Habe ich gerade gemacht. Da es da um rein liechtensteinische Orden geht, denke ich, dass die Verschiebung da angebracht ist.

Meine gegenteilige Entscheidung vom 30. Mai habe ich übrigens widerrufen, es sollte schon konsistent sein. -- Perrak (Disk) 17:58, 14. Jun. 2022 (CEST)

bedankt! --Zollernalb (Diskussion) 18:36, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kartographer ist da – die Kartensaison ist eröffnet!

Hallo! Weil du in der Vergangenheit Interesse an der Softwarefunktion Kartographer geäußert hast, möchten wir über folgende Neuerung informieren:

Kartographer wurde vom Team Technische Wünsche so überarbeitet, dass die Funktion endlich auch auf der deutschsprachigen Wikipedia nutzbar ist.

Hast du Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennst du Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:

Mach mit bei der Kartensaison!

Dort findest du:

• Beispiele, Informationen und Hilfen zu Kartographer
• andere interessierte Wikipedianer*innen
• ein Forum zum Austausch
• eine Übersicht, welche Artikel im Zuge der Kartensaison schon Karten erhalten haben.

Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung und über Feedback zu Kartographer!

• 
• 
• 

Mehr Infos
Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“.

― Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:31, 15. Jun. 2022 (CEST)

Technische Wünsche: Wünsche notieren · Status der gewählten Themenschwerpunkte · Newsletter

Artikel "Walter Abt"

Lieber Kollege Perrak, zu obigem Namen gehört ein mir seit Jahren wohlbekannter, professioneller Gitarrist (* 1953). Es gab schon mehrere Anläufe, einen Artikel zu erstellen; alle wurden (selbstverständlich berechtigterweise) gelöscht. Einer dieser Versuche stammte von ihm selbst, als WP-Neuling. Bevor diese Version gelöscht wurde, ist es mir gelungen, sie zu kopieren und einen Printout zu machen. Inhaltlich ist es, bei aller formaler Unzulänglichkeit, eine recht brauchbare Faktensammlung. Im MGG-ONLINE ist er nicht vertreten. Ich trage mich mit der Absicht, hier unter Verwendung des vhd. Materials einen brauchbaren Artikel zu machen. Mit der Erstellung von Musiker-Biographien habe ich, wie Du vielleicht weißt, langjährige Erfahrungen, auch von noch lebenden Personen. Dennoch wollte ich Dich um einen guten Rat bitten. Die Erstellung von früher gelöschten Artikeln ist eine heikle, u. U. problematische Sache. Logischerweise muss ich das, wenn überhaupt, im Kontakt mit ihm selber machen, denn er muss ja inhaltlich einverstanden sein; außerdem fehlen noch wichtige Angaben. Ähnlich ging das, am Anfang meiner WP-Tätigkeit, im Jahr 2011 mit dem Artikel über Detlev Eisinger vor sich. Was könntest Du hierzu sagen? Danke für Deine Hilfe. --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 13:27, 23. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Johann Jakob Pfeifendeckel, schön, dass Du wieder aktiv bist hier!

Der Entwurf Benutzer:Walter Abt/Walter Abt liegt immer noch in seinem BNR, Teile des damals gelöschten Artikels (und einiges mehr) finden sich auf seiner Homepage. Rein rechtlich wurden die Texte in der WP unter freier Lizenz veröffentlicht, können also verwendet werden. Natürlich ist es ein Gebot der Höflichkeit, den Beschriebenen zu fragen. Ansonsten sehe ich da keine großen Probleme. Alle inhaltlichen Beiträge im BNR-Artikel sind von Walter Abt selbst, von der geringfügigen Überarbeitung der Einleitung durch mich abgesehen. Sollte diese überhaupt Schöpfungshöhe erreichen, erlaube ich Dir hiermit, sie auch ohne Autorennennung zu verwenden, wenn Du sie ganz oder teilweise nutzen kannst ;-) -- Perrak (Disk) 09:55, 24. Jun. 2022 (CEST)

Besten Dank für Deine Information. Aber selbstverständlich bearbeite ich diese Sache ganz normal unter meinem jetzigen Benutzernamen. Ich habe auch seit Nov. '21 eine ganze Reihe von kleineren Beiträgen, eine Reihe von Artikel-Nachbearbeitungen und auch ein paar ganz neue Artikel abgeliefert, wie aus meiner Beitragsliste hervorgeht. Nur eine Bearbeitung der obigen Art ist ein Novum für mich. Gruß! --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 10:39, 24. Jun. 2022 (CEST)

Jetzt 1 Woche später habe ich den betreffenden Textteil im Wesentlichen fertig - es fehlen noch ein paar Angaben (die ich von Abt zu erhalten hoffe); Werke, Diskografie und Literatur ergänze ich noch aus dem vhd. Material. Bevor ich ihm das zur Überprüfung anbiete, würde ich Dich gerne schon mal um eine kritische Durchsicht bitten (-> Benutzer:Johann Jakob Pfeifendeckel/Artikel in Arbeit), weil ich mich, wie gesagt, hier auf einem etwas unsicheren Terrain bewege. Gruß! --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 15:45, 1. Jul. 2022 (CEST)

Bin heute Abend mit Freunden verabredet, wenn ich es schaffe, sehe ich es mir später noch an, ansonsten bitte ich bis Sonntag um Geduld, am Wochenende bin ich unterwegs - das 9-Euro-Ticket, das ich nicht bezahlen muss, mal richtig ausnutzen ;-) -- Perrak (Disk) 18:20, 1. Jul. 2022 (CEST)

Zwischenzeitlich ist mein Artikel so gut wie fertiggestellt. Ich bin mir aber nicht sicher, ob es bei Wp üblich/zulässig ist, für Interpreten eine Facebook-Site anzugeben; im Moment steht sie noch drin. Ich wäre dankbar für Hinweise, was man bei lebenden Interpreten/Komponisten vielleicht besser weglassen sollte; vielleicht siehst Du auch Dinge, die noch fehlen, aber hineingehören. Vielen Dank und Gruß! --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 13:05, 3. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Johann Jakob Pfeifendeckel,

nachdem ich von meinem Ausflug zurück bin, habe ich mir Deinen Artikelentwurf mal angeschaut. Ein paar Kleinigkeiten sind mir aufgefallen:

• Wenn der Geburtstag öffentlich nicht bekannt ist, reicht das Geburtsjahr
• Die Munich Guitars und das Concerto de Helsinki hast Du jeweils doppelt, bei ersterer zeigt der erste Link ins Leere
• Alvaro Pierri ist eine WL auf Álvaro Pierri, da wäre die Originalschreibweise besser
• Label verlinkt auf eine nBKS, vermutlich meinst Du Musiklabel
• Gitanos ist eine WL auf Roma, beides zu verlinken ist daher nicht sinnvoll. Schreib Roma und Gitanos ([[Roma|Roma und Gitanos]]), dann ist klar, dass der Link beide meint.
• Sind die Goldberg Variations unter einem englischen Titel erschienen? Eventuell könnte man hier die Goldberg-Variationen verlinken, da ein Artikel existiert.

Facebook ist meinem Eindruck nach eher unüblich, ich würde es nur drinlassen, wenn da wirklich wichtiges Material zu finden ist, was nicht anderswo steht. Google-Search-Links sind auf jeden Fall nicht "vom Feinsten", die solltest Du auch lassen, außer sie sind als Einzelnachweis nötig. Besser ist immer ein direkter Link. Ein paar Einzelnachweise außer der Künstler-Homepage wären sicher auch kein Fehler ;-)

Ansonsten: Sieht für meinen laienhaften Blick gut aus. -- Perrak (Disk) 20:24, 3. Jul. 2022 (CEST)

Besten Dank für Deine Hinweise! --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 11:06, 4. Jul. 2022 (CEST)

Covid-19 Impfung in Deutschland

Aus dem Artikel wurde eine wichtige Information des PEI über Impfnebenwirkungen gelöscht.[8] Diese Information war bereits seit Januar 2022 im Artikel. Auch ein neu hinzugekommener Anteil von mir wurde teilweise gelöscht. Anscheinend wird nach dem Motto verfahren wenn ich (oder jemand anders) etwas hineinnehme, dann wird was anderes entfernt. Dieses "Motto" ist nicht hinnehmbar ohne eine Diskussion zu dem jeweils konkreten Inhalt darf dieser offenkundig wichtige und genau zum Artikel gehöhrende (Impfnebenwikungsmeldung des Paul-Ehrlich-Instituts im Artikel COVID-19-Impfung in Deutschland) etablierte Inhalt nicht wieder entfernt wird. Du bist ein Admin und Bürokrat der dt. Wikipedia.--Myosci (Diskussion) 01:18, 3. Jul. 2022 (CEST)

Es geht hier übrigens nicht um ein ausschließlich medizinisches Thema, geht um allgmeines Fehlverhalten, wie man an Diskussion:COVID-19-Impfung_in_Deutschland/Archiv/1#"Vorangegangene"_Entwicklung erkennen kann. Darin erkennt man eine schlechte Debattenkultur, u.a. das frühzeitige Schließen eines Diskussionsabschnitts, der selbst eröffnet wurde und auf den es mehrere Antworten gab. Aber eine Antwort hat es besonders in sich, sie ist nicht nur Hounding (bzw. die verschärfte Version des Hounding durch Admin), sondern bereits Stalking. Und das muss Dir auch aufgefallen sein, denn Du hast unmittelbar danach geposted, beim Hounding durch Admin unmittelbar danach (siehe "Wikipedia Diskussion:Grundprinzipien#Fünfte Säule der Wikipedia-Grundprinzipen (in engl.,franz,span.,ital.,..._Wikipedia)") und beim Stalking (siehe "#'Vorangegangene' Entwicklung").

Dass ich an dich die ganze Zeit schreibe verdankst Du übrigens dem, dass Dein Verhalten in der persönlichen Interaktion korrekt ist, da gibt es unter Admins leider andere Beispiele, und ich glaube auch nicht, dass Du jene Umgangsweisen gut findest. Aber Du und die anderen anderen persönlich korrekten Admins schweigen, sie scheuen entweder die Auseinandersetzung oder haben das Problem nicht erkennen wollen.

Ich plädiere bekanntlich dafür, dass die dt. Wikipedia die Grundprinzipen die sich die übrige weltweite Wikipedia-Gemeinschaft geben hat voll übernimmt. Bei dem Fehlenden geht es um den fünften Pfeiler, der sich gegen die Macht der Elite stellt, die daran zu erkennen ist, dass sie in Diskussionen und VMs mit Kürzeln der Form WP_XXX um sich wirft. Aber diese Regeln benutzen sie, um andere (oftmals unberechtigt) anzugreifen, sie beherzigen es nicht für das eigene Verhalten.--Myosci (Diskussion) 11:11, 3. Jul. 2022 (CEST) - Wieder eingefügt -- Hans Koberger 15:33, 3. Jul. 2022 (CEST)--Myosci (Diskussion) 16:24, 3. Jul. 2022 (CEST)

Über den Artikel will ich nicht diskutieren. Ich habe dort nichts beigetragen und auch nichts beizutragen, zu inhaltlichen Sachen darf ich als Admin gar keine Entscheidungen treffen. Bürokrat? Nein, bin ich nicht, was aber mit Deinem Anliegen auch nichts zu tun hätte. Ich bin technisch berechtigt, CU-Abfragen durchzuführen, wenn entsprechende Bedingungen vorliegen, was mit Deinem Anliegen aber auch nichts zu tun hat.

Natürlich dürfen Inhalte entfernt werden. Oder magst Du die "fünfte Säule" plötzlich nicht mehr, wenn sie nicht in Deinem Sinne angewandt wird?

Den Vorwurf des Stalkings solltest Du unterlassen, das hätte strafrechtliche Relevanz und wäre ein schwerer PA, wenn Du ihn gegen eine Person erhebst. Wenn jemand Deine Beiträge überprüft, ist das kein Hounding, sondern liegt einfach daran, dass Du bereits mehrfach aufgefallen bist.

Mir "muss" gar nichts "aufgefallen sein". Nur weil ich auf einer Diskussionsseite etwas schreibe, heißt nicht, dass ich alles auf der entsprechenden Seite gelesen habe.

Du plädierst dafür, dass alles so zu geschehen hat, wie es Dir gefällt, und akzeptierst Widerspruch nicht. Die von Dir als "Elite" bezeichnete Gruppe der WP-Regulars ist sehr groß und inhomogen, es wäre fast ein Wunder, wenn es unter diesen vielen Leuten nicht auch welche mit Defiziten im persönlichen Umgang gäbe. Dass die Geduld mit Leuten, die nicht bereit sind, die Regeln zu lesen, irgendwann erschöpft ist, ist aber kein Zeichen von mangelnden Umgangsformen.

Wenn Du konkret etwas auszusetzen hast und es in zwei bis drei Zeilen schreiben kannst, ohne Dein ceterum censeo zu wiederholen, schaue ich es mir gerne an. Wenn Du Dich darin erschöpfst, pauschal andere Leute zu verurteilen, die wesentlich mehr Erfahrung als Du mit de WP haben, und weiter Forderungen erhebst, von denen Du weißt, dass sie nicht auf Gegenliebe stoßen, ist mir meine Freizeit dafür aber zu schade. -- Perrak (Disk) 20:43, 3. Jul. 2022 (CEST)

Aha, also erst mal Täter-Opfer-Umkehr. So was von billig.

Also erst mal zur Definiton von en:Stalking: „Stalking is unwanted and/or repeated surveillance by an individual or group toward another person.“ Das ist schon schlimm genug, aber jetzt was anderes hineinzudichten, um die Hürde für die Beweisführung möglichst hoch zu legen ist nicht in Ordnung.

Nach Ihren oberen Ausführungen muss ich meine Ansicht Ihnen gegenüber leider revidieren.--Myosci (Diskussion) 21:24, 3. Jul. 2022 (CEST)

Warum verlinkst Du Artikel in Fremdsprachen? In Stalking steht gleich in der Einleitung "Stalking wird im deutschen Strafgesetzbuch als Straftatbestand der Nachstellung geahndet", dass der Vorwurf des Stalkings in der de-WP regelmäßig als schwerer PA gewertet wird ist einfach eine Tatsache. Du misst das nicht in Ordnung finden, aber Du solltest Dir dessen bewusst sein. Das Wort "Hounding" kennst Du doch, verwende das, wenn es denn unbedingt sein muss.

Mit der Revision Deiner Ansicht kann ich leben. Ich versuche Wikipedianer unabhängig von ihrem Verhalten mir gegenüber zu behandeln, aber das hat Grenzen. Fairness immer, aber freiwillige Dienstleistungen behalte ich mir vor auch ohne Angabe von Gründen nicht zu erbringen. Siehe auch die Anmerkung ganz oben auf dieser Seite. -- Perrak (Disk) 21:50, 3. Jul. 2022 (CEST)

Es ist keine Revision, sondern ich verstehe den Begriff wie er im ersten Satz in der engl. Wikipedia definiert ist. Ich habe hier schon öfters in Englisch geschrieben, das wissen Sie. Und das nicht weil ich so gut in Englisch bin, sondern weil ich Streit in dt. Sprache nicht mag. Zweitens ist das Zitat auch in der dt. Wikipedia nicht der erste Satz.

Ich fühle mich zwar nicht als "Opfer" im klassichen Sinn, aber meine Edits bzw. Nicht-Edits sind das Opfer dieses Verhaltens. Wissen Sie was ich für den wichtigsten Edit halte den ich meiner Überzeugung nach bisher in der Wikipedia gemacht habe? Es ist dieser Edit " According to a study with mice a possible cause for this rare side effect may be accidential intravenous injection and the authors of this study recommend to use aspiration in intramuscular injection to minimize this risk.[33] [9] (Einen Monat später hat die STKO auch zum Aspirationtest aufgrufen um die Sicherheit zu erhöhen,[10]

In der Zwischenzeit wurden > 1 Mio. Menschen in D. mit der weniger sicheren Methode geimpft. Inzidenz für hospitalisierungsbedürftige Mykarditis ~1:5.000 bis 1:100.000 (je nach Altersgruppe und Geschlecht). Warum habe ich nicht in der dt. Wikipedia editiert??? Das wollen Sie nicht wissen, Sie sind Teil der Elite, das haben Sie nun gezeigt. --Myosci (Diskussion) 23:47, 3. Jul. 2022 (CEST)

Wie Du Begriffe verstehst ist völig unerheblich, wenn dieser Begriff allgemein als Beleidigung verstanden wird. Begriffe, die als Beleidigung verstanden werden, sollte man einfach nicht verwenden, egal wie man selbst den Begriff interpretiert.

Du schreibst das so, als wäre "Elite" etwas negatives. Ich empfinde mich in mancher Hinsicht tatsächlich als Teil einer Elite, das aber in positiver Hinsicht. Das, was Du meinst, sind aber eher die Regulars, dazu gehöre ich nach 18 Jahren als Admin, der die meiste Zeit auch aktiv war, selbstverständlich. Als solcher kenne ich nicht nur die geschriebenen, sondern auch die ungeschriebenen Regeln hier, was Dir teilweise zu fehlen scheint. Was normal ist, wenn man neu ist, und nichts, was einem vorzuwerfen ist. Bei Dir habe ich aber den Eindruck, dass Du nicht bereit bist, Dir von anderen erzählen zu lassen, wie diese Regeln sind, sondern darauf beharrst, dass Dein Verständnis der Regeln "richtiger" ist. Mit dieser Haltung eckst Du an, und das liegt nicht an irgendeiner "Elite", sondern einzig an Deinem Verhalten. -- Perrak (Disk) 10:59, 4. Jul. 2022 (CEST)

Frage von Markus202104 (10:06, 5. Jul. 2022)

Hallo Perrak, ich habe folgenden Beitrag zum Unternehmen "Katjes Greenfood" neu verfasst, nachdem er zuvor gelöscht wurde: Markus202104/Katjes Greenfood Wie kann ich dafür sorgen, dass der neue Text nun geprüft und ggf. wieder online gestellt wird? Besten Dank und viele Grüße! --Markus202104 (Diskussion) 10:06, 5. Jul. 2022 (CEST)

Rein formal ist die Wikipedia:Löschprüfung zuständig, eine erneute Nachfrage beim löschenden Admin wäre auch sinnvoll. Vorher solltest Du aber überlegen, ob die Gründe, die zur Löschung geführt haben, auch ausgeräumt sind, bisher ist Dein Artikelentwurf noch recht dünn. -- Perrak (Disk) 14:07, 5. Jul. 2022 (CEST)

Vielen Dank! Aber was meinst Du genau damit, dass der Artikelentwurf bis hierhin noch "recht dünn" ist? Hinsichtlich der Quellen oder des Umfangs/Inhalts? Habe bewusst versucht, mich auf das Wesentliche zu konzentrieren, damit es kein Marketing-Text ist. --Markus202104 (Diskussion) 11:25, 12. Jul. 2022 (CEST)

Vom Umfang her. Es steht wenig zur Geschichte des Unternehmens, nichts zu Umsätzen und Gewinnen im Artikel, auch wie die genaue Beziehung zu den anderen Katjes-Gesellschaften ist, kann man höchstens raten. Außerdem fehlt ein Einleitungssatz. Wenn ich es richtig verstanden habe, ist das eine Beteiligungsgesellschaft, sie kein eigenes Geschäft betreibt, sondern als Holding für andere Firmen dient, diese aber langfristig halten will. Steht aber nicht im Artikel, vielleicht ist es auch anders? Als Muster könnte Katjes International dienen. Der Umfang muss nicht genauso groß sein, aber die dort angesprochenen Aspekte des Unternehmens sollten auch für „Katjes Greenfood“ rüberkommen. -- Perrak (Disk) 12:19, 12. Jul. 2022 (CEST)

Klasse, vielen Dank! Dann versuche ich das entsprechend umzusetzen! --Markus202104 (Diskussion) 13:45, 12. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Ensemblemitglied des Theaters Augsburg nach Kategorie:Ensemblemitglied des Staatstheaters Augsburg

Sehr sinnig. Jetzt ist z.B. Hedwig Bleibtreu (Debüt am Theater Augsburg 1886) Ensemblemitglied des Staatstheaters Augsburg gewesen? Das Theater ist erst seit 2018 Staatstheater, davor Stadttheater bzw. es wurde verpachtet. --Jack User (Diskussion) 12:24, 6. Jul. 2022 (CEST)

Stimmt, das ist eine der Seltsamkeiten unseres Kategoriesystems. Fußballer werden zu Vereinen sortiert, die es zu ihrer Zeit nicht gab, Politiker sind Mitglieder von Pareteien, die zu ihrer Zeit nicht so hießen, und Schauspieler werden Theatern zugeordnet, die es zu ihrer Zeit so nicht gab. Sollte man eventuell mal ändern, ist aber zur Zeit so. -- Perrak (Disk) 14:58, 6. Jul. 2022 (CEST)

Daran war nur der Gott der Kategorie schuld... :D <scnr> --Jack User (Diskussion) 17:16, 6. Jul. 2022 (CEST)

Nein, nein, ich net. Tatsächlich bin ich in diesem Punkt vor Jahren an Triebtäter gescheitert; konkret ging es um den UEFA-Pokal der Landesmeister, der plötzlich zur Europa League geworden war. Allerdings stimmt sein damaliges Argument, daß Unterkategorien anhand des jeweiligen zeitgenössischen Namens das Kategoriensystem überfrachten und unübersichtlich machen würden, man denke nur an die etwa 117 verschiedenen amtlichen Schreibweisen für Bratislava/Pressburg, die sich im Laufe der Geschichte nachweisen lassen. Aus diesem Grunde orientiert man sich daran, ob eine historische Kontinuität besteht. Und das ist schwer genug, wenn man etwa an Bohemians Praha denkt oder den einen oder anderen NBA-Franchise (bei uns immer noch im Sportvereinsstamm verankert, ein anderes Langzeitproblem ohne sichtbare Lösung). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:04, 6. Jul. 2022 (CEST)

Der Gott des Kategoriengemetzels: Das Stück handelt vom heftigen Konflikt mehrerer Wikipedianer, der ursprünglich durch eine gewaltsame Auseinandersetzung der Administratoren ausgelöst wurde, sich jedoch bald um die allgemeinen Probleme der Kategorisierung dreht. <scnr²> Und egal wie: bei den Kategorien ist immer nur der Matthiasb Schuld. Immer. :D --Jack User (Diskussion) 18:20, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ich schlage folgendes vor: Wer etwas über die gute Hedwig erfahren und wissen möchte, der liest den Text des Artikels; nicht die Kategorien ;)) --Henriette (Diskussion) 18:30, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ähm, die Kategorien haben für mich einen Zweck: irgendwann, in fernster Zukunft (die ich sicher nicht mehr erlebe), kann man dann anhand der Kategorien die Ensembles der einzelnen Spielzeiten zusammenstellen. Das ist für mich der tiefere Kategoriensinn, denn: ich werde sicher nicht zu jedem Theaterschauspieler des Theaters Augsburg einen Artikel schreiben (können). Es sind zuviele. Das gilt erst recht für Fußballspieler. Kategorien sind nützlich, sehr sogar. Es wäre nur gut, wenn die Artikel dann korrekt kategorisiert werden. --Jack User (Diskussion) 19:02, 6. Jul. 2022 (CEST)

Es geht auch nicht um Heddy Gehfremd, ähm Bleibtreu, die habe ich nur wegen ihres bekannten Familiennamens rausgesucht. Ein Karl Lustig-Prean von Preanfeld und Fella (Intendant) ist wohl völlig unbekannt, aber der war auch nie Staatstheaterensemblemitglied. Oder ein Johann Sigismund Kusser oder oder... z.b. Schikaneder (den sollte man als Opernfreund aber schon kennen) --Jack User (Diskussion) 19:10, 6. Jul. 2022 (CEST)

Artikel "Walter Abt"

Lieber Kollege Perrak, obiger Artikel ist (vorläufig) fertig; er ist in rel. enger Zusammenarbeit mit ihm selber entstanden. Deine zuvor gemachten Vorschläge sind weitestgehend berücksichtigt. Dennnoch wäre es - wegen unserer früheren Diskussion - nicht schlecht, wenn Du zum Schluss nochmal einen Blick drauf werfen würdest, bevor ich das Ganze installiere. Ich habe darüber hinaus Abt (per E-Mail) eindringlich darauf hingewiesen, dass jegliche werbende Aussagen strikt vermieden werden müssen, sogar positive Wertungen von Sachverhalten und Personen (NPOV). Das ganze steht unter Benutzer:Johann Jakob Pfeifendeckel/Artikel in Arbeit. Danke für Deine Mitwirkung! --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 11:12, 14. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe den Linktext auf Roma mal auf die Sinti erweitert, ansonsten sieht das von meiner Seine gut aus. Fein ;-) -- Perrak (Disk) 13:36, 14. Jul. 2022 (CEST)

Besten Dank für Deine Mithilfe! --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 10:09, 15. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Familie Trump

Hallo, Perrak, du hattest gestern diese Kategorie gelöscht. Vorangegangen war hiesiger Löschantrag durch den von mir geschätzten Benutzer:Kriddl. Eine Löschdiskussion gab es nicht. Ich hätte mich eingebracht, hatte davon aber keine Kenntnis, da nicht Usus ist, Ersteller von Kategorien über Löschanträge zu informieren. Ich halte die Löschung für einen Fehler, da die Kategorie Teil einer Systematik ist. Wenn ich Kriddls Begründung richtig interpretiere, sieht er in dieser Kategorienebene eine unnötige Zwischenstufe. Dagegen spricht, dass durch die Löschung die Einbindung im grundlegenden, mit weit über 1000 Unterkategorien gefüllten Strang Kategorie:Familienmitglied nach Familie verlorengegangen ist. Anfang 2020 wurden diese Einbindungen systematisch hergestellt, wie bspw. Kategorie:Mitglied der Musikerfamilie Bach, Kategorie:Mitglied der Familie Bonhoeffer, Kategorie:Mitglied der Familie Freud, Kategorie:Mitglied der Familie Goethe und Kategorie:Mitglied der Familie Mozart zeigen. Einige der betroffenen Kategorien enthalten nur einen direkten Artikel-Eintrag, andere hingegen mehrere. Darüber hinaus enthalten aber alle genannten Kategorien noch je eine Unterkategorie mit mindestens zehn weiteren Artikeln über Familienmitglieder der entsprechenden berühmten Person. Die erforderliche Mindestzahl von zehn direkten bzw. indirekten Einträgen wird folglich in jedem Fall übertroffen, was ebenfalls gegen eine Löschung spricht. Wie siehst du das Thema inhaltlich? Und ist für solche Fälle die Löschprüfung zuständig? Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 11:24, 20. Jul. 2022 (CEST)

Gibt es viele Kategorien mit 10 Einträgen in dieser Zwischenstufe?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:58, 20. Jul. 2022 (CEST)

Wenn ich mich nicht verzählt habe, 38. Eigentlich alle in Kategorie:Familienmitglied nach Familie alphabetisch einsortierte Kategorien, die eine Unterkategorie haben. Gekennzeichnet durch blaues, gefülltes Dreieck (in der Annahme, daß das Standard ist und nicht etwa ein Helferlein, daß ich vor Jahrhunderten mal aktiviert habe). Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person nennt allerdings 44 (48 - 4) Einträge. Ich kann diesen Widerspruch im Moment nicht erklären, ohne hier Einzelprüfungen aller Unterkategorien vorzunehmen. Ich würde aber annehmen, daß so wie die Trump-Kategorie in der Vergangenheit mindestens sieben der Trump-Kategorie vergleichbare Zwischenkategorien unbemerkt aufgelöst wurden. Möglicherweise sogar zehn, weil die beiden Oppenheim-Unterkategorien und die Kategorie:Familienmitglied des Adelsgeschlechts Luxburg‎ Sonderfälle bezeichnen, die sich nicht auf Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person auswirken. (Warum eigentlich?) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:36, 20. Jul. 2022 (CEST)

Womöglich ist die gesamte Zwischenschaltung überflüssig. Könnte schlicht zu einer Kategorie zusammenhefasst werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:17, 21. Jul. 2022 (CEST)

@Matthiasb: Das war die erste Löschung einer dieser Kategorien, soweit ich weiß. Wenn es schon mehrere gegeben hätte, wäre mir das mit ziemlicher Sicherheit aufgefallen. Der Widerspruch erklärt sich dadurch, dass für sehr kleine Unterkategorien der Familienmitglieder sogenannter „Berühmter“ nie Familienkategorien angelegt wurden, weil sie nicht auf zehn Einträge kommen, bspw. im Falle der Kategorie:Familienmitglied (Aretha Franklin). @Kriddl: Familienmitglieder werden seit der Frühzeit dieses Projekts kategorisiert. Nachdem dies zunächst nicht in zusammenführbaren Strängen geschah, bspw. Kategorie:Familienmitglied berühmter Person und Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht, wurden diese Kategorien umbenannt, damit kompatibel zueinander gestaltet und folglich miteinander vernetzt. Eine Abschaffung der Zwischenebene würde diese enge Vernetzung ohne Not wieder rückgängig machen. Was stört dich denn daran bzw. was konkret meinst du mit „mehr als flüssige Zwischenstufe“? Was unter anderem zu fragen wäre: Nur weil Johann Sebastian Bach vielleicht besonders bekannt ist, sollen alle ganz nah und extrem entfernt Verwandten in die Kategorie:Familienmitglied (Johann Sebastian Bach), weil man meint, sich eine zusätzliche Kategorie:Mitglied der Musikerfamilie Bach als Zwischenebene nicht leisten zu können? Oder im hiesigen Falle anders gefragt: Ist Donald Trump so berühmt, dass es keine Kategorie:Mitglied der Familie Trump geben darf, in der er selbst enthalten ist, sondern nur eine Kategorie:Familienmitglied (Donald Trump)? Oder muss die seit 2013 bestehende Kategorie:Mitglied der Musikerfamilie Jackson weg, wenn morgen jemand auf die Idee kommt, die Kategorie:Familienmitglied (Michael Jackson) anzulegen? Sorry, ich halte beide Kategorienstränge für sinnvoll und sehe für beide nebeneinander eine Daseinsberechtigung, aber keinen Widerspruch zwischen ihnen. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 08:48, 21. Jul. 2022 (CEST)

Das wäre gar keine gute Idee. Der Gedanke, der hinter dieser ganzen Kategorisierung im Bereich Kategorie:Person nach Person steckt, ist die Erstellung vereinfachter Kontaktnetze ("Welche Person war mit welcher Person im Kontakt"). Das funktioniert aber nur, wenn die Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person selbst möglichst leer ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:40, 21. Jul. 2022 (CEST)

In Kategorie:Familienmitglied nach Familie steht ausdrücklich, "Sie sollten nur angelegt werden, wenn die Oberkategorie:Familie als Thema übervoll wird", danach habe ich mich gerichtet. -- Perrak (Disk) 15:25, 21. Jul. 2022 (CEST)

Der Satz steht interessanterweise seit der Summ'schen Erstanlage der genannten Kategorie darin, ergibt aber eigentlich gar keinen Sinn. Wieso sollte die Anlage von (Objekt-) Unterkategorien von der Füllung einer (Themen-) Oberkategorie abhängig sein. Keine Ahnung, was Benutzer:Summ damit bezweckte; möglicherweise wollte er, daß Themenkategorien wie Kategorie:Trump (Familie) nur dann eine Objektunterkategorie der Form erhalten sollen, wenn die vorgenannte Kategorie auch nach der Anlage der Unterkategorie ausreichend befüllt ist. Aber der Begriff "übervoll" ist Quatsch, weil dehnbar und zweckabhängig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:35, 21. Jul. 2022 (CEST)

So genau habe ich nicht recherchiert ;-)

Wenn es gute Argumente gibt, bin ich immer bereit, Entscheidungen zu revidieren. Insbesondere, wenn sie von Leuten kommen, die ich im Kategoriebereich als kompetent wahrnehme ;-) -- Perrak (Disk) 16:37, 21. Jul. 2022 (CEST)

Leider ist Summ seit Monaten inaktiv, wird ja aber auf diese Diskussion aufmerksam, wenn er wieder da ist. Ich habe diesen Passus entfernt, der einerseits angesichts hunderter ihm entgegenstehender Einträge von der Realität überholt und andererseits unbegründet zu sein scheint. Nun, Perrak, regelst du die Wiederherstellung der Kategorie selbst? Meine Eingangsfrage nach der Löschprüfung blieb ja bislang unbeantwortet. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 09:40, 22. Jul. 2022 (CEST)

Bei Donald Trump konzentriert sich das meiste auf diese Person. Es gibt aber Familienkategorien, in denen sich Artikel über Stiftungen, Preise, Museen, Immobilien, Unternehmen zwischen den Personenartikeln über Familienmitglieder befinden, und da hilft es der Übersicht, wenn die Personenartikel in einer Kategorie zusammengefasst werden. Wenn in der Familienkategorie praktisch nur Personenartikel vorkommen, ist eine Unterkategorie m.E. nicht unbedingt erforderlich. --Summ (Diskussion) 18:02, 22. Jul. 2022 (CEST)

Die Löschprüfung ist dann zuständig, wenn eine Einigung mit dem löschenden Admin nicht möglich ist, aber wir diskutieren hier ja noch.

Du schreibst weiter oben, dass eine "Einbindung (in) Kategorie:Familienmitglied nach Familie verlorengegangen" sei. Das ist unzutreffend, über Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person ist die Kategorie:Familienmitglied (Donald Trump) nach wie vor eingebunden. Da diese kleiner ist, ist die Kategorie sogar leichter auffindbar. Ich sehe nicht, welchen Mehrwert die gelöschte Kategorie bieten soll. -- Perrak (Disk) 22:26, 22. Jul. 2022 (CEST)

Guten Abend, ich meinte die Einbindung über die gelöschte Kategorie direkt in die Kategorie:Familienmitglied nach Familie. Denn die von dir genannte Einbindung der Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person in die Kategorie:Familienmitglied nach Familie ist, auch wenn sie schon seit über zehn Jahren besteht, schlicht falsch und sollte besser heute als morgen entfernt werden (eine sortiert nach Person, die andere nach Personengruppe). Die Oberkategorie:Person nach Person hängt schließlich aus gutem Grund auch nicht in der Kategorie:Person nach Personengruppe. Ich habe auch bereits weiter oben darzulegen versucht, dass es sich um zwei separate Kategorienstränge handelt, die nicht gegeneinander ausgespielt werden sollten. Du hast deine Löschung in dieser Diskussion hier damit begründet, dass du dich nach einem in der Oberkategorie formulierten Kriterium gerichtet hast, das im Nachhinein jedoch nicht sinnvoll erschien, wie oben von Matthiasb festgestellt. Ich habe in meinem längeren Beitrag von gestern Morgen Kriddl angepingt und ihm mehrere Fragen gestellt, auf die er offenbar nicht antworten wollte, was ja aber auch sein gutes Recht ist. Aber damit sehe ich mittlerweile sowohl Antrag als auch Löschung als unbegründet an. Der Mehrwert ist wie gesagt die Einbindung in die Kategorie:Familienmitglied nach Familie. --DynaMoToR (Diskussion) 23:41, 22. Jul. 2022 (CEST)

Nein, so geht das nicht. Du kannst nicht einfach eine sinnvolle Kategorie-Einordnung entfernen, um Deine Argumentation zu stützen. Deinen Edit in Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person habe ich rückgängig gemacht. Was soll an der Einordnung falsch sein? Einsortiert werden jeweils Familienmitglieder, darauf kommt es an. Wonach die jeweiligen Oberkategorien ansonsten sortieren, ist hier egal, unser Kategoriensystem ist multihierarchisch.

Vielleicht solltest Du wegen der anlassgebenden Entscheidung doch lieber die Löschprüfung aufsuchen. -- Perrak (Disk) 16:26, 24. Jul. 2022 (CEST)

Schade, hatte gehofft, das vermeiden zu können. Was an der von dir nun wiederhergestellten Kategorie-Einordnung falsch ist, hatte ich hier und auch in der Zusammenfassungszeile der Änderung nachvollziehbar dargelegt. Da ich deine Admintätigkeit und deine Art schätze, wundere ich mich gerade über deine Reaktion. Dein Argument, dass es auf die Familienmitglieder ankommt, ist leicht widerlegbar, denn mit der gleichen Begründung könntest du die Kategorie:Person nach Insel der Kategorie:Person nach Alter unterordnen. Sorry, damit hast du dir keinen Gefallen getan. Wünsche dir eine angenehme Woche. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 10:38, 25. Jul. 2022 (CEST)

Kategorien WIrtschaftsperson

Hallo Perrak!

Lass das mal bitte kurz mit den Kategorien, ich bin da gerade dran. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 18:45, 24. Jul. 2022 (CEST)

Sorry, wollte Dir nicht ins Handwerk pfuschen ;-) -- Perrak (Disk) 18:46, 24. Jul. 2022 (CEST)

alles gut, hast mir noch was übrig gelassen – Doc Taxon • Disk. • 18:47, 24. Jul. 2022 (CEST)

Danke schön, irgendwas hat WMF wahrscheinlich und stillschweigend an der Tokenvergabe rumgeschraubt, was das Verderben der Seitenverschiebung mit sich brachte. Ich habe den Task nochmal aufgesetzt und ausgeführt. Das passt jetzt, - ich mach noch kleine formelle Anpassungen im Kategorienzweig und dann ist das erledigt. Liebe Grüße und schöne restliche Sonntagsstunden. – Doc Taxon • Disk. • 19:01, 24. Jul. 2022 (CEST)

Ah, deswegen. Ich hatte mich schon über die vielen Fehler gewundert, was zeigt, wie verwöhnt wir vom normalerweise sauberen Arbeiten Deines Bots sonst sind ;-)

Auch Dir noch einen schönen Sonntag, und danke für Deine Arbeit! -- Perrak (Disk) 19:03, 24. Jul. 2022 (CEST)

V.k.Th. Burgundia

Servus Perrak, Du hast hier auf behalten entschieden, mit der Begründung der besonderen Tradition, die sehe ich nicht gegeben, welche soll das sein? Dies wurde auch ausführlich diskutiert und nichts wurde dargestellt, deswegen verwundert mich auch Deine Begründung. Im Übrigen auch etwas knapp Deine Begründung, nach einer derart langen Diskussion. Und genau dies wurde nie dargelegt, bitte erkläre es mir, oder lösche einfach, gemäß Diskussion. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:30, 24. Jul. 2022 (CEST)

Dass Du mit der Entscheidung unzufrieden sein würdest, war mir schon klar. Die Tradition wurde klar dargelegt, dass Du das nicht akzeptieren willst ist für mich kein valides Argument. -- Perrak (Disk) 15:53, 25. Jul. 2022 (CEST)

mit der Entscheidung bin ich keineswegs unzufrieden, mir fehlt schlicht die Begründung, welche Tradition meinst Du denn? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:36, 26. Jul. 2022 (CEST)

Hast Du die Löschdiskussion, an der Du beteiligt warst, nicht gelesen? Ich habe nicht vor, sie hier zu wiederholen. Du weißt, wo die Löschprüfungsseite ist, ich fühle mich informiert, falls Du eine LP eröffnen willst. -- Perrak (Disk) 20:38, 26. Jul. 2022 (CEST)

sehr wohl habe ich diese gelesen. Deine Begründung auch, die war etwas knapp, wie schon geschrieben, so wie die Antworten hier, die ja eigentlich jeder Diskussionskultur entbehren, ich kann es ehrlich gesagt nicht verstehen, warum Du diese LD entschieden hast wenn Du Deine Entscheidung nicht ohne persönlich zu werden argumentieren kannst. Schade, aber ja, es bleibt ja noch die LP. Das ist mir bekannt, ob ich mir das antuen werde weiß ich noch nicht. In der Zwischenzeit kannst Du Dir gerne überlegen, wie Du mit Anfragen zu Deinen administrativen Entscheidungen umgehst, musst es aber nicht, ich erwarte mir da wenig. Gerne kannst Du auch überlegen, inwieweit Deine Entscheidungen im SV Bereich neutral sind, diese jedenfalls schien eine emotionale gewesen zu sein, zumindest ist das aus Deinen Antworten zu lesen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:49, 26. Jul. 2022 (CEST)

Auf Fragen zu administrativen Entscheidungen antworte ich normalerweise recht ausführlich. Aber was Studentenverbindungen betrifft, hatten wir das doch bereits mehrfach. Meinem Eindruck nach lehnst Du Artikel zu einzelnen SVen (fast immer) grundsätzlich ab, da lohnt sich eine Diskussion nicht wirklich. Deine Argumente habe ich abgewogen, wie bei anderen LDen auch. Manchmal entscheide ich dann auf Löschen, manchmal auf Behalten, je nachdem, welche Argumente mir stichhaltiger erscheinen. In diesem Fall waren es die der Behalten-Befürworter. Natürlich könnte ich die nochmal paraphrasieren, aber warum? Ich bezweifle, dass ich Dich überzeugen könnte.

Im Gegensatz zu meiner Einschätzung Deiner Befindlichkeit (ich kann mich natürlich irren) gegenüber SVen sind diese mir recht egal. Emotionale Entscheidungen versuche ich grundsätzlich zu vermeiden, in diesem Fall war das für mich recht einfach.

Alles in allem denke ich nicht, dass es sinnvoll ist, mit Dir über meine Entscheidung zu diskutieren: Da Deine ausführliche Argumentation in der LD mich nicht überzeugt hat, denke ich nicht, dass es Dir gelingt, mich hier zu überzeugen, dass meine Entscheidung falsch war. Mag sein, dass ich da ein Vorurteil Dir gegenüber habe. Ist auf jeden Fall nicht böse gemeint, aber ich halte Dich in dieser Frage einfach nicht für neutral.

Insofern soll mein Verweis auf die LP uns beiden nur Zeit sparen, es war nicht unfreundlich gemeint. Mir bricht auch kein Zacken aus der Krone, wenn dort ein Kollege anders entscheidet als ich, ich bin ein Mensch und als solcher fehlbar.

Insofern: Verzeih, wenn sich das obige unfreundlich las, das war nicht meine Absicht. Ich schätze Dich als WP-Autor und -Mitarbeiter sehr. -- Perrak (Disk) 21:06, 26. Jul. 2022 (CEST)

Danke, das ist sehr nett. Dennoch, die Verbindung ist eine von zwei Theologenverbindungen, eine deren Mitglieder an einem Konvikt studieren, daraus eine besondere Tradition zu konstruieren halte ich für nicht angemessen, es ist eine Nische der Nische, thats it. Man muss das an den Kriterien für Vereine messen, nicht an denen für Verbindungen, wenn ich also den Kreis kleiner halte, hätte jeder Verein eine besondere Tradition. Wohin gegen die Bedeutung dieser Verbindung liegen soll, wurde nicht erwähnt, es wurde eine Nische in der Nische gefunden und dies dient nun dazu Relevanz zu konstruieren. Wenden wir diese Kriterien für andere Vereine auch an, sind alle relevant, ok, fast alle. Wie groß ist denn das Konvikt? Stimmt es, dass dort derzeit 24 Seminaristen sind? Sorry, tut mir Leid, aber ich fürchte, Du bist da tatsächlich in die Irre geführt worden. Hier sind wir an einem Punkt, wo man sich ernsthaft fragen muss, was bilden wir ab und die Frage nach der Bedeutung dieser Verbindung ist ernsthaft in Frage zu stellen, ich kann sie anhand der mir vorliegenden Fakten nicht nachvollziehen, einzigartig würde nicht zählen, aber hier gilt eher winzigartig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:28, 26. Jul. 2022 (CEST)

Vielleicht wäre ich bei anderen Vereinen auch etwas großzügiger als Du ;-) -- Perrak (Disk) 22:30, 26. Jul. 2022 (CEST)

Ampersand in der Warteschlange

Hallo Perrak! Es wäre günstig, das Ampersand in der Warteschlange nicht umzubauen, denn der Bot kann nur das im Artikelquelltext ändern, was er dort auch lesen kann. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • 16:03, 30. Jul. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich gebe diesen hiermit an Martsamik weiter, wobei der vermutlich auch nichts dafür kann. Der Umbau kommt aus der Vorlage:Umbenennungstext, die wiederum wohl durch die Vorlage:Umbenennen erzeugt wird. Ich klicke den Link meist nur an und kontrolliere die richtige Schreibweise offen gestanden nicht immer. In Zukunft werde ich versuchen, bei Sonderzeichen besonders aufzupassen. -- Perrak (Disk) 03:00, 31. Jul. 2022 (CEST)

Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • 07:05, 31. Jul. 2022 (CEST)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 31. 7. 2022

Folgender Mentee hat die maximale Betreuungszeit von 15 Monaten überschritten und sollte aus dem Mentorenprogramm entlassen werden: Benutzer:Repp2. – GiftBot (Diskussion) 02:18, 31. Jul. 2022 (CEST)

Guten Morgen, Perrak: Ganz herzlichen Dank, dass Du als mein Mentor mir in die WP-Welt geholfen hast! Das war für mich sehr hilfreich und ermutigend. Mal schauen, wie ich alleine so zurecht komme. Wenn Not am Mann ist, werde ich mich wieder melden. Frohes Schaffen! --Repp2 (Diskussion) 09:11, 31. Jul. 2022 (CEST)

Fein ;-) -- Perrak (Disk) 14:28, 31. Jul. 2022 (CEST)

Walter Abt: Artikel

Lieber Kollege Perrak, ich bin nicht sicher, ob sich der vorläufige Artikel über Walter Abt noch in der „Qualitätssicherung“ befindet. Wenn ja, kann er dort gelöscht werden. Der heutige reale Artikel wurde von mir am 15. Juli eingestellt, nach intensivem Dialog mit Abt selbst. Übrigens: Er hat diesen Artikel als durchaus gelungen bezeichnet, und er war sehr dankbar, dass diese "Baustelle" nun endlich erledigt sei. --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 10:58, 7. Aug. 2022 (CEST)

Ja, habe ich gesehen. Der Artikel wurde inzwischen fast 100mal aufgerufen, und wenn da sicher auch ein paar von Dir oder mir dabei sind, haben ihn sicher auch ein paar andere Leute gelesen. In der offiziellen QS war der Artikel ja nie, ansonsten sind WP-Artikel ja immer weiter bearbeitbar, in der Hoffnung, dass sie besser werden ;-) Aber ich denke auch, dass der Artikel gelungen ist, und offenbar war keiner der bisherigen Leser so sehr anderer Meinung, um das kundzutun. Insofern: Alles in Ordnung! -- Perrak (Disk) 17:02, 7. Aug. 2022 (CEST)

Martsamik

Hallo Perrak, ich habe im Betreff bewusst den WP-BN nicht wikifiziert, zumal er/sie/es mittlerweile rückwärts signiert. Ich habe eine Admin-Auflage von Dir aus 2021 gefunden, wonach der Angesprochene bis Nov 2022 keine neuen Kategorien erstellen darf; Quelle hier. Jetzt mischt sich just diese Person erneut in Kategorien ein, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/August/7. Ich sehe in Umbenennungen von Kategorien eine Form des Erstellens neuer Kategorien verbunden mit der Löschung bisheriger. Siehst Du das ähnlich? Falls ja, wären die Kat-Anträge des oben genannten sofort zu entfernen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:46, 7. Aug. 2022 (CEST)

Kategorien werden ja inzwischen tatsächlich verschoben, nicht mehr gelöscht und neu angelegt. Der Benutzer schlägt dieses regelmäßig vor, teilweise in einem Umfang, dass sich manche Leute daran stören. Fast alle dieser Vorschläge sind jedoch konstruktiv, die meisten auch sinnvoll. Durchführen darf er sie nicht, das veranlasse entweder ich oder ein anderer Admin (meist Zollernalb), wobei die eigentliche Verschiebung normalerweise per Bot erfolgt.

Insofern: Auch wenn die Mitarbeit des Benutzers nicht immer un problematisch ist, an die Auflage hält er sich. Hätte ich ihn ganz aus dem Kategorienbereich verbannen wollen, hätte ich die Auflage anders formuliert. Das erschien mir nicht sinnvoll, das Fehlverhalten, das zur Auflage geführt hatte, bestand explizit darin, dass er ohne Absprache neue Kategorien angelegt hatte.

Aber danke für den Hinweis. -- Perrak (Disk) 16:35, 7. Aug. 2022 (CEST)

Ungeachtet dessen bringt er aktuell Unruhe in zwei Fachbereiche, und das könnte durchaus als Verstoß gegen die Auflage gewertet werden. Es besteht die Gefahr, dass er nach Ablauf mit diesem Verhalten weitermacht. --Koyaanis (Diskussion) 20:43, 7. Aug. 2022 (CEST)

Dafür beschimpft er mich in den letzten Monaten systematisch, so dass er jede Verlängerung der Auflage durch mich wegen Befangenheit angreifen würde. Dass die meisten anderen Admins vermutlich weniger sanft mit ihm umgehen würden, scheint ihm nicht klar zu sein ;-) -- Perrak (Disk) 20:58, 7. Aug. 2022 (CEST)

Neue Kategorien werden natürlich auch angelegt, nur eben als IP, siehe Kategorie:Königreich und Benutzer:2001:A61:2A33:B901:9CEB:6133:8C55:1DB2 als eines von vielen Beispielen. --188.100.169.131 18:44, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ich hatte mich in den Recent Changes schon gefragt, woher diese Kategorie-Erstellungen (mehr in in der /64-Range [11]) wohl kommen. Wenn das tatsächlich eine Auflagenumgehung ist, wäre das zu sanktionieren. --Johannnes89 (Diskussion) 19:58, 8. Aug. 2022 (CEST)

Falls sich dieser Verdacht als begründet erweist, wäre der vorgeschlagene VM-Konsens aber hinfällig. --Koyaanis (Diskussion) 20:04, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ich werde mich nicht öffentlich über Details äußern (allenfalls auf der WikiCon nachts um Halbeins…) aber die von Johannes verlinkte IP-Range hat mit Martsamik ungefähr soviel zu tun, wie der Papst mit Putin. Eigentlich kenne ich gar keinen Benutzer im Kategorienbereich, der zu dieser Range paßt. Vorbehaltlich, daß die Range von VPN-Dienstleistern genutzt wird. Was ich net weiß. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:39, 11. Aug. 2022 (CEST)

Bud Abbott & Konsorten

Hallo, Perrak. Ich bin froh, dass ich deine Bearbeitung erst direkt nach deinem vorläufigen Revert entdeckt habe, weil ansonsten der Sonntagabend verhagelt wäre... :-)

Das Grundproblem, das ich mit den betroffenen Komiker-Duos habe, liegt nicht in der Ablage Kategorie:Künstlergruppe als Thema - dort sind sie gut aufgehoben, und da die Kategorie nicht an die Kategorie:Person als Thema angebunden ist, geht die Zuordnung von Filmtiteln auch in Ordnung. Aber mit der jetzigen Form wird von der Einzelkategorie über die Duo-Kategorie zu Filmartikeln übergeleitet. Und das ist mE eine bewusste Umgehung der angesprochenen Regelungen, die deutlich besagen, dass kein Filmartikel in eine Schauspielerkategorie wandert. Ich bitte dich, das bei der Entscheidung zu berücksichtigen. CU --Koyaanis (Diskussion) 20:38, 7. Aug. 2022 (CEST)

Das war der Grund für meinen Revert ;-) Ich hatte die Diskussion zu Abbott weiter oben erst nachher gelesen. Es ist immer ein wenig ungünstig, wenn bei mehreren Kategoriediskussionen zu ähnlichen Themen die Diskussion nur bei einer Kategorie stattfindet (was sinnvoll ist), dann aber die Hinweise bei den anderen fehlen. Klar, mein Fehler, man sollte immer die längste Diskussion als erste lesen ;-) -- Perrak (Disk) 20:44, 7. Aug. 2022 (CEST)

Kein Problem, Zollernalb erwähnte ja schon, dass ihr mit den Entscheidungen momentan ziemlich allein dasteht. Es war auf der anderen Seite von mir strategisch nicht sonderlich klug, zuerst die gesamte Kategorie:Schauspieler als Thema mit einem LA zu versehen, aber dieser momentane Trend zu thematischen Personenkategorien nervt doch ziemlich und hat zumindest für die RFF wenig bis keinen Mehrwert. --Koyaanis (Diskussion) 20:52, 7. Aug. 2022 (CEST)

Artikel Chris Mike

Hallo Perrak!

Ich bin durch Zufall auf den Personenartikel von einem gewissen Chris Mike gestoßen, dessen Relevanz 2006 nach kurzer LD bestätigt wurde. Leider gibt es in dem Artikel nur eine einzige inzwischen tote Quelle für eine eher irrelevante Information über seinen Wohnort. Ich habe nach weiteren Belegen gesucht und z.B. die genannten mit Gold ausgezeichneten Titel im Netz gesucht, aber ich kann für diese Cover-Versionen keine Informationen über deren angebliche Plattenverkäufe finden. Die tote Homepage des Labels von Chris Mike ist nicht in der Wayback-Machine zu finden und eine andere ist nie über den Status einer Baustelle ([12]) herausgekommen. Das eine oder andere Video des Labels findet sich auf Youtube, aber die sind alle von grauenhafter Qualität und haben wenige hundert ([13]) bis zu maximal 3500 ([14]) Aufrufen, aber nach Schallplattengold schaut mir das alles nicht aus. Die in der Aufzählung verlinkten Künstler lassen sich nicht wirklich mit ihm als Produzent in Verbindung bringen. Einige Einträge in verlinkten Personenartikeln sehen nach Eigenwerbung für Chris Mike aus. Je tiefer ich grabe umso mehr gewinne ich den Eindruck, daß die Person Chris Mike versucht, die Wikipedia als relevanzstiftend zu mißbrauchen. Magst Du Dir das mal bitte anschauen, ob Du Deine Entscheidung von 2006 noch immer so siehst? --Granada (Diskussion) 14:26, 8. Aug. 2022 (CEST)

Hm, keine Ahnung, nach Stand heute würde ich vermutlich nicht mehr so entscheiden. Da das aber inzwischen ewig her ist, will ich auch nicht einfach so löschen. Ich bitte mal auf der Löschprüfung die Kollegen um Hilfe. -- Perrak (Disk) 16:13, 8. Aug. 2022 (CEST)

Frage zu deinem Artikel Non-constituency Member of Parliament

Hallo Perrak, im Artikel bin ich über folgenden Satz gestolpert:

„Daraufhin wurde 1984 eine Ergänzung der Verfassung vorgeschlagen, die es ermöglichte, dass der Präsident bis zu drei bis sechs Oppositionelle als Non-constituency Members of Parliament ernannte, sollten die Oppositionsparteien regulär weniger Sitze erhalten.“

Sind „drei bis sechs Oppositionelle“ gemeint oder „bis zu drei Oppositionelle“ (was auch zu einem späteren Satz im Artikel passen würde)? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 19:55, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ja, die Formulierung ist kompliziert, das ist aber auch der Sachverhalt. Wenn ich meine Quelle nicht falsch gelesen habe, wurde die Verfassung so geändert, dass die Grenze bei drei bis sechs Sitzen liegen sollte, dass das Wahlgesetz dann aber die Grenze auf drei festlegte. Deshalb "drei bis sechs". Das "bis zu" am Anfang bezieht sich darauf, dass NCMPs ja nur dann ernannt werden, wenn es nicht genügend Oppositionelle in der regulären Wahl schaffen.

Ich überlege mir mal eine bessere Formulierung. Bzw. wenn Dir eine einfällt, nur zu, it's a wiki ;-) -- Perrak (Disk) 14:02, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe nochmal genauer recherchiert, in der Verfassung stand tatsächlich nur die sechs als Obergrenze. Danke für den Hinweis! -- Perrak (Disk) 16:15, 9. Aug. 2022 (CEST)

Danke fürs Nachschauen! :-) --Brettchenweber (Diskussion) 19:26, 9. Aug. 2022 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2022

Hallo Perrak, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:16, 14. Aug. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) 02:08, 20. Aug. 2022 (CEST)

Deine Pause im Mentorenprogramm wurde beendet

Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). – GiftBot (Diskussion) 02:30, 24. Aug. 2022 (CEST)

Unterkategorien der Kategorie:Militärperson (Deutsches Kaiserreich)

Hallo Perrak, mit Entsetzen habe ich festgestellt, daß du diese Kategorien jetzt doch alle gelöscht hast. Jetzt haben wir die Situation, daß diese alle aus der Kette Kategorie:Person (Deutsches Reich) -> Kategorie:Militärperson (Deutsches Reich)/Kategorie:Person (Deutsches Kaiserreich) -> Kategorie:Militärperson (Deutsches Kaiserreich) -> Kategorie:Militärperson (Heer des Deutschen Kaiserreiches) herausgefallen sind; das wir also bspw. Militärangehörige der Kaiserlichen Schutztruppe im Deutschen Reich finden, auch solche der Kaiserlichen Marine, denn da gehören sie ja auch hin. Und die des in der Reichsverfassung verankerten, auf den Kaiser vereidigten Deutschen Heeres (eigentlich sollte Deutsches Heer eine BKL II sein und Deutsches Heer (Deutsches Kaiserreich) das Hauptlemma besetzen – dann wäre das ganze wahrscheinlich gar nicht erst passiert), gibt es nimmer.

Die teilweise aufgetauchte Argumentation, die Personen wären (wohl teilweise) alle in Kategorie:Leutnant (Preußen) usw. enthalten, führt hier nicht weiter, weil das zwar als solches zutrifft, nur stecken diese Kategorien gemeinsam mit Kategorie:Militärperson der Frühen Neuzeit (Brandenburg-Preußen)) via Kategorie:Militärperson (Preußen) -> Kategorie:Person (Preußen) in der Kategorie:Preußen und halt nicht in Kategorie:Deutsches Reich, wo sie auch nicht hineingehört. (Deswegen machen wir ja auch den Aufwand mit Kategorie:Preuße neben Kategorie:Deutscher ab 1871 bis 1935.)

Bitte schau dir das noch einmal an. Ich denke zwar nicht, daß ich etwas übersehen habe, aber Catgraph geht gerade nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:40, 26. Aug. 2022 (CEST)

Habe die Löschungen schon seit Wochen verfolgt und mich gewundert, aber die wurden ja von einem Mitarbeiter des zuständigen Projekts forciert, da ist es dann schwierig einzugreifen - daher auch kein Vorwurf an Perrak, der hier genau die Wünsche des Fachbereichs umgesetzt hat. Ich hoffe, dass die von Matthiasb im dortigen Portal aufgegriffenen Diskussionen noch einmal umgebogen werden können. --Didionline (Diskussion) 09:03, 27. Aug. 2022 (CEST)

Nachtrag: Ich glaube, ich habe das Rötsel der leeren Kategorien gelöst. Wir hatten mindestens einen Benutzer, der im Begriff gutes zu tun, Artikel in Kategorie:Generalmajor (Heer des Deutschen Kaiserreiches) bearbeitet, teils erweitert hat und sie gleichzeitig in Kategorie:Generalmajor (Königreich Preußen) umsortierte. Und das war zu dem damaligen Zeitpunkt sogar richtig. Mit der Entscheidung, Deutsche und HRR-Personen voneinander zu trennen und den begleitenden Maßnahmen, siehe etwa Intro Kategorie:Württemberger oder Kategorie:Preuße wurde das vorherige Verfahren obsolet bzw. falsch. Das ist ein Beispiel für Überraschungen beim Umbau, von denen ich letztes Jahr in meinem WikiCon-Vortrag sprach, die man kaum voraussehen kann. Vielleicht hätte es früher bemerkt werden können, wenn ich rechtzeitig über den Krieg von 1864 um Schleswig gestolpert wäre.

Es stellt sich jetzt für mich so dar: Auf diese Weise sind ein halbes Dutzend oder so Kategorien geleert worden und tw. schon 2016 schnellgelöscht worden. Diese Einträge werde ich zurücksortieren, allerdings gleich unter neuem Lemma ("Deutsches Heer"), vgl. WP:BKF. Sollten die Begriffsklärungsfuzzis bezgl. der BKL anderer Meinung sein als ich, müßte man noch entsprechend verschieben, aber die derzeitige Klammererweiterung "Heer des Deutschen Kaiserreiches" ist offensichtlich so irreführend, daß sie vom eigentlichen Problem der LD wegführte. Nach Ende der BKL-Diskussion wäre dann die Leutnant-Kategorie konform zu verschieben. Den Rest überlasse ich dir. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:17, 28. Aug. 2022 (CEST)

Pfft. Solche Alleingänge führen meist zu nichts Gutem für denjenigen, der sie unternimmt. --Prüm ✉ 06:30, 28. Aug. 2022 (CEST)

Wie steht es mit der Fachbereichshoheit? Die Diskussion lief lange genug, ohne dass viel zur Sache geschrieben wurde, die Kategorien waren auch schon geleert. Also habe ich sie in Konsequenz gelöscht. Da das deutsche Heer als solches im Kaiserreich sich aus den Heeren Preußens, Sachsens usw. zusammensetzte, halte ich es für möglich, dass das systematisch sinnvoll ist. Gegen eine neue, diesmal etwas zielgerichtetere Diskussion spricht natürlich nichts. Vorher Fakten schaffen sollte man aber wie immer nicht. -- Perrak (Disk) 17:37, 28. Aug. 2022 (CEST)

Du weißt, daß icgh ganz gerne Situationen als Murks beschreibe, bei denen nicht erkennbar ist, was eigentlich zum Fehler geführt hat. Und wenn ich akribisch nach der Ursache suche, dann haute ich damit niemanden in die Pfanne, sondern es geht darum, Wiederholungen in der Zukunft zu vermeiden. So wäre das ganze wahrscheinlich viel früher entdeckt worden, hätte es damals schon das SLA-Verbot für leere Kategorien außer durch DocTaxonBot schon gegeben bzw. wäre es im Frühjahr d.J. nicht wieder gekippt worden. Vielleicht sollte man eine Löschdiskussionspflicht auch für leere Kategorien einführen. Wenn im vorliegenden Fall von guten Absichten ausgegangen werden muß, kann ein Vandale auf diese Weise über Jahre hinweg praktisch unkontrollierrt schlimmes anrichten, zumal aus dem Logbuch ja nicht ersichtlich ist, wer den SLA gestellt hat, und der muß ja nicht unbedingt der Verursacher sein.

Die zweite Fehlerfolge, die ich hier ausmache, ist das bisherige Lemma der Kategorien. Obwohl in den NK an prominenter Stelle steht, daß Klammererweiterungen meist nur der w1ikiinternen Unterscheidung (Begriffsklärung) dienen, empfindet man die Form Heer des Deutschen Kaiserreiches nicht als Auflösung der Doppelklammer – Deutsches Heer (Deutsches Kaiserreich) ist ja der Hauptartikel –, sondern als eigentständige Begriffsfindung derart, das Heer hätte "Heer des Deutschen Kaiserreiches" als Namen getragen. Ein großer Teil der Diskussion befaßte sich mit dieser Fragestellung – und verfehlte das Thema völlig.

Da0 du den Beiträgen von Salier100 und mir in der Hauptleutediskussion nicht ausreichend Aufmerksamkeit gegeben hast, jo mei, was soll man da sagen? Ich habe ja selbst, obwohl ich den Punkt benannt habe, die Tragweite des ganzen nicht erkannt. Da müssen ganze Reihen von roten Lampen geblinkt haben, und keiner hat sie gesehen. Oder die Reinigungsfachkraft hatte den Stecker der Steckerleiste aus der Steckdose gezogen, um den Staubsauger anzuschließen.

Und da sich die Argumentation schließlich noch auf die falsch-positive Redundanz erstreckte, kam es wie es kommen mußte. In der heute begonnenen LD hatte übrigens Prüm als Ersatz die Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich) vorgechlagen; die ist selbst kein Ersatz, weil sie a) auch zivile Personen enthält, weil sie b) nur Militärpersonen enthält, die im aktiven Dienst am Krieg teilgenommen haben und c) den zeitlichen Horizont auf 1914–1918 beschränkt und d) darin nicht nach Marine, Heer, Afrika-Schutztruppe und dergleichen unterschieden wird.

Es gibt letztlich zwei Reparaturansätze:

1. Wiederherstellung des Zustandes ex ante, formal ist das der status quo, d.h. die aus den Kategorien entfernten Einträge müssen da wieder rein, verbleiben aber in den jeweiligen Kategorien, in denen sie jetzt sind. Das ist eine AWB-Arbeit. Per Bot geht das nicht, weil der Kollege seine Arbeit über mehrere Jahre verteilt hat, und ich w+ßte nicht, wie man das herausfiltern könnte. Diesen Ansatz habe ich in Kategorie:Generalmajor (Deutsches Heer) begonnen.
2. Man bildet für die Heere Preußens, Bayerns, Württembergs und Sachsens Unterkategorien, aus denen klar die Unterstellung als Korps in das Deutsche Heer hervorgeht. Diese Einträge müssen mit dem AWB geändert werden.

Völlig unabhängig davon müssen wir sicherstellen, daß nicht demnächst ein ähnlicher Unfall droht, weil die Kategorien Kategorie:Militärperson (Sachsen), Kategorie:Militärperson (Bayern) und Kategorie:Militärperson (Württemberg) derzeit alles Zusammenwerfen und nicht nach Königreich und vorhergehenden Herzogtum unterscheiden. Was bedeutet, daß sie womöglich schon jetzt nicht kompatibel sind mit den Kategorien Kategorie:Person (Württemberg) (1806–1945; Königreich, Volksstaat und Nazi-Württemberg) vs. Kategorie:Person (Württemberg bis 1803) – hier wird es auch noch Probleme geben mit der Grafschaft Württemberg-Mömpelgard im Burgund, was ich gerade untersuche und tw. Thema eines meiner diesjährigen WikiCon-Vorträge sein wird), Kategorie:Person (Königreich Bayern) – hier liegt die Kategorie:Militärperson (Bayern) in der Kategorie:Bayerische Geschichte und beinhaltet auch die Frühe Neuzeit samt 30-jährigem Krieg; sowie Kategorie:Königreich Sachsen ebenso organisiert, also Kategorie:Militärperson (Sachsen) als Unterkategorie von Kategorie:Sächsische Geschichte -> Kategorie:Person (sächsische Geschichte). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:28, 29. Aug. 2022 (CEST)

Mir ist alles recht, es gibt verschiedene sinnvolle Ansätze. Der von Dir skizzierte ist einer davon. Aber es wäre am besten, wenn das im Fachbereich abgestimmt wird.

Würde die Entscheidung lauten, dass man alle sächsischen Militärs vor und nach der Reichsgründung beisammen haben will, könnte man das auch konsequent durchziehen. Dann müssten die Leute eben direkt in die entsprechenden Personenkategorien, statt über die Kategorien. Der jetzige Zustand ist aber zugegebenermaßen unbefriedigend, deshalb ja meine Nachfrage. -- Perrak (Disk) 15:26, 29. Aug. 2022 (CEST)

Dann weiter im Portal. Ich werde da einen neuen Diskussionsabschnitt und das ganz von vorne aufbauend erklären. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:50, 30. Aug. 2022 (CEST)

Ja, ist ja schließlich keine Privatdiskussion zwischen uns beiden. -- Perrak (Disk) 13:21, 31. Aug. 2022 (CEST)

Frage von GoldenerGorilla (13:37, 28. Aug. 2022)

Hallo Perrak,

ich habe nun den ersten Entwurf meines ersten Wikipedia-Artikels fertig gestellt (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:GoldenerGorilla/Tilman_Plehn) und möchte gerne dein Feedback dazu einholen (insbesondere dazu, ob die Relevanz gut genug herausgearbeitet wurde).

Viele Grüße und Danke! --GoldenerGorilla (Diskussion) 13:37, 28. Aug. 2022 (CEST)

Abhängige Gebiete

Hallo Perrak, so richtig verstehe ich Dein Eingreifen in die Kategorien-Systematik, zuletzt hier (Difflink), nicht. Die Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) besteht seit zig Jahren, bislang gab es keinerlei Grund hier einzugreifen. Selbst in der übergeordneten Kategorie:Abhängiges Gebiet kam bislang niemand auf die Idee, einzelne Staatsgebilde umzutaufen. Oder ist das britanische "Reich" plötzlich etwas Außergewöhnliches? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 21:12, 2. Sep. 2022 (CEST)

Es gab keinen einzigen Einwand gegen den Vorschlag. Warum schreibst Du erst etwas, wenn die Diskussion abgeschlossen ist? -- Perrak (Disk) 21:17, 2. Sep. 2022 (CEST)

In den Kategoriediskussionen vom 21.08.2022 (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/August/21) hatte ich mich doch an mehreren Stellen zu just dieser Problematik geäussert. Hast Du das nicht gelesen bzw. übersehen? --Zollwurf (Diskussion) 21:25, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ich schlage vor den Bot-Auftrag zu stoppen. --Zollwurf (Diskussion) 21:28, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ah, ist er noch nciht durch? Dann mache ich das natürlich. Darfst Du übrigens auch, wenn es Einwände gibt, wie es im dortiegen Kasten steht: "Sollte es Einsprüche zu eingereichten Botaufträgen geben, ist "Bot:" aus der jeweiligen Auftragsüberschrift zu entfernen und am Ende des Abschnitts eine Einspruchsbegründung einzufügen. Der Bot erledigt nur Aufträge mit "Bot:" in der Auftragsüberschrift." -- Perrak (Disk) 21:36, 2. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:84.167.88.131

2 Stunden reichen da eher nicht, siehe hier. MfG --Jack User (Diskussion) 18:25, 3. Sep. 2022 (CEST)

Hat Johannnes89 erledigt... :D --Jack User (Diskussion) 19:44, 3. Sep. 2022 (CEST)

92711Stefan

Hallo Perrak, Du warst bei dem Kollegen ja auch schon mehrfach tätig. IMHO kann man den inzwischen auch langfristig aus WP verabschieden, da er nur POV verbunden mit Injurien gegen die anderen WP-Autoren verbreitet (von seinem IK im Bereich Immobilien mal abgesehen, der allein schon fast ein Sperrgrund wäre), @Johannnes89: z.K. --He3nry Disk. 17:53, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ein ehemaliger Mentee, der sich leider nicht so integriert hat, wie ich gehofft hatte, ja. Ich bin grundsätzlich kein Freund von Benutzersperren, kann Deiner Einschätzung aber leider nicht widersprechen. Von daher: Meinen Segen hast Du. -- Perrak (Disk) 09:58, 7. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ich bin umgekehrt kein unbedingter Freund von verzögerter Nachbearbeitung oder so. Ich nehme das mal auf die Liste und er hat den nächsten Edit noch. Sollte ein PA auf Wikipedianer oder Nova Sedes drin vorkommen geht er den Weg ... --He3nry Disk. 08:28, 8. Sep. 2022 (CEST)

Adam Aboudou wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 12:18, 17. Sep. 2022 (CEST)

Frage von Dr. Wolfgang Schäfer (21:48, 18. Sep. 2022)

Hallo, meine Frage lautet: Ich möchte einen vollständigen Artikel zu " Integralbauweise" schreiben. Eine Begriffserklärung zu "Integralbauweise" ist in Wikipedia schon vorhanden (aus meiner Sicht verbesserunswürdig). Gibt es irgendeinen Konflikt, wenn ich erstens die Begriffserklärung verbessere und zweitens einen vollen Artikel mit demselben Titel schreibe? Danke für die Antwort. Gruß W.S. --Dr. Wolfgang Schäfer (Diskussion) 21:48, 18. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Dr. Wolfgang Schäfer,

wenn Du einen neuen Artikel schreiben willst, solltest Du diesen am besten in Deinem Benutzernamensraum (BNR, siehe Hilfe:Benutzernamensraum) beginnen, etwa unter Benutzer:Dr. Wolfgang Schäfer/Integralbauweise (zum Bearbeiten einfach den Link anklicken). Da kannst Du den Artikel in Ruhe schreiben, bis er für den Artikelnamensraum (ANR) reif ist. Anschließend kann man ihn dann auf ein geeignetes Lemma verschieben. Die Begriffsklärungsseite (ohne "er", diese soll nicht erklären, sondern dient nur als Weiche für unterschiedliche Artikel gleichen Namens, siehe Wikipedia:Begriffsklärung) kann man dann anpassen oder durch eine BKL II ersetzen. -- Perrak (Disk) 09:36, 19. Sep. 2022 (CEST)

URV?

Moin Perrak, du hast deine Aussage schon selbst entschärft und die Adminanfrage auch erledigt, deshalb der Vollständigkeit halber nur hier noch der Nachtrag: „ziemlich frech“ [15] war das eher nicht, und auch über die Bewertung als URV könnte man streiten...

Der neuere Artikel [16] hatte mit dem alten Artikeltext [17] wenig gemeinsam (bis auf das gleiche Thema). Mit AGF vermute ich mal, dass der Autor den Artikel angelegt hat, ohne zu wissen, dass unter ähnlichem Titel schon ein Artikel existierte. Einen Tag später wurde dann ein Redundanzbaustein eingefügt [18][19][20], erst deshalb wurde überhaupt was vom alten Artikel übernommen.

Konkret aus dem alten Artikel übernommen wurde nur dieser Teil [21], der für mich noch keine urheberrechtliche Schöpfungshöhe erreicht (womit die Übernahme keine URV wäre).

Trotzdem ist es natürlich unschön, einen Artikel parallel zu einem existierenden Artikel aufzusetzen, anstatt den existierenden Artikel einfach aus- / umzubauen. Aber wie gesagt, vermutlich hatte der Autor zum Zeitpunkt der Artikelanlage den älteren Artikel einfach übersehen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:33, 19. Sep. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, so genau hatte ich das nicht verglichen, mir viel nur auf, dass der neue Artikel nac der letzten inhaltlichen Ergänzung des alten angelegt wurde. Ich habe das auf WP:AA entsprechend vermerkt. Wenn Du denkst, dass die Vereinigung der Versionsgeschichten nicht sinnvollwar, nimm meine Erle dort raus, das ließe sich recht unproblematisch auch wieder rückgängig machen, da es keine zeitlichen Überschneidungen gibt. -- Perrak (Disk) 19:37, 19. Sep. 2022 (CEST)

Nee passt schon, wenn der neue Text über dem alten verfasst worden wäre, anstatt parallel nen neuen Artikel anzulegen, wäre die alte Versionsgeschichte ja auch noch da. Und ein kleiner Teil ist ja auch übernommen worden, das kann man ja auch durch die VG wertschätzen, selbst wenn es urheberrechtlich nicht unbedingt nötig wäre. Aber danke für die Klarstellung auf WP:AA! Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 19:58, 19. Sep. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-09-20T15:10:37+00:00)

Hallo Perrak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:10, 20. Sep. 2022 (CEST)

Sichten

Könntest du meine Bearbeitungen von Malala,Mao und Depp sichten ? Weil es sonst keiner macht. --Adam Aboudou (Diskussion) 22:21, 22. Sep. 2022 (CEST)

Die bei Malala wurde ja schon gesichtet, bei Mao zurückgesetzt. Letzteres halte ich für richtig, wie lang die Vorfahren da lebten lässt sich erstens kaum seriös feststellen und ist zweitens für ländliche Gebiete nicht ungewöhnlich genug, dass es in die Biographie muss. Deine Änderung bei Depp habe ich korrigiert und gesichtet. Im Fließtext sollte man immer typographische Anführungszeichen verwenden, also „so“ und nicht "so". -- Perrak (Disk) 18:37, 23. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Perrak könntest du bitte meine drei Bearbeitungen von Mao sichten ? Danke 😀 --Adam Aboudou (Diskussion) 12:25, 25. Sep. 2022 (CEST)

Könntest du meine Bearbeitung bei Depp sichten ? Ich warte seit fast 2 tagen darauf --Adam Aboudou (Diskussion) 17:35, 26. Sep. 2022 (CEST)

Hm, 1464 Minuten sind bei Dir "fast zwei Tage"? Dein Zeitgefühl scheint ein wenig aus dem Gleichgewicht zu sein ;-) Die ältesten noch nicht gesichteten Änderungen sind zur Zeit 69 Tage alt, was sicher zu viel ist, aber ein paar Tage darf es schon dauern. Ich schau mir Deine Änderungen gerne an, aber ich mache das hier in meiner Freizeit, und ich mache in der WP auch noch ein paar andere Sachen. -- Perrak (Disk) 17:44, 26. Sep. 2022 (CEST)

Kennst du Volker Pispers " Gefühlte Wirklichkeiten " ? So fühle ich mich manchmal. Aber mein Zeitgefühl ist perfekt. --Adam Aboudou (Diskussion) 17:47, 26. Sep. 2022 (CEST)

Kenne ich zwar nicht, aber dass das Zeitempfinden subjektiv ist, ist eine altbekannte Tatsache. Perfekt? Das bezweifle ich, wenig menschliches ist perfekt. -- Perrak (Disk) 17:50, 26. Sep. 2022 (CEST)

Moin Perrak könntest du meine Bearbeitung bei Gudrun Ensslin bitte sichten ? --Adam Aboudou (Diskussion) 18:19, 3. Okt. 2022 (CEST)

Nein, ich habe das wieder zurückgesetzt. Bitte diskutiere das erst auf der Artikeldiskussionsseite, Edit-War ist keine akzeptable Methode, Artikel zu bearbeiten. -- Perrak (Disk) 19:03, 3. Okt. 2022 (CEST)

Was zur Hölle war daran ein Edit war ? Ich habe meine Bearbeitung etwas verbessert weil sie für mich rückwirkend nicht so gut war und es auch gut war dass sie zurückgesetzt wurde. Ich habe nur die namen der Geschwister und deren Geburtsdatum hinzugefügt (mit Beleg) und das Geburtsdatum von Ensslin ! --Adam Aboudou (Diskussion) 19:10, 3. Okt. 2022 (CEST)

Du solltest Dir das Fluchen abgewöhnen, das macht Deine Äußerungen nicht besser.

Deine Ergänzung wurde zurückgesetzt, sie wieder einzufügen ist der Beginn eines Edit Wars. Daran ändert auch ein Beleg nichts. Begründe auf der Diskussionsseite, warum Du Deine Änderung für sinnvoll hältst, setze sie nicht einfach wieder ein. Dafür sind Diskussionsseiten da. -- Perrak (Disk) 19:21, 3. Okt. 2022 (CEST)

Das Geburtsdatum stand bereits im Artikel, das hast Du nicht eingefügt, sondern nur wiederholt. -- Perrak (Disk) 19:24, 3. Okt. 2022 (CEST)

Damit ich das jetzt richtig verstehe: Soll ich jetzt also für jeden Mist in die Diskussionsseite gehen und sagen " darf ich jetzt diesen Namen einfügen? ". In die Zukunft gedacht stelle ich mir das sehr schwer und Langweilig vor. --Adam Aboudou (Diskussion) 19:35, 3. Okt. 2022 (CEST)

Wenn etwas begründet zurückgesetzt wurde: Ja. Mache ich auch so (siehe zum Beispiel Diskussion:Großbritannien (Insel)#Claudius Ptolemäus), und viele andere auch. Klar kann das langwieirg sein, aber wie soll die gemeinsame Arbeit an einem Lexikon sonst funktionieren? -- Perrak (Disk) 19:44, 3. Okt. 2022 (CEST)

Ich meinte eigentlich Nervig. aber Ich habe die Ansicht dass man erst dann die Diskussionsseite benutzen sollte wenn es wirklich tiefgehende Fragen sind wie beispielsweise Bildwechsel. --Adam Aboudou (Diskussion) 19:48, 3. Okt. 2022 (CEST)

Nein, wieso? Wenn die Diskussionsseite nur für "tiefgehende Fragen" aufgesucht würde, würden unterschiedliche Auffassungen bei Kleinigkeiten dauernd zu Edit Wars führen. Das ist deutlich nerviger - und zwar auch für Unbeteiligte - als vorher über die Änderung zu sprechen und zu versuchen, sich zu einigen. -- Perrak (Disk) 19:51, 3. Okt. 2022 (CEST)

Das mag sein.Aber ich werde mal fragen ob es ok ist die namen der Geschwister zu schreiben. --Adam Aboudou (Diskussion) 19:56, 3. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Perrak wie geht es ? Ich habe eine frage: Könntest du bitte meine Bearbeitung bei Kaiser Wilhelm II. sichten ? --Adam Aboudou Der Jungwikipedianer (Diskussion) 18:52, 23. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Perrak wie geht es ? Ich habe eine frage: Könntest du bitte meine Bearbeitung bei Precht und Welzer sichten ? --Adam Aboudou Der Jungwikipedianer (Diskussion) 18:46, 25. Okt. 2022 (CEST)

Gelegentlich bin ich damit beschäftigt, zu arbeiten. Es ist wirklich nicht nötig, dass Du mich auf jede Deiner Bearbeitungen aufmerksam machst, ich sehe die dann schon, und sichte auch, wenn das sinnvoll ist. -- Perrak (Disk) 21:38, 25. Okt. 2022 (CEST)

Deine erfolgreiche Wiederwahl als Checkuser

Moin Perrak,

auch dir natürlich herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl als Checkuser. Ich wünsche dir ebenfalls für dieses verantwortungsvolle Amt weiterhin viel Spaß und ein glückliches Händchen. Liebe Grüße, Funkruf ^WP:CVU 01:31, 29. Sep. 2022 (CEST)

Herzliche Glückwünsche auch von mir. Danke für deine bisherige Tätigkeit und auch für deine Bereitschaft weiter zu machen. Viel Erfolg wünscht --Itti 08:19, 29. Sep. 2022 (CEST)

Glückwunsch zur Wiederwahl --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:25, 29. Sep. 2022 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch, Perrak, dass du wiedergewählt wurdest und weiterhin zur Verfügung stehst! Alles Gute für deine neue Amtszeit! :)--Pyaet (Diskussion) 09:26, 29. Sep. 2022 (CEST)

Glückwunsch! --Brettchenweber (Diskussion) 14:39, 29. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Perrak, herzlichen Glückwunsch zur Wiederwahl! Danke für deine Arbeit und weiterhin alles Gute. Viele Grüße, -- Toni 15:47, 29. Sep. 2022 (CEST)

Es kann nur einen Jack User geben! :-P --Jack User (Diskussion) 15:50, 29. Sep. 2022 (CEST)

Herzlichen Dank Euch allen! -- Perrak (Disk) 16:49, 29. Sep. 2022 (CEST)

Auch ein Glückwunsch von mir. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:16, 29. Sep. 2022 (CEST)

Und von mir. Ich habe mich sehr gefreut, dass du weitermachst, es wird ja nicht einfacher. Beste Grüße, --Alraunenstern۞ 21:55, 1. Okt. 2022 (CEST)

Goebbels

Hallo lieber Perrak ich brauche deinen Rat: Joseph Goebbels hat er promoviert, allerdings steht in der Einleitung dass er nur Politiker war. Und deswegen möchte ich in der Einleitung noch "Germanist" hinzufügen was er ja war. Ich frage dich aus einem Grund: Sollte ich das machen ? Ich habe Angst das geistig minderbemittelte mir vorwerfen das ich Goebbels in ein besseres Licht stellen wolle was nicht stimmt. --Adam Aboudou (Diskussion) 22:17, 1. Okt. 2022 (CEST)

Mitlesend: Als Germanist war und ist er nicht relevant, also nix für die Einleitung. Und Ausfälle wie "geistig minderbemittelte" sparst du dir bitte zukünftig - wie Perrak dir auch schon hier wenig missverständlich vermittelt hat. --Roger (Diskussion) 22:28, 1. Okt. 2022 (CEST)

Mitlesend 2.0: mit geistig minderbemittelt hat er sicher nur den Goebbels selber gemeint. Wobei das den schwachsinnigen Vollpfosten Goebbels ja nur in ein besseres Licht stellt: das beste an Goebbels wäre ja gewesen, er wäre abgetrieben worden. Leider nicht. F*ck Nazis. --Jack User (Diskussion) 08:16, 2. Okt. 2022 (CEST)

Im übrigens ist damit festgestellt: Promotion bedeutet rein gar nichts, jedenfalls was Menschlichkeit angeht. Man kann auch ein promoviertes A*schloch sein, vermutlich hat er als A*schloch promoviert? summa anal cum laude? QED. --Jack User (Diskussion) 08:17, 2. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Adam Aboudou, ich mische mich mal ungefragt ein. M. E. tritt das unaussprechliche "Wirken" des Politikers Goebbels derart in den Vordergrund, dass alles Andere so weit in den Hintergrund tritt, dass es nicht in die Einleitung sollte. -- Hans Koberger 11:46, 3. Okt. 2022 (CEST)

Zu Deiner unpassenden Wortwahl hat RoBri/Roger ja bereits etwas geschrieben, dem ich nur zustimmen kann.

Bei Politikern lassen wir die Ausbildung oder sonstige Berufstätigkeit in der Einleitung meist weg, weil eher unwichtig. Ausnahmen gibt es in solchen Fällen, wo es vor der Politikertätigkeit eine ausführliche berufliche Karriere gab oder diese sogar mit der Politkertätigkeit in Zusammenhang steht. Im Falle von Goebbels reicht es meines Erachtens, die Promotion im Kapitel zum Studium zu erwähnen. -- Perrak (Disk) 18:42, 3. Okt. 2022 (CEST)

Frage von Sqetschi (09:07, 3. Okt. 2022)

Hey eine frage wie erstelle ich meinen eigenen beitrag? --Sqetschi (Diskussion) 09:07, 3. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Sqetschi, wie meinst Du das? Einen Artikel über Dich selbst? -- Hans Koberger 11:39, 3. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Sqetschi,

mir ist auch nicht klar, was Du meinst. Neue Artikel erstellt man am besten nicht sofort im Artikelnamensraum, sondern als Unterseite der eigenen Benutzerseite, bei Dir also zum Beispiel unter Benutzer:Sqetschi/Baustelle (statt Baustelle kann man auch gleich das geplante Artikellemma nehmen). Solltest Du einen Artikel über Dich selbst meinen, solltest Du vorher auf jeden Fall überlegen, ob das sinnvoll ist. Die meisten Menschen sind nicht enzyklopädisch relevant, ein entsprechender Artikel würde vermutlich bald wieder gelöscht. Selbst wenn Du eines unserer Relevanzkriterien erfüllst, ist es sehr schwierig, einen objektiven Artikel über sich selbst zu verfassen. Besser ist es normalerweise abzuwarten, bis dies jemand anders macht. Ansonsten siehe Wikipedia:Interessenkonflikt.

Deine Bearbeitung im Artikel Selbstgefährdendes Verhalten habe ich übrigens zurückgesetzt. Deine kleine Änderung war keine Verbesserung des Artikels, und die Gründe für den Überarbeiten-Baustein hast Du nicht ausgeräumt, so dass es nicht sinnvoll ist, diesen zu entfernen. -- Perrak (Disk) 18:31, 3. Okt. 2022 (CEST)

Frage von MissRR (17:57, 3. Okt. 2022)

Hallo Lotse, Da es sich bei Edward Furlong um einen mittlerweilen guten Freund von mir handelt, liegt mir seine Wiki Seite sehr am Herzen. Deswegen habe ich ein paar Fragen dazu: 1. Wie kann ich sein Bild ändern? Würde gerne ein aktuelles nehmen, dass eine Freundin von mir aufgenommen hat und sie in den Credits erwähnen. 2. Wie kann ich den aktuellen Beziehungsstatus ändern? Er ist Single, aber als Partner wird immer noch Monica Keena angezeigt. 3. Wann kann ich damit rechnen, dass der neue Inhalt für alle sichtbar erscheint?

Vielen Dank schonmal! --MissRR (Diskussion) 17:57, 3. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel oben mal verlinkt, dann können Mitlesende sich selbst ein Bild machen.

Wenn Du ein neueres Bild hast, kannst Du es auf Wikimedia:Commons hochladen und anschließend in den Artikel einbinden. Aus Gründen des Urheberrechts wäre es am einfachsten, wenn die Fotografin es selbst macht. Am besten wird das Bild dann auch in die entsprechende Kategorie eingetragen (Category:Edward Furlong auf Commons), dann finden es auch andere.

Monica Keena wird im deutschsprachigen Artikel über Furlong doch gar nicht erwähnt? Im englischen Artikel steht sie, allerdings mit der Angabe (2009–2013), also nicht aktuell.

Deine Bearbeitungen am Artikel habe ich gesichtet, sie sollten jetzt also für alle sichtbar sein. -- Perrak (Disk) 18:23, 3. Okt. 2022 (CEST)

Hallo MissRR,

wie oben schon geschrieben solltest Du das neue Bild am besten vom Fotografen / von der Fotografin selbst hochladen lassen. Wenn Du einfach ein Bild aus dem Netz nimmst, bei dem völlig unklar ist, ob und welche Rechte Du an dem Bild hast, musst Du damit rechnen, dass es wieder gelöscht wird. -- Perrak (Disk) 20:02, 3. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank für deine Hilfe und Antwort! Der Eigentümer der Bilder hat leider kein technisches Verständnis und so wird es leider noch etwas dauern. Meine nächste Frage wäre, wie ich den neue Kapitel anlegen kann. Ich würde gerne wie in der englischsprachigen Ausgabe "Leben" und "Karriere" getrennt machen. Ich will nicht unverschämt sein, aber leider hat ein Sichter meine Änderung bei Edward Furlong so umgewandelt, dass nun seine ehemalige Drogensucht schon in der Einleitung steht. Wenn man nun bei Google seinen Namen eingibt, liest man schon in der Vorschau davon. In meinen Augen hat man so schon Vorurteile und liest den Artikel dann dementsprechend nicht mehr neutral. Deswegen würde ich gerne mehrere Kapitel anlegen, um es wieder aus der Einleitung zu entfernen und im einem gesonderten Artikel darüber zu schreiben. MissRR (Diskussion) 14:26, 9. Okt. 2022 (CEST)

Mach das ruhig, auf der Diskussionsseite des Artikels hast Du ja auch bereits eine Begründung geschrieben. Ich habe Deine Bearbeitungen gesichtet, so dass sie jetzt auch für alle zu sehen sind. -- Perrak (Disk) 14:49, 10. Okt. 2022 (CEST)

Frage von Danny Michel Muc (10:03, 4. Okt. 2022)

Hey, ist es praktischer Beiträge eher auf dem PC als auf dem Smartphone zu verfassen? --Danny Michel Muc (Diskussion) 10:03, 4. Okt. 2022 (CEST)

Normalerweise schon, man hat eine bessere Tastatur und einen größeren Bildschirm. Hängt aber natürlich von den eigenen Vorlieben ab. -- Perrak (Disk) 16:08, 4. Okt. 2022 (CEST)

Golf-ulk wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 11:34, 5. Okt. 2022 (CEST)

Hallo GiftBot,

das muss ein Mißverständnis sein. Ich habe mich gerade selbst bemüht, einen Mentor zu finden. Ich habe noch wenig Erfahrung mit Wikipedia, insbesondere nicht mit der technischen Handhabung ich wünschte ich wäre so weit, jemand schon helfen zu können.

Viel Glück mit dem nächsten Versuch, golff-ulk --2003:CF:719:C600:88DF:DAA3:3DFB:C97E 14:42, 5. Okt. 2022 (CEST)

Keine Sorge, das passt so schon. Benutzer mit "Bot" am Ende sind Bots, also Programme, die bestimmte Aufträge automatisiser erledigen. Der GiftBot hat mich zum Beispiel von Deinem Mentorengesuch informiert, nicht Dich als Mentor gesucht. Ich habe Dir heute Nachmittag bereits auf Deine Diskussionsseite geschrieben. -- Perrak (Disk) 20:32, 5. Okt. 2022 (CEST)

Frage von Maton Mülle (19:27, 6. Okt. 2022)

Hallo, Perrak du bist mein Lotse und ich wollte dich fragen wie man Bilder Einfügen kann --Maton Mülle (Diskussion) 19:27, 6. Okt. 2022 (CEST)

Bilder sind ein recht kompliziertes Thema, und nichts, womit ich selbst täglich zu tun habe. Aber ich denke, alles wichtige ist recht gut im Hilfe:Bildertutorial beschrieben. -- Perrak (Disk) 20:01, 6. Okt. 2022 (CEST)

Meine Sichterrechte

Hallo Perrak ich habe ja meine Sichterrechte verloren und habe ja vor sie wider durch deine Mithilfe zu kriegen. Ich habe deswegen eine Frage: Sollte ich in zwei Monaten eine Anfrage bei WP:A/A schreiben oder noch warten ? Was glaubst du ? --Adam Aboudou (Diskussion) 17:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

Frag mich in zwei Monaten nochmal ;-) -- Perrak (Disk) 14:43, 10. Okt. 2022 (CEST)

neue Bestätigung am 8.10.2022

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Johannnes89 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 9. Okt. 2022 (CEST)

neue Bestätigung am 9.10.2022

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Leserättin bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Okt. 2022 (CEST)

neue Bestätigungen am 10.10.2022

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von ToBeFree, J. Patrick Fischer und Bücherfresser bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 11. Okt. 2022 (CEST)

Frage von PernMar zu Liste österreichischer Brauereien (20:15, 11. Okt. 2022)

Bitte in Niederösterreich um die Brauerei Hopfius in Hanfthal ergänzen. www.hopfius.at Danke --PernMar (Diskussion) 20:15, 11. Okt. 2022 (CEST)

Das ist zwar nicht wirklich eine Frage, und an sich hättest Du das auch selbst ergänzen dürfen, aber ich will mal nicht so sein ;-) -- Perrak (Disk) 20:33, 11. Okt. 2022 (CEST)

neue Bestätigung am 11.10.2022

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Katkanej bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 12. Okt. 2022 (CEST)

Frage von Heidi-barbara (08:28, 14. Okt. 2022)

Hallo, lieber Lotse :-) Ich habe einen Artikel angelegt, zu dem ich gern ein Foto hochladen würde. Leider akzeptiert Wikipedia das nicht – obwohl es wirklich und tatsächlich mein eigenes Bild ist. Was kann man da machen? Herzlich, Barbara --Heidi-barbara (Diskussion) 08:28, 14. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Heidi-barbara,

Deine Angabe "Leider akzeptiert Wikipedia das nicht" ist ein wenig unpräzise, daher weiß ich nicht, was da genau schiefgegangen ist. Mit Bildern kenne ich mich etwas weniger gut aus, da ich selbst nur selten fotografiere. Alles wichtige ist im Hilfe:Bildertutorial verlinkt, insbesondere die Seite Hilfe:Bildertutorial/3 Hochladen, die eine Schritt-für Schritt-Anleitung enthält. Sollte es damit nicht klappen, könntest Du eventuell Global Fish, der das Bild aufgenommen und hochgeladen hat, das momentan im Artikel Sonnenhaus Havelberg ist. Vielleicht gibt es unter den vielen Bildern in https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Buildings_in_Havelberg ja auch schon ein anderes passendes Bild. -- Perrak (Disk) 15:50, 14. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Perrak, cool – das Bild habe ich noch gar nicht gesehen. Das reicht ja total aus. Das löst mein Problem auf unerwartete Weise... Herzlich, Barbara --Heidi-barbara (Diskussion) 16:37, 14. Okt. 2022 (CEST)

Sehr schön ;-) -- Perrak (Disk) 16:47, 14. Okt. 2022 (CEST)

neue Bestätigung am 14.10.2022

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Piet Parkiet bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 15. Okt. 2022 (CEST)

Kategorienlöschung

Danke für die Entscheidung über Löschentscheidungen zu verschiedenen Kirchengebäude-Kategorien. Soll ich für Kategorie:Versetztes Kirchengebäude jetzt noch einen eigenen Antrag stellen? Der Ersteller Benutzer:Didionline hat ja hier erklärt, dass er die nur angelegt habe, weil die drei (inzwischen gelöschten) Kategorien zu versetzten Kirchengebäuden nach Staat erstellt wurden, sie aber auch wieder wegkönne. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:33, 16. Okt. 2022 (CEST)

Habe ich doch schon selbst gemacht. ;) --Didionline (Diskussion) 08:36, 16. Okt. 2022 (CEST)

Frage von MarcRoth1987 (12:51, 16. Okt. 2022)

Hallo Perrak,

ich bin Geschichtswissenschaftler und habe einen Wikipedia-Artikel über meine Abschlussarbeit vorbereitet. Diese möchte ich gerne veröffentlichen. Welche weiteren Schritte muss ich noch beachten? Kannst Du den Artikel über Johann Heinrich Frommann einsehen? Besten Dank, Marc --MarcRoth1987 (Diskussion) 12:51, 16. Okt. 2022 (CEST)

Hallo MarcRoth1987,

ja, den Artikelentwurf habe ich gelesen, sehr interessant. Auch Entwürfe im Benutzernamensraum (BNR) sind für alle lesbar, wenn man weiß, wo man suchen muss (siehe Hilfe:Namensräume). Um den Artikel offiziell zu veröffentlichen, verschiebst (siehe Hilfe:Seite verschieben) Du ihn einfach in den Artikelnamensraum (ANR) nach Johann Heinrich Frommann. Sollte es dabei Probleme geben, sag Bescheid, dann kann ich das auch machen. Wahlweise kannst Du den Artikel auch per copy & paste übertragen, da alle Bearbeitungen von Dir sind (Andernfalls wäre es wegen Urheberrecht nicht zulässig). -- Perrak (Disk) 16:17, 16. Okt. 2022 (CEST)

Löschregeln

Hallo Perrak, eine Erinnerung an unser Gespräch auf der WikiCon: In WP:Löschregeln#Hinweise für Administratoren Punkt 11 werden Administratoren aufgefordert, in WikiData einen Löschantrag zu stellen - meines Erachtens eine extrem übergriffige Aktion auf ein anderes Wikimedia-Projekt. --Stobaios 13:25, 19. Okt. 2022 (CEST)

Moin Stobaios, zufällig mitlesend kann ich nicht ganz nachvollziehen, weshalb du das als übergriffig empfindest?

In meinen Augen ist das als Service gemeint. Häufig werden Wikidata-Objekte ja neu erstellt, wenn bei uns in deWP ein neuer Artikel eingestellt wird, zu dem es in anderen Projekten noch nichts gab. Wenn der Artikel dann gelöscht wird, ist wikidata:WD:Notability Nr. 1 schonmal nicht erfüllt, der Grund Nr. 3 vermutlich auch nicht.

Wenn also nicht zufällig Grund Nr. 2 zutrifft („It refers to an instance of a clearly identifiable conceptual or material entity. The entity must be notable, in the sense that it can be described using serious and publicly available references“), ist ein Löschantrag aufs Wikidata-Objekt korrekt.

Durch den LA werden die Wikidata-Admins also darauf aufmerksam, dass im Zusammenhang mit einem inzwischen gelöschten WP-Artikel ein Wikidata-Objekt erstellt wurde, was nun vermutlich auch gelöscht werden kann. --Johannnes89 (Diskussion) 14:56, 19. Okt. 2022 (CEST)

Warum sollte das übergriffig sein? Wenn der WD-Eintrag dadurch entstand, dass ein Artikel in der de-WP angelegt wurde, ist es doch sinnvoll darauf hinzuweisen, dass der Eintrag vermutlich überflüssig ist. Ein LA ist ja keine automatische Löschung. Wenn ein SLA gefordert würde, könnte man das als übergriffig ansehen, aber ein normaler LA doch nicht.

Viel übergriffiger finde ich, dass WD zu wenig gegen Vandalismus vorgeht, der sich auf WP-Projekte auswirkt, die Daten von dort beziehen. Ein LA ist nur ein Antrag, etwas zu tun, dadurch ändert sich zunächst nichts. Wenn es Grund gibt, das Objekt zu behalten, obwohl der zugehörige Artikel gelöscht wurde, kann man den LA ja ablehnen.

Nein, das ist keine Übergriffigkeit sondern Teil der Zusammenarbeit zwischen den Projekten. -- Perrak (Disk) 15:30, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ein Beispiel: Historisch spielte die Heiratspolitik von Adelsfamilien eine große Rolle. Mittels WikiData lassen sich Stammbäume und ihre Verzweigungen erstellen. Wenn adlige Personen in Wikipedia gelöscht werden und Löschanträge in WikiData erfolgreich sind, dann ist zumindest eine solche Anwendung nicht mehr möglich, die Stammbäume werden löchrig und unvollständig, die über Personen vermittelten Machtstrukturen und Kontinuitäten können nicht mehr illustriert werden. Dass solchen Löschungen in WikiData stattgegeben wird, ist wahrscheinlich - schließlich stellt ein WP-Admin und kein normaler Fußgänger den Antrag. Und einen solcher Eingriff in ein fremdes Terrain, das völlig andere Ausrichtung hat, andere Möglichkeiten und Anwendungen bereitstellt und nicht den Schwerpunkt Enzyklopädie hat, halte ich für schwer übergriffig. --Stobaios 19:08, 19. Okt. 2022 (CEST)

In einem solchen Fall sollte man weder einen LA stellen noch sollte dem stattgegeben werden. Warum denkst Du, das letzteres wahrscheinlich ist? WD-Admins wissen ja nicht unbedingt, dass der Antrag von einem de-WP-Admin kommt. Ganz davon abgesehen sollte die Person des Antragstellers keinen Einfluss darauf haben, ob man löscht oder nicht (okay, leichter gesagt als getan).

Die Regel gibt es seit 11. Mai 2016, weißt Du, ob es da tatsäschlich bereits Probleme gab? Es spricht natürlich nichts dagegen, sie ein wenig deutlicher zu formulieren. Ich habe mal ergänzt: "Ein solcher Löschantrag sollte nicht gestellt werden, wenn das Wikidata-Objekt von einem anderen Wikidata-Objekt aus verlinkt ist." Damit sollten Fälle wie der von Dir genannte eigentlich ausgeschlossen sein. -- Perrak (Disk) 20:29, 19. Okt. 2022 (CEST)

Das ist nun mal eine Grundüberzeugung, die sich auch im sehr emotionslosen Beitrag "Das Schweigen der Lemmata" auf der letzten Wikicon ausdrückte. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:21, 20. Okt. 2022 (CEST)

@Stobaios: Mittels WikiData lassen sich Stammbäume und ihre Verzweigungen erstellen.? Hö? Wie das? Ich denkte immer, dafür seien WP-Kategorien da. Wikidata ist unwichtiger Sche*ßndr*ck. Wikidata gehört eingestampft. MfG --Jack User (Diskussion) 23:32, 20. Okt. 2022 (CEST)

Welches Problem es anno 2016 gab, lässt sich nicht nachvollziehen, die entsprechende Regel wurde von User:Queryzo ohne Diskussion eingefügt [22]. Ich habe erst in den letzen Jahren WikiData kennen- und schätzen gelernt, seit wir einen entsprechenden Spezialisten in unserem Team haben. Über SPARQL-Abfragen lassen sich z.B. WikiData-Items mit Wikipedia-Einträgen und Commons-Objekten verknüpfen und auf OpenStreetMap-Karten darstellen: Stadtführungen, Audio-Touren, Stolpersteinkarten und anderes mehr. Wenn Lücken gerissen werden, torpediert dies u.U. sinnvolle Projekte außerhalb von Wikipedia. --Stobaios 04:02, 21. Okt. 2022 (CEST)

Konnte ich auch nicht nachvollziehen, ist heute vermutlich auch nicht mehr wichtig.

Natürlich sollten keine Lücken gerissen werden. Das war aber recht sicher auch nicht gemeint. Wenn aber in der de-WP ein Artikel über eine enzyklopädisch völlig unrelevante Person ein Artikel angelegt wird, zu dem dann ein WD-Eintrag entsteht, dann ist es richtig, auf den WD-Eintrag einen LA zu stellen. Darum geht es an der Stelle. Das halte ich für kollegial, nicht für "übergriffig". Die verschiedenen Projekte sollen schließlich zusammenwirken. -- Perrak (Disk) 17:56, 21. Okt. 2022 (CEST)

Frage von 345success (14:49, 21. Okt. 2022)

Wie kann ich meinen Artikel deaktivieren oder löschen? https://de.wikipedia.org/wiki/Aventini_GmbH

ich finde den unter der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Seiten_l%C3%B6schen beschriebenen Reiter Löschen nicht --345success (Diskussion) 14:49, 21. Okt. 2022 (CEST)

>> Hat sich erledigt, danke (nicht signierter Beitrag von 345success (Diskussion | Beiträge) 15:35, 21. Okt. 2022 (CEST))

Okay. -- Perrak (Disk) 18:09, 21. Okt. 2022 (CEST)

IT Artikel

Kurzer Hinweis für dich:
Ich werde den Artikel (siehe Wikipedia:Relevanzcheck#DOS_API) aufgrund von Fehlverhalten (Löschung eines Diskussionsbeitrags [23] und nicht wahrheitsgemäßen Unterstellungen in der Vandalismusmeldung) ohne Konsequenz für den Löschenden nicht mehr in die deutsche Wikipedia übersetzen. Ebenso werde ich meine Mitarbeit an der deutschen Wikipedia im IT Bereich nun deutlich einschränken, nach all dem Fehlverhalten der Moderation, die auch schon Wochen zuvor bei anderen Themenpunkten bereits aufgetreten sind.
Sollte ich einen Fehler in einem IT Artikel finden, dann werde ich ihn nicht korrigieren. Stattdessen spiele ich mit dem Gedanken auf meiner Benutzerseite einen Zähler einzubauen, in dem ich einfach die Fehler, die von mir korrigiert werden hätten können, zähle. Den Zähler können sich die dafür Verantwortlichen dann in ein paar Monaten gerne angucken, um zu sehen was sie verloren haben. --IT-Compiler (Diskussion) 16:41, 21. Okt. 2022 (CEST)

Wir alle hier arbeiten in unserer Freizeit. Nach welchen Kriterien Du Deine Freizeit nutzt, ist allein Deine Sache.

Das ändert nichts daran, dass Du Dich falsch verhalten hast, nicht jemand anders. Das ist keine Unterstellung, geschweige denn "nicht wahrheitsgemäß", das lässt sich problemlos nachlesen. Wenn Du deshalb die beleidigte Leberwurst spielen willst, werde ich Dich daran nicht hindern.

Warum denkst Du, dass ein Erpressungsversuch "entweder darf ich andere Menschen beschimpfen, oder ich mache hier nichts mehr" erfolgversprechend ist? Natürlich wäre es schade, wenn Du nichts mehr machst. Aber wenn der Preis dafür wäre, dass Du tun und lassen darfst was Du willst, ohne Rücksicht auf andere Menschen zu nehmen, dann ist der Preis für Deine Mitarbeit zu hoch, sorry. -- Perrak (Disk) 18:00, 21. Okt. 2022 (CEST)

Wie ich bereits beurteilt habe, ist es euer Fehlverhalten, nicht meines.

Ja, das lässt sich problemlos nachlesen, denn ich habe nicht spekuliert. Hättest du meinen gelöschten Diskussionsbeitrag mal gelesen, dann hättest du festgestellt, dass da keine Spekulation drin enthalten ist. Das wurde mir aber unterstellt. Also, wie du siehst, habe ich recht und du liegst falsch.

Ich spiele doch gar nicht die beleidigende Leberwurst, ich bestrafe euch. Noch nicht gemerkt? Auch ihr werdet nun nicht von den Verbesserungen im IT Artikelbereich profitieren, die es geben hätte können. Das ist meine Strafe an euch, so wie ihr immer auch ganz schnell bei unberechtigten Nutzersperren seid, wie bspw. letztes mal bei dem Max Otte Thema geschehen.

Ich habe hier niemanden beschimpft. Merkst du das nicht? Nochmal, lies den gelöschten Diskussionsbeitrag, da steht nichts von Beleidigung. Aber auch hier sieht man wieder, dass auch du nun unterstellst und nicht wahrheitsgemäßes Zeugs schreibst, so wie auch in der Vandalismusmeldung geschehen. Diejenigen von euch, die sich bei solchen Mod Sachen immer ganz wichtig machen, habt wie ich schon mehrfach feststellen musste und man auch hier wieder deutlich sieht, eine ziemlich verschobene Richtschnur die nicht der Durschnittsbevölkerung entspricht. Die Moderation per Zufallsgenerator auszuwählen und somit mal komplett auszutauschen, würde der Wikipedia sehr gut tun. --IT-Compiler (Diskussion) 18:39, 21. Okt. 2022 (CEST)

Dir steht es nicht zu, hier jemanden zu beurteilen, was bildest Du Dir eigentlich ein?

Deine Unterstellung, ich hätte die VM beendet, ohne Deinen Beitrag gelesen zu haben, ist beleidigend. Merkst Du eigentlich, was Du hier schreibst?

Wie kommst Du auf "Spekulation"? Das Wort habe ich in meiner Begründung nicht verwendet, das war auch nicht Teil der von Dir monierten Zurücksetzung. Dort hieß es "diffuses und unbequelltes Geraune". Das habe ich darauf bezogen, dass Du ohne Grund die Nazivergangenheit eines potentiellen entfernten Verwandten einer Lemmaperson zum Thema gemacht hast. Das hatte mit der Diskussion, an der Du Dich beteiligt hast, nichts zu tun, es widerspricht sehr klar unseren Regeln für Diskussionsseiten, und deshalb wurde das völlig zu Recht entfernt.

Keine Ahnung, warum Du deshalb eine VM angestrengt hast. Wenn einer meiner Diskussionsbeiträge von jemand anders als unpassend entfernt wird (ja, das kommt gelegentlich vor), dann nehme ich das hin oder ich versuche es so umzuformulieren, dass kein Anlass zu berechtigter Kritik vorhanden ist. Wenn ich die Kritik nicht nachvollziehen kann, frage ich nach. Aber warum VM? Und warum diese mit einer Drohung versehen?

Du willst jemanden bestrafen? Naja, wenn Du jemanden bestrafst, dann höchstens die Leser der Wikipedia, nicht andere WP-Autoren, die zum größten Teil in völlig anderen Gebeiten tätig sind. Mich bestrafst Du sicher nicht, dass Du hier mitarbeitest, war mir vor gestern unbekannt.

Wenn Du es nicht für eine Beschimpfung hältst, jemandem eine Naziverbindung anzudichten, dann ist Dir nicht zu helfen. Selbst wenn der Nazi der Urgroßvater war, was hätte das mit der Urenkelin zu tun?

Admins werden dafür gewählt, unter anderem VMen zu entscheiden. Der einzige, der hier versucht, sich "ganz wichtig" zu "machen", bist Du, wenn Du Dir einbildest, durch Drohungen zu erreichen, dass Beledigungen von Dir nicht als solche gesehen werden. Nein, Du bist nicht wichtiger als andere. -- Perrak (Disk) 19:05, 21. Okt. 2022 (CEST)

Frage von Frutigländer (17:52, 21. Okt. 2022)

Hallo, ich habe den Beitrag über die Zeitung Frutigländer bearbeitet - Mitte Septemer. Dieser wurde aber nicht freigegeben. Nun habe ich diese Änderungen noch einmal zur Freigabe gespeichert. Weshalb klappt das nicht? Was mache ich falsch? Liebe Grüsse M. Hasler --Frutigländer (Diskussion) 17:52, 21. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Frutigländer,

grundsätzlich dauert es häufig ein paar Tage, leider manchmal auch ein paar Wochen, bis neue Beiträge gesichtet werden. Was Deine Bearbeitung im Artikel Frutigländer betrifft, wollte ich diese gerade sichten, muss aber feststellen, dass der von Dir geänderte Beleg jetzt auf eine nicht existierende Seite zeigt. Das müsstest Du korrigieren, ansonsten wäre es sinnvoller, die nicht ganz aktuellen belgten Zahlen beizubehalten.

Davon abgesehen: Hast Du mit der Zeitung etwas zu tun? Dann solltest Du die Hinweise auf Wikipedia:Benutzerverifizierung, Wikipedia:Interessenkonflikt und gegebenenfalls auch auf Wikipedia:Bezahltes Schreiben beachten. -- Perrak (Disk) 18:08, 21. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Perrak

Besten Dank für die Infos. Ich habe nun den Artikel noch einmal leicht angepasst. Für mich ist wichtig, dass die aktuellen Zahlen aufgeschaltet werden. Das Ganze ist für mich als ungeübten User etwas schwierig, weshalb ich natürlich froh um die Unterstützung bin. Ich hoffe, dass nun alles soweit klar ist. Und noch einmal ein grosses Dankeschön für die Hilfe. Mit freundlichen Grüßen Martin Hasler --Frutigländer (Diskussion) 19:18, 21. Okt. 2022 (CEST)

neue Bestätigung am 21.10.2022

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Monoett bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 22. Okt. 2022 (CEST)

Dein

Hallo Perrak. Dein Schützling Adam Aboudou macht viele nicht tragbare Artikelbearbeitungen, irgendwie nach dem Muster "Jetzt-füge-ich-mal-die-Zahlen-aus-Commons-zu-den-Bildern", was jedoch nicht förderlich ist, wenn der Porträtierte zwei Jahre zuvor gestorben ist. Sehr jung, süss und wie alle Teenager sehr überzeugt von ihrem Können. Ist nur leider nicht so. Bitte so etwas nicht sichten. Gute Nacht und besten Dank --RAL1028 (Diskussion) 22:51, 24. Okt. 2022 (CEST)

Oh, danke für den Hinweis. Bei drei von vier Änderungen hatte ich die Daten geprüft, ausgerechnet der ist mir durchgerutscht. Wobei das Bild schon von 1864 sein wird, das Datum ist also nicht falsch, nur in dem Kontext irreführend. -- Perrak (Disk) 21:36, 25. Okt. 2022 (CEST)

Frage von Jorah49 (10:17, 30. Okt. 2022)

Zollern Werke haben bei Wikipeda die Zeit von 1933 bis 1945 ausgeklammert. Ich möchte zu dem Wirken der Zollern Werke in der Zeit einen Beitrag einstellen --Jorah49 (Diskussion) 10:17, 30. Okt. 2022 (CET)

Meinst Du den Artikel Zollern (Unternehmen)? Ja, da ist zwischen 1924 und 1970 eine riesige Lücke, das wäre sinnvoll, da etwas zu ergänzen. Denk aber daran, dass alle Angaben belegt sein müssen. Ein paar Hinweise, wo welche zu finden sind, stehen auf der Artikeldiskussion, siehe Diskussion:Zollern (Unternehmen)#Rüstungsindustrieunternehmen. Wobei Belege durchaus auch Zeitungsartikel sein können, es ist nicht erfoderlich, dass sie im Internet zu finden sind. -- Perrak (Disk) 18:28, 30. Okt. 2022 (CET)

Könnte man meinen Beitragsentwurf, siehe Diskussion - Arado AR 234 Fahrwerk - so eintragen? Jorah49 (Diskussion) 15:38, 3. Nov. 2022 (CET)

Link: Diskussion:Arado Ar 234#Arado 234 Fahrwerk.

Ich schau mir das heute Abend oder morgen mal an. -- Perrak (Disk) 17:15, 3. Nov. 2022 (CET)

Frage von Bobsarta (12:51, 1. Nov. 2022)

Ich würde gern im Eintrag "Albert Schweitzer" unter Punkt 10.3 folgende Literaturangabe hinzufügen: Bernd Otto: Albert Schweitzers Beitrag zur Friedenspolitik, Hamburg 1974 --Bobsarta (Diskussion) 12:51, 1. Nov. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel mal entsperrt, Du darfst das jetzt selbst einfügen. -- Perrak (Disk) 13:46, 1. Nov. 2022 (CET)

Kategorie Diskriminierungsform

Hallo Perrak, ich halte eine Kategorie sinnvoll, wo alle Diskriminierungsformen versammelt werden können. Ich bin da auch nicht der Erste: Die Kategorie:Diskriminierungsform, wurde im Oktober 2007 (lang lang her) gelöscht, weil die Kategorie:Gruppenspezifische Diskriminierung „verständlicher“ sei. Einen Tag später hast du Letztere dann aber gelöscht, weil diese redundant zur Kategorie:Diskriminierung gewesen sei. Anderthalb Jahrzehnte werden in der Diskriminierungskategorie nicht nur Artikel zu Diskriminierungsformen strukturiert, sondern es ist eine Themenkategorie. Ohne jetzt irgendwas zu fordern oder überstürzt umsetzen zu wollen, also vorerst explizit keine Löschprüfung, würde mich deine Einschätzung zur Thematik interessieren. Dankeschön! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:49, 1. Nov. 2022 (CET)

Die Kategorie:Diskriminierungsform hat nur einen Tag existiert und war von der Kategoriebeschreibung her als Themenkategorie gedacht, damit redundant zu Kategorie:Gruppenspezifische Diskriminierung und Kategorie:Diskriminierung. Gegen eine Objektkategorie, in der Artikel zu verschiedenen Formen von Diskriminierung gesammelt werden, spricht meines Erachtens nichts - genug Material zur Füllung wird wohl leider vorhanden sein. Eine Löschprüfung ist dazu nicht nötig, eine solche Kategorie gab es bisher ja nicht. Und Kategorie:Diskriminierungsform wurde vom Ersteller zurückgezogen, eine Diskussion dazu gab es nicht. -- Perrak (Disk) 13:33, 2. Nov. 2022 (CET)

Dankesehr! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:44, 3. Nov. 2022 (CET)

Frage von Oda Issija zu Benutzer:Oda Issija/Artikelentwurf (23:09, 5. Nov. 2022)

Hallo, ich verfasse gerade meine ersten Artikel und möchte ihn spreichern, ohne ihn zu veröffentlichen. Wie geht das? Danke! --Oda Issija (Diskussion) 23:09, 5. Nov. 2022 (CET)

Wenn Du ihn so speichern willst, dass ihn niemand außer Dir sehen kann, dann musst Du ihn lokal auf Deinem Rechner oder einem geeigneten Speichermedium wie etwa einem USB-Stick speichern. Dazu wechselst Du am besten in den Quelltext-Editor und speicherst den Quelltext ab. Speichern kannst Du in einer normalen Textdatei oder auch in einem Office-Programm. Wenn Du die Wikipedia-Syntax richtig sehen willst, müsstest Du Dir allerdings die MediaWiki-Software ebenfalls lokal installieren, was vermutlich etwas viel Aufwand für das Ziel wäre.

Wenn Du den Entwurf so speichern willst, dass er zwar für Leute zu sehen ist, die wissen, wo man suchen muss, aber für normale Leser der Wikipedia nicht ohne weiteres zu finden ist, dann kannst Du ihn einfach unter Benutzer:Oda Issija/Artikelentwurf abspeichern. Statt "Artikelentwurf" kannst Du natürlich auch das geplante Lemma (den Artikeltitel) eintragen. -- Perrak (Disk) 14:28, 6. Nov. 2022 (CET)

MaikenMaus wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 23:27, 5. Nov. 2022 (CET)

Wie bitte soll ich das verstehen? Ich bin neu! --MaikenMaus (Diskussion) 00:10, 6. Nov. 2022 (CET)

Ja, und Du hattest meinen Namen auf Deiner Seite als Wunschmentor angegeben. Das oben ist nur die Benachrichtigung durch einen Bot, damit ich das auch weiß ;-) -- Perrak (Disk) 14:33, 6. Nov. 2022 (CET)

Danke schön!

Ganz verstanden habe ich noch nicht, wie es weiter gehen kann.

Wie beginne ich am besten? Wo fange ich an?

Was muss ich lernen?

Viele Grüße

Maiken --MaikenMaus (Diskussion) 13:12, 18. Nov. 2022 (CET)

Hallo Maiken,

Wie es weitergeht hängt von Dir ab. Man kann in der Wikipedia (WP) viel oder wenig machen. Für den Anfang empfehle ich, eher kleinere Sachen zu machen, zum Beispiel Artikel zu verbessern, wo man sich auskennt. Viele Leute fangen mit Artikeln zu ihrem Heimatort oder zu ihren Hobbys an, dabei sollte man sich aber im Klaren sein, dass das die Anonymität, die in der WP möglich ist, ein wenig einschränkt. Man kann sich auch eine der Fehlerlisten nehmen und diese versuchen abzuarbeiten, auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine finden sich Links zu ein paar tausend Artikeln, die noch überarbeitet werden sollten.

Was Du lernen musst, hängt davon ab, wie viel Du tun willst. Das wichtigste: Sei mutig, man kann hier eigentlich nichts kaputt machen. Und sei geduldig, es kann passieren, dass andere Deine Bearbeitungen nicht gut finden undzurücksetzen. Dann sollte man die Diskussionsseite des entsprechenden Artikels oder die Benutzerdiskussionsseite des entsprechenden Benutzers aufsuchen und erklären, was man will bzw. fragen, was denn an der eigenen Bearbeitung stört.

Wenn Du zu etwas Fragen hast, kannst Du zunächst auf Hilfe:Übersicht nachschauen, ob Deine Frage schon beantwortet wurde, Du kannst mich fragen, oder, wenn ich nicht online bin, auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia bzw. Wikipedia:Fragen von Neulingen nachfragen. Bei beiden Seiten ist es hilfreich, wenn man erwähnt, wo man schon vergeblich nach einer Antwort gesucht hat.

Bin gerade etwas in Zeitdruck, daher erstmal nur das. -- Perrak (Disk) 18:18, 18. Nov. 2022 (CET)

Danke erstmal. --MaikenMaus (Diskussion) 21:28, 18. Nov. 2022 (CET)

2clap wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Perrak! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --codc ^senf 18:41, 7. Nov. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, ich dachte, das macht der Bot automatisch? Ah, vermutlich deshalb nicht, weil bereits ein Mentor eingetragen war. -- Perrak (Disk) 20:40, 7. Nov. 2022 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2022

Hallo Perrak, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:13, 8. Nov. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed

Frage von RosaDonner470Olympics (12:18, 9. Nov. 2022)

Hi Perak, wie kann ich eine Erfolgstabelle wie bei https://de.wikipedia.org/wiki/Matthias_Mayer_(Skirennl%C3%A4ufer) erstellen und gestalten und positionieren? Danke Mario --RosaDonner470Olympics (Diskussion) 12:18, 9. Nov. 2022 (CET)

Die Infobox wurde mit der Vorlage:Infobox Alpiner Skirennläufer erstellt. Dort sollte eigentlich stehen, wie man sie ausfüllt. Ich selbst arbeite mit dem Quelltext-Editor und kopiere mir in solchen Fällen die passende Vorlage aus einem anderen Artikel und ersetze anschließend die Werte. Ob und wie das mit dem Visual Editor (siehe Hilfe:VisualEditor) geht, der für Neulinge als Standard eingestellt ist, weiß ich nicht auswendig, das muss ich mir nochmal anschauen. Ich schreibe heute Abend was dazu. Vermutlich findet sich unter Hilfe:VisualEditor/Bedienung#Vorlagen etwas dazu. -- Perrak (Disk) 16:27, 9. Nov. 2022 (CET)

Frage von Oda Issija (08:44, 10. Nov. 2022)

Hallo Perrak,

am Sonntag habe ich einen Artikel veröffentlicht. Wenn ich es richtig verstanden habe, wird er zunächst gesichtet, bevor er online geht, stimmt das?

Falls ja, wie lange dauert es in der Regel, bis ich eine Rückmeldung dazu erhalte?

Danke und viele Grüße, Oda Issija --Oda Issija (Diskussion) 08:44, 10. Nov. 2022 (CET)

Online ist der Artikel ja schon, aber damit er für alle einfach auffindbar ist, muss er in den Artikelnamensraum verschoben werden. Das könntest Du selbst machen, wenn Du vier oder fünf Tage angemeldet bist. Ich mache das mal, Dein Artikel ist jetzt unter Markus Tomsche zu finden. -- Perrak (Disk) 16:55, 10. Nov. 2022 (CET)

Prima, lieben Dank!Das Schreiben ich mir für das nächste Mal hinter die Ohren. Oda Issija (Diskussion) 19:09, 10. Nov. 2022 (CET)

Frage von Andrea schreibt (10:35, 10. Nov. 2022)

Hallo Perrak, ich bin ganz neu hier und vieles ist mir noch unklar. Zunächst würde ich gerne meinen Benutzernamen ändern. Wie ist das möglich? Danke und Grüße Andrea --Andrea schreibt (Diskussion) 10:35, 10. Nov. 2022 (CET)

Du könntest das auf der Seite Wikipedia:Benutzernamen ändern beantragen, indem Du auf "Umbenennung beantragen" klickst und anschließend den Anweisungen folgst. Aber da Du praktisch noch keine Bearbeitungen hast wäre es einfacher, wenn Du Dich einfach mit Deinem gewünschten Namen neu anmeldest. -- Perrak (Disk) 16:58, 10. Nov. 2022 (CET)

Wenn Du dann noch Fragen hast, kannst Du Dich mit Deinem neuen Konto gerne hier melden, auch wenn Dir vermutlich ein neuer Lotse zugewiesen wird. -- Perrak (Disk) 16:59, 10. Nov. 2022 (CET)

Frage von Anaschimtovim (09:26, 11. Nov. 2022)

Hallo, ich habe in der Vergangenheit schon etliche Artikel angelegt, sowohl auf deutsch als auch auf englisch, und sehr viele verbessert. Damals ging das alles noch ohne Anmeldung. Nun wollte ich einen neuen Artikel anlegen, dafür musste ich mich anmelden, was mich bereits massiv davon abgehalten hat mitzuwirken. Und selbst nach Anmeldung kann ich noch immer keinen neuen Artikel anlegen. Bitte schalten Sie mich frei, so dass ich neue Artikel anlegen kann. Dies ist mein allerletzter Versuch, in diesem Kindergarten mitzuarbeiten. Ansonsten konsumiere ich einfach nur noch. Vielen Dank. --Anaschimtovim (Diskussion) 09:26, 11. Nov. 2022 (CET)

In der deutschsprachigen WP kann man Artikel sofort anlegen, dafür muss niemand einen "freischalten". Wenn Du die WP allerdings als "Kindergarten" ansiehst, solltest Du entweder Deine Haltung ändern oder hier nicht mitarbeiten. Das was Du unter dem Lemma Alexej Janschinow angelegt hast, war kein Artikel, sondern eine Zumutung. Arbeitsaufträge an andere werden nicht so gerne gesehen. -- Perrak (Disk) 17:27, 11. Nov. 2022 (CET)

Frage von Ferdinand Schreiber (16:34, 11. Nov. 2022)

Hallo wie kann ich meinen eigenen eintrag erstellen? --Ferdinand Schreiber (Diskussion) 16:34, 11. Nov. 2022 (CET)

Hallo Ferdinand Schreiber,

das kommt darauf an, was Du mit "meinen eigenen eintrag" meinst. Wenn Du einen Artikel über Dich selbst anlegen willst, dann ist das eher keine gute Idee, siehe Wikipedia:Interessenkonflikt.

Wenn Du einen Artikel über irgendeinen Dich interessierenden Gegenstand anlegen willst, ist es empfehlenswert, das zunächst auf einer Unterseite im Benutzernamensraum zu tun, zum Beispiel auf Benutzer:Ferdinand Schreiber/Artikelentwurf. Wenn Du den Link anklickst, kannst Du einen neuen Artikel anlegen. Sobald dieser einigermaßen fertig ist, kann er dann in den Artikelnamensraum verschoben werden. In ein paar Tagen dürftest Du das selbst machen, vorher könnte ich das für Dich tun. Bei der Anlage von Artikeln sollte man aber beachten, dass nicht alles in die Wikipedia passt, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.

Wenn Du ein paar Worte über Dich schreiben willst, damit andere Wikipedianer Dich besser einschätzen können, dann kannst Du Deine Bentuzerseite Benutzer:Ferdinand Schreiber verwenden. Benutzerseiten werden zwar nicht von Suchmaschinen indiziert, sind aber prinzipiell für jeden Internetnutzer sichtbar, man sollte also vorher überlegen, wie viele private Daten man preisgibt. Auf meiner Seite Benutzer:Perrak steht recht viel, ich habe allerdings auch einen Beruf und ein sonstiges Umfeld, wo das vermutlich unproblematisch bleiben wird. Im Zweifel ist weniger sicher besser als zu viel.

Wenn Du weitere Fragen hast, stell sie hier, ich versuche dann, sie zu beantworten, wenn ich online bin. -- Perrak (Disk) 17:39, 11. Nov. 2022 (CET)

Infoboxen Wahl zum US-Senat

Was hältst du von den Infoboxen? Meiner Meinung nach sind dort gravierende Mängel und unnötige Details eingebaut. Ich würde sie gern an die der Präsidentschaftswahl angleichen. Was sagst du dazu? M.tzld (Diskussion) 22:20, 13. Nov. 2022 (CET)

Meinst Du Vorlage:Infobox Senatswahl in den Vereinigten Staaten oder Vorlage:Infobox Senatorenwahl in den Vereinigten Staaten? Ich finde beide nicht besonders gut. Vor allem stört mich, dass außer Demokraten ujnd Republikanern keine anderen Parteien vorgesehen sind, historisch sind sie daher erst ab etwa 1866 brauchbar, und da auch nicht immer. -- Perrak (Disk) 18:05, 14. Nov. 2022 (CET)

Ich meine Vorlage: Infobox Senatswahl in den Vereinigten Staaten. Die ist zwar sehr einfach und schnell für den Ersteller gemacht, jedoch erfüllt sie die allgemeine Gültigkeit nicht. Zu dem was du schon erwähnt hast, setzt sie voraus, das alle unabhängigen immer gleich stimmen und sich der selben Fraktion zu ordnen. Desweiteren finde ich, wird zu sehr in den Vordergrund gehoben, welche Sitze zur Wahl standen. Die anschließende Mehrheitsverteilung ist eher beiläufig. So könnten es einige Nutzer falsch verstehen. M.tzld (Diskussion) 08:22, 15. Nov. 2022 (CET)

Man könnte sie an die der Präsidentschaftswahl angleichen. M.tzld (Diskussion) 08:23, 15. Nov. 2022 (CET)

Könnte man machen, ja. Hast Du den Vorschlag schon auf Portal Diskussion:Vereinigte Staaten gemacht? Die Vorlage selbst werden nur von ein paar Leuten beoachtet, da geht der Vorschlag unter. -- Perrak (Disk) 18:48, 15. Nov. 2022 (CET)

Abfrage NoraV

Grüß Dich, Perrak,

ich habe mir einige kritische Anmerkungen zu der Abfrage NoraV1984 erlaubt. Interessiert Dich vielleicht, siehe hier. Gruß Zweimot (Diskussion) 10:33, 14. Nov. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe mal eine Kleinigkeit dazu geschrieben. -- Perrak (Disk) 20:56, 14. Nov. 2022 (CET)

Frage von Dieterstammhauser zu Gil Topaz (15:30, 14. Nov. 2022)

Hallo Perrak, ich habe den Text erweitert und mit nachweisen belegt. Nun würde ich gerne ein Foto hinzufügen. Leider hat das nicht geklappt. Obwohl das Foto von mir ist, was ich angekreuzt habe, und dann die Beschreibung und Titel in kurzen Worten geschrieben habe, hat die Hochladung nicht geklappt. Was habe ich falsch gemacht? herzlichen Dank für deine Antwort, Dieterstammhauser --Dieterstammhauser (Diskussion) 15:30, 14. Nov. 2022 (CET)

Moin, mitlesend hab ich mal nen Blick draufgeholfen: Der Upload wurde von commons:Special:AbuseFilter/153 verhindert [24]. Kurz auf die Hintergründe geschaut [25], soll der Filter wohl potentiell unerwünschte crosswiki-Uploads verhindern, indem er Uploads von Bildern mit geringer Auflösung verbietet. Stattdessen sollte commons:Special:UploadWizard fürs Hochladen des Fotos genutzt werden, das müsste problemlos funktionieren. --Johannnes89 (Diskussion) 17:25, 14. Nov. 2022 (CET)

Frage von Scholle2008 (19:25, 14. Nov. 2022)

Hallo, Perrak ich habe eine Frage zu Infoboxen. Für das Unternehmen Millarworld gibt es noch kein Logo im deutschen Wikipedia, ich würde aber gerne eines hinzufügen, meine Frage ist, wie das funktioniert. --Scholle2008 (Diskussion) 19:25, 14. Nov. 2022 (CET)

Prinzipiell wie bei Bildern, siehe eines drüber. Im Falle des Artikels Millarworld geht das aber leider nicht. Das Logo ist urheberrechtlich geschützt, und daher nach dem Recht Deutschlands, Österreichs und der Schweiz, nach dem wir uns in der deutschsprachigen Wikipedia richten, nicht frei verwendbar. Das ist anders als in der englischsprachigen Wikipedia, die in solchen Fällen amerikanisches Recht anwendet, wo das als Fair Use erlaubt ist. Diese Rechtsdoktirn gibt es bei uns nicht. -- Perrak (Disk) 20:19, 14. Nov. 2022 (CET)

Frage von MiVyoo (12:37, 24. Nov. 2022)

Moin, ich habe vor kurzem meinen ersten Beitrag zur Wikipedia geschrieben. Beim sichten/bei der Korrektur, wurden sämtliche weibliche Formen gelöscht, konkret "Ausbildung zum/zur Pilot/Pilotin". Wie schreibe ich das korrekt, ich kann mir nicht vorstellen, daß Wikipedia absichtlich weibliche Formen verbietet? Danke im Voraus. Thomas --MiVyoo (Diskussion) 12:37, 24. Nov. 2022 (CET)

In der Wikipedia halten wir uns größtenteils an die zur Zeit gültigen Grammatik- und Rechtschreibregeln, die in solchen Fällen ein generisches Maskulinum vorsehen. Es gibt unterschiedliche Versuche, das durch eine geschlechtergerechte Sprache zu ersetzen, aber bisher ist unklar, ob in Zukunft Gendersternchen, -doppelpunkt, Doppelschreibung oder andere Formen sich durchsetzen werden. In der WP gibt es immer wieder und seit Jahren Diskussionen dazu, unter Wikipedia:Generisches Maskulinum sind einige verlinkt. -- Perrak (Disk) 16:56, 24. Nov. 2022 (CET)

Frage von Oliver Wolf Fotodesign (17:03, 25. Nov. 2022)

Hallo
wieso kann ich kein Bild Hochladen welches ich gemacht habe zu einer Person (Andrew Robinson) --Oliver Wolf Fotodesign (Diskussion) 17:03, 25. Nov. 2022 (CET)

Ist anscheinend inzwischen gelungen. -- Perrak (Disk) 18:49, 25. Nov. 2022 (CET)

Frage von MaikenMaus (17:59, 25. Nov. 2022)

Hallo und Danke! Wieso schubst man mich jetzt von Lotse zu Lotse ohne fragen hinter meinem Rücken? Warum wurde KOMMENTARLOS eine von meiner Seite KORREKTE Korrektur einfach rückgesetzt? --MaikenMaus (Diskussion) 17:59, 25. Nov. 2022 (CET)

Das Lotsenmodul ist noch relativ neu, manches läuft da noch nicht ganz rund. Am besten ignorierst Du es, wenn Du Fragen hast, kannst Du sie mir ja stellen.

Meinst Du Deine Änderung in Steuer? Das wurde zwar von Benutzer:Este zurückgesetzt, aber nicht kommentarlos. In der Zusammenfassungszeile schrieb er " keine verbesserung", das ist eine Begründung. Da Deine Änderung grammatisch nicht ganz korrekt war ("erhebt (jemand) zur Erzielung von Einnahmen allen (...) Personen" passt nicht ganz zusammen) halte ich die Begründung auch für zutreffend. Überlange Sätze zu kürzen kann gerade in der Artikeleinleitung sinnvoll sein, das Ergebnis muss dann aber auch stimmen. -- Perrak (Disk) 18:47, 25. Nov. 2022 (CET)

Danke erstmal.

Was die Steuer angeht, so kenne ich daß man Steuern erhebt und nicht daß man Steuern auferlegt.

Ich hatte geschrieben: " Die Steuer erhebt ein öffentlich-rechtliches Gemeinwesen" und für mich macht das Sinn.

Da verstehe ich es nicht, was das Zurücksetzen soll.

Warum hat Este nicht gleich selber korrigiert? Warum fragt man dann überhaupt? --MaikenMaus (Diskussion) 23:37, 25. Nov. 2022 (CET)

Was die letzte Frage betrifft musst Du Este selbst fragen. Da ich ihn oben angepingt hatte, liest er vielleicht ohnehin hier mit.

Steuern erheben und Steuern auferlegen geht beides. Deine Formulierung war so, wie Du sie geschrieben hattest, aber grammatisch nicht korrekt. Natürlich hätte Este das auch korrigieren können. Einfacher für ihn war aber das Zurücksetzen in die korrekte Vorversion. Wenn jemand eine Formulierung ändern möchte, wird erwartet, dass er das auch richtig macht. Warum sollte jemand anders Arbeit investieren, um das zu verbessern? In diesem Fall hätte ein einfacher Austausach von zwei Wörtern ja nicht ausgereicht. -- Perrak (Disk) 10:21, 26. Nov. 2022 (CET)

Habe erneuten Versuch gemacht.

Was ich jetzt so von der allgemeinen Diskussion da mit bekomme ist nicht gut.

Es geht mehr um Befindlichkeiten und verletzte Gefühle und sonst, halt eher Beziehungsebene, was nicht gut ist.

Ich muss lernen, mich da raus zu ziehen.

Danke Für das Verständnis und die Geduld von dir.

Ich sehe, ich muss sowohl meine Grenzen ausloten, was ich kan und was ich darf. Und daß, was ich ändere, hinterher noch 3 mal auf eigene Fehler lesen.

Danke nochmal. --MaikenMaus (Diskussion) 12:23, 26. Nov. 2022 (CET)

Dürfen darf man sehr viel in der WP, aber das gilt auch für andere. Wer wie i9ch schon länger dabei ist, hat oft ein paar hundert Seiten auf seiner Beobachtungsliste, bei mir sind es zur Zeit sogar 6629. Da kommen jeden Tag locker ein paar hundert Änderungen zusammen, die man grob überfliegt. Wenn dann etwas nicht perfekt zu passen scheint, setzt man halt zurück mit einer mehr oder wenig kurzen Begründung. Das ist nicht böse gemeint, die Kürze liegt einfach an der Menge des Stoffs. -- Perrak (Disk) 15:25, 26. Nov. 2022 (CET)

Danke dir. Hab eine guten Abend. Für mich alles klar. Danke! --MaikenMaus (Diskussion) 18:16, 26. Nov. 2022 (CET)

Frage von 3GerLida12 (19:20, 25. Nov. 2022)

Hallo,

in der Diskussion habe ich leider einmal meinen richtigen Namen verwendet. Ich würde gern mein Konto wieder löschen. Ich hatte mich nicht genügend mit den Regeln von Wikipedia beschäftigt. Gegebenenfalls möchte ich mich neu anmelden. Ist das so möglich? Danke. --3GerLida12 (Diskussion) 19:20, 25. Nov. 2022 (CET)

Frage von MaikenMaus (13:18, 26. Nov. 2022)

Also ich werde jede Idee irgendwelcher Korrektur bei Este lassen. Ich kann nicht sehen, wo ich da irgendwo irgendeinen sinn verändert habe. Er liebt lange Sätze, aber das wars dann. Ich brauche meine Zeit für was anderes. --MaikenMaus (Diskussion) 13:18, 26. Nov. 2022 (CET)

Hallo MaikenMaus,

was Du auf keinen Fall tun solltest, ist eine Zurücksetzung einfach so wieder zurückzusetzen. Das wird in der WP als Edit-War bezeichnet, siehe Wikipedia:Edit-War, und ist ziemlich schädlich. Besser ist es, Änderungen, die nicht auf Gegenliebe stoßen, auf der Diskussionsseite anzusprechen.

Bin für heute dann offline, -- Perrak (Disk) 15:42, 26. Nov. 2022 (CET)

Okay. Allerdings kam die 2.te Zurüchsetzung nicht von Este, sondern von...Itti...jemand anderes.

Für mich riecht das nach Machtkampf, aber ich kann irren.

Werde das aber beherzigen. --MaikenMaus (Diskussion) 18:10, 26. Nov. 2022 (CET)

Die PARTEI

Hallo Perrak, möchtest Du mir erläutern, worin sich die Verbesserung des Artikels durch Deine Änderung zeigt? Aus meiner Sicht ist der annähernd reine Umbau zweier Sätze mit jetzt fehlerhafter Interpunktion eher kontraproduktiv. Zusätzliche Links mögen sinnvoll sein, aber man kanns auch übertreiben. Einzig die Monatsschreibweise scheint korrekturwürdig zu sein, was der Bot übernommen hätte.

Original: Im Nachgang im Zuge eines Wahlprüfungsverfahrens im unter anderem von der PARTEI eingereichten Einspruch erklärte am 16.11.2022 der Verfassungsgerichtshof des Landes Berlin vorgenannte Wahl für ungültig. Die Wiederholung der Wahl findet am 12.02.2023 statt.

Änderung: Nach einem unter anderem von der PARTEI eingereichten Einspruch fand eine Wahlprüfung statt, am 16. November 2022 erklärte der Verfassungsgerichtshof des Landes Berlin die Wahl für ungültig. Die Wiederholung der Wahl soll am 12. Februar 2023 stattfinden.

Sally Meyer (Diskussion) 22:01, 26. Nov. 2022 (CET)

Die Monate waren nicht ausgeschrieben, die Neuwahl liegt in der Zukunft, die Wahlprüfung war nicht verlinkt, das sind alles deutliche Verbesserungen. Meiner Meinung nach ist die Formulierung so auch ein wenig besser, das ist aber natürlich eine Geschmacksfrage. An welcher Stelle hältst Du die Interpunktion für fehlerhaft?

Gibt es für die Datumsschreibweise inzwischen einen Bot? Kann sein, aber man kann die Änderung auch als Mensch übernehmen und weitere Sachen verbessern, was spricht denn dagegen? Wenn Du die Daten nicht falsch geschrieben hättest, hätte ich die Änderung allerdings vermutlich nicht vorgenommen. -- Perrak (Disk) 15:14, 27. Nov. 2022 (CET)