„Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2016/17“ – Versionsunterschied

Neue Themen bitte unten anhängen, ich lese meist von oben nach unten, nicht umgekehrt.

Babel:
de Diese Person spricht Deutsch als Muttersprache.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
eo-1 Tiu ĉi uzanto havas nur bazan scion de Esperanto.
Wikipedia-Logo Diese Person hat Administrationsrechte in der deutschsprachigen Wikipedia.
Benutzer nach Sprache

Man darf mich auf dieser Seite beschimpfen, wenn das dem Abbau von Wikistress dient.
Eine Antwort oder gar eine hilfreiche Antwort sollte man dann aber nicht auch noch
verlangen (manchmal bin ich allerdings großzügig).

Ältere Diskussionen lösche ich in unregelmäßigen Abständen, siehe Versionsgeschichte. Noch ältere Diskussionen finden sich auf den Archivseiten: Archiv alt (alles vor 2009-05-08), Archiv 2009 (Mai bis Dezember 2009), Archiv 2010 (tatsächlich 2010), Archiv 2011 (2011 bis April 2012), Archiv 2012 (April 2012 bis April 2013), Archiv 2013 (April 2013 bis Dezember 2013), Archiv 2014 (Januar 2014 bis Dezember 2014), Archiv 2015 (Januar 2015 bis Dezember 2015).

Link zu Diskussionen, an denen ich beteiligt bin.

Wikiläum-Verdienstorden

Hallo Perrak,

für Dein über zehnjähriges Wikipedia-Engagement möchte ich Dir herzlich danken und, wenn auch verspätet, folgende Auszeichnungen verleihen:

Hiermit gratuliere ich
Perrak
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. --Bahrmatt (Diskussion) 13:16, 13. Feb. 2016 (CET)

Hiermit gratuliere ich
Perrak
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. --Bahrmatt (Diskussion) 13:16, 13. Feb. 2016 (CET)

Oh, herzlichen Dank! -- Perrak (Disk) 14:39, 13. Feb. 2016 (CET)

Herzlichen Glückwunsch, alles Gute und Freude an der Wikipedia-Arbeit wünscht Dir der Altſprachenfreund, 15:26, 13. Feb. 2016 (CET).

Nachfrage zu CUA

Hallo Perrak,
eine kurze Frage zum CU Noebse/Friedjof: Bist du sicher, dass Letzterer hinter der IP 92.72.137.253 steckt? Stilistisch, von der Range und vom Standort her würde mich das sehr überraschen. Grüße vom Gridditsch (allons-y!) 22:11, 27. Nov. 2016 (CET)

Nein, sicher bin ich nicht. Wie ich in der Auswertung schrieb, weist der unangemeldete Benutzer die gleiche Hard- und Software-Ausstattung auf, nicht mehr, nicht weniger. Das kann ein Indiz für den gleichen Benutzer sein, aber genauso gut Zufall. Perrak (Disk) 22:15, 27. Nov. 2016 (CET)

Okay. Ich würde dann schon von einem Zufall ausgehen. Aus Interesse: Ist das Konto Ausbaubar bei der Abfrage aufgetaucht? --Gridditsch (allons-y!) 22:25, 27. Nov. 2016 (CET)

Konten, die ihren Daten nach den anderen zuzuordnen sind, nenne ich auch. Wenn es andere Konten gibt, die sich aber nicht zuordnen lassen, erwähne ich das normalerweise ohne Nennung der Namen. Daraus, dass ich das nicht erwähnt habe, kannst Du also schlie0en, dass auch das von Dir genannte Konto nicht dabei war. -- Perrak (Disk) 22:29, 27. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Info, ich habe das hier mal noch vervollständigt.--MBurch (Diskussion) 04:00, 28. Nov. 2016 (CET)

So langsam zweifle ich am Sinn von CUA(s)! Habt ihr denn nicht die Daten von 90 Tagen zur Verfügung?--MBurch (Diskussion) 21:34, 28. Nov. 2016 (CET)

Klar, aber nur zu abgefragten Konten bzw. IP-Adressen. Wenn Cirdan das Konto anfragt, kann er die Daten vergleichen. Da das Konto in der von mir durchgeführten Abfrage nicht genannt wurde, habe ich es nicht direkt abgefragt, es wäre daher nur aufgefallen, wenn zufällig mit der gleichen IP unter einem der abgefragten Konten gearbeitet wurde. Da insgesamt nur sehr wenige Bearbeitungen mit dem Konto vorliegen, wäre das schon ein großer Zufall gewesen.

CU hat seine Grenzen. Konten fallen nur auf, wenn der Sockenpuppenbetreiber einen groben Fehler macht. Wenn man sich auskennt, ist es recht einfach, zwei oder drei Konten nebeneinander zu betreiben, ohne dass es auffällt, mit etwas mehr Aufwand geht es auch mit vier oder fünf. Wie das geht, beschreibe ich lieber nicht ;-) Es ist auf jeden Fall deutlich aufwändiger, als normal mit einem Konto mitzuarbeiten, aber es ist möglich. -- Perrak (Disk) 21:46, 28. Nov. 2016 (CET)

Das weiss ich, aber Deine CUA war ja betreffend Noebse/Friedjof und dort taucht das (meiner Meinung nach) Simplicius Konto Ausbaubar eben nicht auf und genau das schreibst Du ja hier ein wenig oben als Antwort an Gridditsch, zumindest wenn ich Dich richtig verstehe. Wieso widersprichst Du mir dann bei der Abfrage von Cirdan wenn ich genau das dort auch schreibe???--MBurch (Diskussion) 22:03, 28. Nov. 2016 (CET)

Deine Anmerkung dort erschien mir missverständlich. Es klingt so, als sei meine CU-Abfrage ein Indiz dafür, dass das Konto nicht vom gleichen Benutzer betrieben wird. Das ist aber nicht der Fall. -- Perrak (Disk) 22:10, 28. Nov. 2016 (CET)

Deine Abfrage ist das Indiz, dass das Konto Ausbaubar kein Noebse/Friedjof Konto ist und genau das werde ich dort jetzt auch schreiben. Du kannst mich dann gerne revertieren oder weiterhin die CUA von Cirdan moderieren.--MBurch (Diskussion) 22:20, 28. Nov. 2016 (CET)

Das kannst Du gerne schreiben, es entspricht halt nicht den Tatsachen. -- Perrak (Disk) 09:37, 29. Nov. 2016 (CET)

Ich kenne den Benutzer/konto Ausbaubar nicht näher, auch andere der genannten Konten nicht. Das ist nicht schlimm, denn es geht mich auch gar nichts an. Andere Konten kenne ich, denn sie stammen von mir, aber das geht andere nichts an.
Ich sehe keinen Grund, warum Ausbaubar gesperrt werden sollte. Insofern widerspricht ein CU dem Datenschutz. Allein diese ständigen Spekulationen etwa hier und auf anderen Diskussionsseiten, VM, CU usw. widersprechen dem Schutz der Persönlichkeitsrechte.
Wenn dazu auch noch genau die Nachfolgesocke eines Benutzers, der ausdrücklich wegen genau dieses Verhaltens mit seinem Vorgängerkonto gesperrt wurde (siehe Schiedsgericht), mit so einem Verhalten <WP:KPA --Gridditsch (allons-y!) 18:52, 29. Nov. 2016 (CET)> weitermachen darf, dann würde ich von einem sinkenden Niveau sprechen. -- Behaltbar (Diskussion) 12:36, 29. Nov. 2016 (CET)

Einen Verdacht auszusprechen, für den man Gründe hat, widerspricht den Persönlichkeitsrechten nicht, wieso sollte es? Anders ist es natürlich, wenn man grundlos Verdächtigungen ausspricht. Wenn die Indizien stark genug sind, widerspricht eine CU-Abfrage auch nicht dem Datenschutz, dafür werden CU-Beauftragte schließlich gewählt. Ob das der Fall ist, überlegen wir uns aber im Einzelfall genau. -- Perrak (Disk) 18:20, 29. Nov. 2016 (CET)

Ad Behaltbar: [1]; und KPA gilt auch für dich. --Gridditsch (allons-y!) 18:52, 29. Nov. 2016 (CET)

Entfernung PAs

Danke. -- Behaltbar (Diskussion) 12:16, 29. Nov. 2016 (CET)

LD Deggendorfer

Hallo Perrak, mit der Entscheidung liegst Du daneben, den Beleg fürs danebenliegen habe ich in der LD erbracht, in diesem Fall die eigene Webseite des Vereines, der 2009 gegründet wurde und bei den Passauern nachgefragt hat, ob sie den Namen verwenden dürfen. Bitte überdenke Deine Entscheidung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:38, 1. Dez. 2016 (CET)

In der LD hast Du das Gegenteil von dem behauptet, was Du hier schreibst: Haben Deiner Ansicht nach die Deggendorfer in Passau gefragt oder die Passauer in Deggendorf? Einen Beleg dafür habe ich in der LD von Dir nicht gefunden, könntest Du den Link nochmal nennen? So oder so, was würde eine Bitte, die Tradition fortführen zu dürfen, daran ändern, dass die Tradition fortgeführt wurde? Und wenn die Tradition nicht fortgeführt worden wäre, was änderte das an der Relevanz des 1860 gegründeten Vereins? Dass der heutige Verein nicht aus sich heraus relevant ist, darin sind wir uns vermutlich einig.

Ich bin weiß Gott kein Freund von Studentenverbindungen, erst recht nicht von schlagenden. Aber Vereine mit einer solchen Tradition sind enzyklopädisch relevant, gerade wenn sie sich auf Leute wie die im Artikel genannten Nazis berufen. Egal wie unwichtig der Verein heute ist. -- Perrak (Disk) 21:26, 1. Dez. 2016 (CET)

Keineswegs habe ich das Gegenteil behauptet, hier der Abschnitt: Nun ja, dann mal die eigenen Angaben der Verbindung: 2008 stellte erneut eine Wende für die Markomannia dar. An der jungen Hochschule Deggendorf formierte sich eine Gruppe interessierter Studenten, die auf der Suche nach Unterstützung war, um in Deggendorf eine Studentenverbindung zu gründen. Nach dem Besuch mehrerer Veranstaltungen in Passau und einigen intensiven Gesprächen wurden im Dezember 2008 die ersten vier Fuxen aus Deggendorf aktiv. Seit dem Jahr 2009 haben wir eigene Räumlichkeiten angemietet und nennen uns seit dem Mai 2011 nun auch „Akademische Burschenschaft Markomannia Wien zu Deggendorf“. Die Zahl der Aktiven steigt weiter – und die Geschichte unserer Markomannia setzt sich fort. keine Rede ist von Altherrenschaft die die Tradition fortsetzten, das sind reine Franchisenehmer, die einen Franchisegeber gesucht haben, steht ja alles da. Weiters, wie alt wäre dann nach Eurer Theorie die Passauer Markommania, die Wiener, die Ölmützer, alle 1860 gegründet, wirklich? Nein, das geht so nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:26, 1. Nov. 2016 (CET) Also, keine Rede von fortführen. Ich halte Deine Entscheidung für grundlegend falsch. Der Verein besteht seit 2009 in Deggendworf, thats it, immer noch in Passau, wenn auch nicht florierend. Zudem hat der Verein nirgends lange existiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:31, 1. Dez. 2016 (CET)

Der pluralis majestatis ist wirklich nicht nötig, ich bin nicht "Euer", ich sitze ganz allein hier vorm PC.

Was soll der Unfug mit dem "Franchise"? Der Verein hat zweimal seinen Hauptsitz geändert, na und? Keine Rede von Altherrenschaft? Was für Veranstaltungen sollen die jungen Studenten denn in Passau besucht haben? Hast Du überhaupt eine Ahnung, wie sich Studentenverbindungen organisieren?

So oder so, Deine Argumente zielen alle nur auf den heutigen Verein in Deggendorf. Dass der als solcher nicht relevant ist, bestreitet doch niemand, insofern rennst Du offene Türen ein. Aber willst Du wirklich bestreiten, dass ein 1860 gegründeter Verein, der zeitweise dreistellige Mitgliederzahlen hatte, dessen Hauptzweck die Vernetzung von Akademikern darstellt, und der mehrere Mitglieder hatte, über die wir Artikel haben, relevant ist?

Ganz davon abgesehen, Du hast doch Löschprüfung beantragt. Lass doch die Kollegen prüfen, vielleicht überzeugst Du ja jemanden. Mich musst Du nicht überzeugen. -- Perrak (Disk) 22:46, 1. Dez. 2016 (CET)

ich habe Dich nicht mit Euer angesprochen, wie unschwer zu erkennen, war das der BEitrag aus der LD, den ich hierher kopiert habe. Und langsam wird glaube ich, wir sprechen über unterschiedliche Artikel. Ölmütz und Wien sind zwei Standorte, dann Passau und parallel zu Passau gibt es nun auch noch den Franchise Nehmer in Deggendorf. Auf der Internetzseite der Deggendorfer steht doch, ein paar Fuchsen sind nach Passau zu den Wiener Ölmützern und haben gefragt, ob sie eine Franchise Filiale in Deggendorf aufmachen dürfen. Im Gegensatz zu Deiner Behauptung es handle sich um die Fortsetzung der Tradition. Wäre dies der Fall hätten die Protagonisten sehr wohl die Altherrenschaft bemüht, die dann in Deggendorf gekeilt hätte, so waren es Fuxen, die sich dachten, sie fragen mal bei einer mehr oder weniger traditionsreichen Verbindung nach, ob sie deren Namen verwenden dürfen. Es handelt sich hier umd en Artikel der Deggendorfer nicht um den irgendeiner anderen Verbindung. Und wenn sich eine Verbindung Teutonia nennt kann man deren Tradition auch nicht auf die Teutonen zurückführen. Soviel zu den Deggendorfern, die Relevanz des gesamten Verbindungskonvoluts ist zudem auch äusserst fraglich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:05, 2. Dez. 2016 (CET)

Anmeldung ist eröffnet

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Perrak!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Es wird hoffentlich ein tolles Treffen. Leider ist der Termin das einzige Wochenende, das Anfang nächsten Jahres bei mir bereits anders verplant ist, so dass ich nicht kommen kann. -- Perrak (Disk) 21:24, 2. Dez. 2016 (CET)

Carl Stöter (Gastronom)

Hallo. Impliziert deine Löschung des Artikels und deren Begründung als Antwort auf meine Frage zu Beginn der LD, ob das Hannoversche Biographische Lexikon eine anerkannte Biographiensammlung ist, dass dieses keine solche ist? Wenn ja, wundert mich die Anzahl der Verlinkungen von Personenartikeln auf den Lexikon-Artikel: [2] --Siwibegewp (Diskussion) 16:38, 4. Dez. 2016 (CET)

Es ist zumindest nicht allein relevanzstiftend. Als regionale Sammlung sind für das HBL logischerweise Menschen auch dann relevant, wenn sie nichts gemacht haben, was sie über Hannover hinaus relevant machen würde. Stöter ist ein gutes Beispiel: Regional war er bedeutend genug, dass er in ein solches lexikon oder auch in ein Regional-Wiki passt. Überregional ist seine Bedeutung vernachlässigbar, für eine internationale Enzyklopädie wie die Wikipedia ist seine Biographie nicht geeignet. -- Perrak (Disk) 13:01, 5. Dez. 2016 (CET)

Meine Frage stellte nich speziell auf Stöter ab, der war nur der "Anlass", vielleicht war das missverständlich von mir ausgedrückt. Um in deine Antwort nichts hineinzuinterpretieren, frage ich besser noch mal nach: unabhängig von Stöter: ist d. E. das HBL eine anerkannte Biographiensammlung im Sinne der RK? --Siwibegewp (Diskussion) 13:12, 5. Dez. 2016 (CET)

Also bedeutet danach Eintrag in einem Lexikon oder einer anerkannten Biographiensammlung nur ein Eintrag in einer zumindest gesamtdeutschen oder internationalen Sammlung, da eine globale oder zumindest deutschland-/österreich-/schweizweite Bedeutung vorligen muss. Die RK müssen also eng und exklusionistisch ausgelegt werden. Regionale Persönlichkeiten in die "große Wikipedia" aufzunehmen schadet niemanden. Eine spezielle Relevanz über den Lexikoneintrag hinaus sehe ich allerdings auch nicht, sodass Deine Entscheidung im Rahmen des Ermessens zulässig und vertetbar ist. Nach den allgemeinen RK kann man das auch anders sehen.

Da derartige Entscheidungen im Rahmen des Ermessens durchaus zulässig sind, ist auch diese Löschentscheidung formal korrekt sodass eine LP keinen Sinn hat und nur die Entscheidung bestätigen würde. und eine Wiederanlage unzulässig ist. Ich weiß, dass Du oft auch auf Behalten entscheidest, wenn du eine überregionale Relevanz siehst.

Natürlich können Regionalwikis angelegt werden, worin regionale Persönlichkeiten relevant sind und einen Artikel bekommen können. Nach meiner Erfahrung(ich habe selbst in einem solchen mitgearbeitet) schlafen diese oft ein oder werden von den Betreibern, die oft Medien sind, auch wieder eingestellt oder gar gelöscht. Es gibt nicht zu allenn Orten und Bereichen Fachwikis bztw. Regionalwikis. Im Übrigen kann durchaus ein Eintrag in der Wikipedia als auch in einem Fachwiki vorliegen. Eine Regionalwiki von Hannover in die derartige Artikel verschoben werden könnten, gibt es leider nicht.

Durch enge Auslegungen der (kaum veränderbaren RK) und eine Auslegung, dass auch eine objektive Relevanz nach den RK trotzdem bedeuten kann, dass deer Eintrag für die Wikipedia nach Sinn und Zweck des Lexikons irrelevant ist und die besonderen RK die allgemeinen RK einschränken, kommt es zur Löschung guter Artikel und auch dazu dass aktve gute Autoren inaktiv werden. Dies wäre eine bedauerliche Entwicklung. Gruß --Lena1 (Diskussion) 13:41, 5. Dez. 2016 (CET)

@Siwibegewp: Du musst nichts interpretieren, Deine allgemeine Frage hatte ich mit dem ersten Satz beantwortet: Das Hannover-Lexikon ist zumindest alleine nicht relevanzstiftend. Die Tatsache, dass jemand da drinsteht, ist ein Indiz für Relevanz, aber kein Nachweis.

@Lena1: Dass viel Regionalwikis einschlafen oder von den Betreibern nicht gepfegt werden ist mir bekannt, gilt für das hiesige Franken-Wiki leider auch. Wenn einem an einem solchen liegt, kann man aber zumindest prinzipiell ein paar Leute suchen und selbst eines aufsetzen. Webspace ist relativ billig, die Software ist Open Source, und einen Grundstock an Artikeln kann man aus der WP und anderen Wikis importeiren.

Die Gefahr, dass aktive Autoren sich von der WP abwenden, wenn man ihre Artikel löscht, ist immer gegeben, und ist auch schon vorgekommen. Deshalb keine Artikellöschungen mehr vorzunehmen hielte ich aber auch nicht für richtig. Der Autor gerade dieses Artikels wurde bereits mehrfach darauf aufmerksam gmacht, dass er häufig zu Themen schreibt, die keine überregionale Relevanz besitzen. Er geht die Gefahr der Löschung damit wissentlich ein. -- Perrak (Disk) 09:57, 6. Dez. 2016 (CET)

Die Relevanzkriterien sind nicht in Stein gemeißelt und in vielerlei Hinsicht schräg und mangelhaft. Sie spiegeln die Vorlieben von computeraffinen Männern, die vielfach alles wegbügeln, was sie nicht kennen und sie nicht interessiert. Ein typisches Beispiel dafür ist die Löschsocke User:Wolle2306, die mit dieser Löschung in ihrem Vernichtungsfeldzug gegen die Arbeit anderer ermuntert wurde. Einen Gastronomen, der von 1929 bis 1971 die größten und bedeutendsten gastronomischen Betriebe der niedersächsischen Landeshauptstadt und Messestadt Hannover leitete, auf eine rein regionale Bedeutung zu reduzieren, ist falsch und fehlerhaft. --Stobaios 13:04, 6. Dez. 2016 (CET)

+1 Marcus Cyron Reden 13:36, 6. Dez. 2016 (CET)

+ 1. Ich schließe mich den Vorrednern an. Es wäre mMn weise von Dir, Deine Entscheidung selbst zu revidieren. Auf welch verzichtbare Löschsocke Du hier reingefallen bist, zeigt der Fall Anna Meyer-Glenk. Das sind persönlich motivierte LAs, denen Du noch die Steigbügel hältst. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:43, 6. Dez. 2016 (CET)

Falsch. Ich führe keinen Vernichtungsfeldzug, weder gegen einen bestimmten Autor noch gegen irgend etwas. Nur gegen schlechte oder irrelevante Artikel, die ich selber nicht verbessern kann. --Wolle2306 (Diskussion) 13:54, 6. Dez. 2016 (CET)

(BK)Aus EuT-Sicht finde ich es nur bedauerlich, daß hier nicht über derartige Personenbiografien generell gesprochen wird. Wir hatten ja auch schon Wirte vom Oktoberfest und andere lokale Institutionen. Ist halt gewollt, daß man Biografiensammlungen pauscha genauso respektiert wie irgendwelche Nachschlagewerke von Randwissenschaften. Nur wenn ich für was argumentiere, sind ja manche gerade erst dagegen. Aber nennt, mal mit den Dreien einer Meinung zu sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:55, 6. Dez. 2016 (CET)

Hinweis: Wikipedia:Löschprüfung#Carl Stöter (Gastronom) --Siwibegewp (Diskussion) 14:14, 6. Dez. 2016 (CET)

+1; falls das ein ordentlicher Artikel war (kann ich nicht nachprüfen) ist es eine ziemliche Unsitte solche im Ermessensspielraum der RK zu löschen. Übrigens im gegenteiligen Fall ähnlich, wo in manchen Bereichen mit sehr laschen RKs der letzte Mist Substub behalten wird mit Verweis auf besagte RK. Wenn Löschkandidaten nur noch rein formal abgearbeitet werden sollen einzig durch die Prüfung ob formal die RK eingehalten werden oder auch nicht ließe sich dazu wahrscheinlich auch ein Bot programmieren. --V ¿ 14:38, 6. Dez. 2016 (CET)

Die Löschentscheidung fand m. E. nicht innerhalb des Ermessensspielraums statt (vgl. LP). Dass Perrak das möglicherweise bewusst ist, lässt sich aus dem Versuch, die RK unkonsentiert im Nachgang im Verlauf dieser Diskussion (heute morgen) im Sinne seiner Löschentscheidung zu ändern [3] folgern. --Siwibegewp (Diskussion) 14:49, 6. Dez. 2016 (CET)

Perrak könnte Haltung beweisen, indem er zunächst zugestehen würde, entgegen den aktuellen RK entschieden zu haben, und dann anschließend eine Diskussion zur Änderung der RK anstoßen würde. --Siwibegewp (Diskussion) 09:17, 7. Dez. 2016 (CET)

Die RK habe ich nicht geändert, sondern präzisiert. Dass lokale Relevanz allein keine globale Relevanz begründet, war schon immer so.

Wenn jemand der Meinung gewesen wäre, dass das in diesem Falle anders ist, wäree es höflich gewesen, vor einer Löschprüfung hier darüber zu diskutieren. Argumenten gegenüber bin ich normalerweise aufgeschlossen, wie jeder mensch irre ich mich gelegentlich.

@Verum: Ich habe nicht rein formal abgearbeitet, sondern aktuell auf den Artikel bezogen eine Entscheidung getroffen. -- Perrak (Disk) 12:09, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich habe hier sehr höflich, sogar zweimal, hier um eine konkrete Antwort gebeten. Es muss dich nicht wundern, dass ich, wenn du mir keine konkrete Antwort gibts, eine LP dazu einleite. Deine "Präzisierung" der RK stellt eine vielmals entscheidende Änderung der RK dar, und ist weiterhin m. E. nur damit zu erklären, dass du deine über deinen Ermessensspielraum hinausgehende Löschentscheidung im Nachgang rechtferitigen möchtest. --Siwibegewp (Diskussion) 12:20, 7. Dez. 2016 (CET)

PS.: Ich nehme dir deinen Fehler nicht übel, wenn du ihn eingestehst. --Siwibegewp (Diskussion) 12:22, 7. Dez. 2016 (CET)

(BK) Auf Deine zwei Fragen habe ich beide Male geantwortet. Wenn an der Antwort etwas unklar gewesen wäre, hättest Du gerne nachfragen können. Dass Deine Frage nicht nur das Lexikon, sondern auch den Artikel als solchen betrifft war für mich auch Deiner Frage nicht ersichtlich. Insbesondere hast Du keine Argumente genannt, die ich in der Abarbeitung der LD unbeachtet gelassen hätte oder die dort nicht genannt wurden - das gilt übrigens auch für die LP. -- Perrak (Disk) 12:28, 7. Dez. 2016 (CET)

Zum PS: Fehler gestehe ich gerne ein, wenn man mich davon überzeugt, dass ich einen gemacht habe. Das ist hier zumindest bisher nicht der Fall. Ich hatte die letzten zwei Tage allerdings auch privat viel um die Ohren und konnte mir die Löschdiskussion noch nicht in Ruhe erneut durchlesen. Gerade darum finde ich es schade, dass Du gleich zur Löschprüfung gegangen bist. Warum die Eile? Gib mir doch wenigstens die Chance, mich umzuentscheiden oder zu begründen, warum ich das nicht mache. -- Perrak (Disk) 12:28, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich habe zweimal nachgefragt. Spätestens nach deiner Antwort auf meine zweite Nachrage musstest du, unter Berücksichtigung der übrigen Diskussion, mit einer LP rechnen. Entscheide dich in der LP um, dann ist alles gut. --Siwibegewp (Diskussion) 12:32, 7. Dez. 2016 (CET)

"Meine Frage stellte nich speziell auf Stöter " - das hätte ich als Ankündigung einer LP interpretieren sollen? Sorry, für mich klingt das nach einer allgemeinen Reglfrage. Daher habe ich anschließend den Regeltext präzisiert. Wenn du keine Frage hattest, sondern ausdrücken wolltest, dass Du die Regel anders auslegst, hättest Du das schreiben sollen, dann hätte man darüber diskutieren können. Falls Du der Meinung bist, dass Stöter weltweit relevant ist, obwohl er nur regional tätig war, hättest Du dafür Argumente nennen sollen. Ich lasse mich ja gerne überzeugen. "Du hast unrecht" reicht mir aber nicht als Grund dafür, meine Einschätzung zu ändern. -- Perrak (Disk) 12:39, 7. Dez. 2016 (CET)

@Benutzer:Stobaios: Von wem ein Löschantrag gestellt wurde, zu dem eine Löschdiskussion stattfand, beachte ich normalerweise nicht. Ob eine Löschung zu weiteren Löschanträgen ermutigt oder nicht, ist für die Lösch- oder Behaltenentscheidung auch ohne Belang. Ich entscheide aufgrund unserer Regeln, nach der Qualität des Artikels und nach der Relevanz des Gegenstands, der im Artikel behandelt wird. Wenn das wie meistens nicht eindeutig ist, wäge ich Für und Wider ab. Dafür wurde ich als Admin gewählt. -- Perrak (Disk) 12:44, 7. Dez. 2016 (CET)

"Stöter" war, ich geschrieben habe, nur der Anlass. Du hast die Regeln gebrochen (und diesen Regelbruch durch unkonsentierte Änderung der RK zu rechtferigen versucht). Eine LP sollte dich daher nicht wundern. --Siwibegewp (Diskussion) 12:58, 7. Dez. 2016 (CET)

Regeln gebrochen? Welche Regel sollte ich gebrochen haben? Schlimmstenfalls habe ich eine Fehlentscheidung getroffen, die sich problemlos revidieren ließe - und zwar einfacher durch direkte Ansprache als durch eine LP. Du bist anscheinend erst kurz dabei: Die RK sind keine Regeln, das sind Erfahrungswerte, die wir aufgezeichnet haben, damit nicht jedesmal die gleichen Diskussionen geführt werden müssen. Und meine Änderung des Textes, die Du einfach ohne Absprache revertiert hast, war nur eine Klarstellung. Ob das da steht oder nicht ist egal, ein Regionallexikon macht nicht automatisch relevant, wie ich dir bereits weiter oben schrieb.

Für Entscheidungen dieser Art werden Admins gewählt. Wenn man der Meinung ist, dass eine solche Entscheidung falsch ist, sollte man das begründen. Und nur, wenn danach der Admin auf der Entscheidung beharrt, weil er nicht überzeugt wurde, ist die Löschprüfung zuständig. -- Perrak (Disk) 17:21, 7. Dez. 2016 (CET)

Siehe auch: Wikipedia Diskussion:Löschprüfung, wenn du willst, können wir das gerne hier und mit Argumenten besprechen. -- Perrak (Disk) 17:34, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich habe zweimal um eine klare Antwort gebeten, und die hast du gegeben: du legst die RK in deinem Sinne aus, über deinen Ermessensspielraum, den du als gewählter Admin hast, hinweg. Begründet habe ich das zu Genüge in der obigen Diskussion. Wenn du entsprechend reagierst, ist eben eine LP angesagt. --Siwibegewp (Diskussion) 17:57, 7. Dez. 2016 (CET)

PS.: Die Bemerkung "erst kurz dabei" hättest du dir ersparen können, wenn du meine WP-Vita, die ich auf meiner Diskussionsseite mehrfach dargelegt habe) beachtet hättest. Wie sonst wüßte ich z. B. von deinen eklatanten Fehlgriffen als CUB (s. u.) ? --Siwibegewp (Diskussion) 18:03, 7. Dez. 2016 (CET)

Woher soll ich Deine WP-Vita kennen? Unter diesem Pseudonym bist Du erst kurz angemeldet, ob Du vorher andere hattest habe ich nicht versucht herauszufinden. Da Deine Kenntnis der hiesigen Regeln eher mäßig zu sein scheint, lag die Vermutung nahe, dass Du tatsächlich neu bist. Was Du mit "eklatanten Fehlgriffen" meinst, weiß ich nicht. Verschiedene meiner Aktionen als CUB wurden kritisiert, außer der Tatsache, dass ich am Anfang teilweise recht lang gebraucht habe, war wenig von der Kritik sachlich fundiert. Für "Fehlgriffe" halte ich das nicht, ich stehe nach wie vor zu allen meinen getroffenen Entscheidungen, wenn auch meine Kommunikation teilweise unter meinem sonstigen Niveau war. -- Perrak (Disk) 07:57, 9. Dez. 2016 (CET)

Nur zur Klarstellung: ich hatte vorher keinen anderen Account, aber auch als IP verfolgt man so manche Adminaktionen, auch deine. Nur beteiligt man sich als IP nicht an der Diskussionen oder Überprüfungen solcher, weil man eh nicht ernstgenommen wird. Und ja: manche Regel kenne ich möglicherweise nicht oder nicht zu genüge. Die Regel, dass administrative Löschungen von Artikel im Nachhinein mit Änderungen der RK rechtfertigt werden können, kannte ich jedenfalls nicht. Und es scheint sie ja auch tatsächlich nicht zu geben, wie die Diskussion auf WD:RK zeigt. --Siwibegewp (Diskussion) 15:02, 9. Dez. 2016 (CET)

Die RK sind als Sammlung von Admin-Entscheidungen entstanden, damit man nicht jede Begründung in jeder Diskussion wiederholen muss. Da manche Leute sie inzwischen mit Regeln verwechseln, ist es inzwischen üblich, substanzielle Änderungen abzusprechen. Für reine Textanpassungen wie meine gilt das aber nicht unbedingt, da ja der Inhalt nicht verändert wird. -- Perrak (Disk) 18:37, 9. Dez. 2016 (CET)

(ich rücke das Mal nach links) --Siwibegewp (Diskussion) 19:58, 9. Dez. 2016 (CET)

Dass du das immer noch als "reine Textanpassungen" verkaufen möchtest (verfolgst du eigentlich die WD:RK nicht?), spricht nicht wirklich für dich. Du schreibst an so vielen Orten hier, wie sehr du selbst die Wahrnehmung deiner Pflichten als Admin für in Ordnung befindest. M. E. gehört es auch zu den Pflichten eines Admins (oder zumindest zu den Merkmalen eines guten Admins), auch mal einfach sagen zu können, hier und da (in diesem Falle hier) habe er "Mist gebaut" (darf gerne auch diplomatischer formuliert sein, um das eigene Gesicht zu wahren). --Siwibegewp (Diskussion) 19:57, 9. Dez. 2016 (CET)

Wenn ich der Meinung wäre, dass ich einen Fehler begangen hätte, hätte ich keine Probleme damit, das zuzugeben. Da weder Du noch sonst jemand bisher nachvollziehbare Argumente vorgebracht hat, warum das der Fall gewesen sein sollte, sehe ich aber keinen Grund, diese Meinung anzunehmen.

An dem in der Überschrift erwähnten Artikel hast Du kein Interesse, oder? Das Angebot, dass ich meine Entscheidung überdenken würde, war ernst gemeint. Ernst gemeint war aber auch, dass ich dafür Argumente erwarte, die sich auf Stöter beziehen, nicht nur auf das Lexikon. -- Perrak (Disk) 20:04, 9. Dez. 2016 (CET)

Danke für die klare Aussage, dass du immer noch der Meinung bist, keinen Fehler begangen zu haben (was nun aber selbst der Admin, der die LP schnellerledigt hat, nicht so sieht; aber das sei dahingestellt). Ich habe mir weiter oben (viel weiter oben) eine klare Aussage auf meinen klare Frage gewünscht (aber klare Aussagen sind, wie die Vergangenheit zeigt, und du (siehe Benutzer:MBurch / CUA) selber zugibst, nun mal offenbar nicht dein Ding). Dies aber hätte vielleicht eine Menge Zeit für Diskussionskilometer vermieden, die du auf (hoffentlich gute) Admin-Arbeit und ich auf Artikelverbesserungen hätte verwenden können. So geht es aber nun seinen Gang.

Ich habe übrigens an allen behaltenswerten Artikeln Interesse, so wie ich auch bei allen nicht behaltenswerten Artikeln Interesse daran habe, dass sie gelöscht werden. Ich kann mich halt nur nicht um alle kümmern. Zu Stöter speziell gibt es halt meinerseits im Moment keine weiteren Argumente als dass er per zur Zeit geltenden RK per-se-relevant ist. Um weiteres sollte sich ggf. (wenn die Rk geändert worden) Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover kümmern, was ich aber nicht für nötig halte. --Siwibegewp (Diskussion) 20:25, 9. Dez. 2016 (CET)

Aber Perrak, merkst du: wir drehen uns im Kreis: ich (und nicht wenige andere) finden deine Entscheidung außerhalb des Ermessensspielraums und deine Änderung der RK als „daneben“, wenn ich das mal so salopp ausdrücken darf. Du empfindest deine Entscheidung innerhalb des Ermessensspielraums und deinen Edit nicht als "Änderung", sondern als "Präzisierung". Alles weitere ist nur Gerede drumherum. --Siwibegewp (Diskussion) 20:33, 9. Dez. 2016 (CET)

Du hast doch klare Antworten auf Deine Fragen bekommen. Inwiefern meinst Du, klare Antworten seien "nicht m()ein Ding"? Normalerweise beantworte ich klar die Fragen, die mir gestellt werden.

Wenn Du für das Behalten des Artikels über Stöter keine Argumente findest, bestätigst Du mir ja, dass die Löschung richtig war. Danke, das spart mir die Zeit, das noch einmal zu überdenken. -- Perrak (Disk) 15:32, 10. Dez. 2016 (CET)

Nachdem ich ein wenig Zeit hatte, habe ich die Löschdiskussion sowie den gelöschten Artikel noch einmal gelesen. Der Artikel ergibt, dass es sich um einen Menschen handelt, der seine Arbeit, die nicht im Fokus der Öffentlichkeit stattfand, offenbar ganz ordentlich gemacht hat, wie tausenden andere. Mir erschiene er selbst für ein Regionalwiki grenzwertig relevant, für die WP ist seine Relevanz sehr deutlich nicht ausreichend. Wenn es nicht Aspekte gibt, die im Artikel nicht erwähnt wurden, kann ich meine Entscheidung guten Gewissens nicht revidieren. -- Perrak (Disk) 19:14, 12. Dez. 2016 (CET)

Hmh; wie die meisten in diesem abschnitt war ich der Meinung, dass es je nach Qualität des Artikels reichlich demotivierend ist wenn mit Verweis auf die reichlich inkonsistenten RK für Personen gelöscht wird. Ein handeln mit Augenmaß innerhalb des weiten Ermessensspielraums würde da mMn hauptsächlich die Qualität des Artikels mitbewerten. könntest Du ihn irgendwo kurz wiederherstellen (oder mit hilfsweise per mail schicken) damit ich die Löschung veilleicht nachvollziehen kann? Per mail bitte auch als wikiquelltext um als Vorschau die Verlinkungen zu sehen, beste Grüße --V ¿ 19:40, 12. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht habe ich nicht mit Verweis auf die RK, falls Du damit die niedergeschriebenen meinst, sondern mit Verweis auf die tatsächliche Relevanz von Stöter, soweit sie sich au dem Artikel ergab. Ermessensspielraum gab es da meines Erachtens wenig, die Löschdiskussion war auch recht eindeutig. Der Artikel war qualitativ so in Ordnung, obwohl mir ein oder zwei sachliche Fehler aufgefallen waren, die aber behebbar gewesen wären. Demotivierend? Der Autor wurde bereits wiederholt darauf aufmerksam gemacht, dass Artikel über Lokalprominente löschgefährdet sind, er setzt sich also wissend der Gefahr aus, dass eine Löschung erfolgt.

Den gelöschten Artikel kann ich Dir gerne zusenden. -- Perrak (Disk) 22:51, 12. Dez. 2016 (CET)

Danke; war qualitativ in Ordnung. Und lag wie ich oben vermutet hatte durchaus im Ermessenspielraum ihn nach den allgemeinen RK für Personen zu löschen. Das Problem ob das HBL ein biografisches lexikon laut RK ist bleibt natürlich mit unterschiedlichen Ansichten. Wobei ich den Artikel mit ziemlicher Sicherheit behalten hätte - aber WP:LK ist immer ein bißchen Glücksspiel. --V ¿ 23:24, 13. Dez. 2016 (CET)

Dein zeitweiser Rückzug...

... vor einiger Zeit nach einem umstrittenen CUA war sicherlich "heilsam". Vielleicht denkst du - nachdem deine Äußerungen bei aktuellen CUAs wiederum missverständlich waren, und deine LK-Entscheidungen äußerst umstritten - ein weiteres Mal darüber nach, eine "Auszeit" zu nehmen. Ein Perrak mit "klarem Kopf" ist der Wikipedia wahrscheinlich hilfreicher als ein solcher, der emotional gesteuert ist. Vorher könntest du noch deine umstrittene LK-Entscheidung in der LP selbst revidieren. --Siwibegewp (Diskussion) 13:28, 7. Dez. 2016 (CET)

Welche meiner aktuelleren Entscheidungen ist denn "äußerst umstritten"? Du nimmst dich selbst zu wichtig. Und keine Sorge, "emotional" reagiere ich in der WP höchst selten, und schon gar nicht wegen einer angefochtenen LD-Entscheidung.

Du hast doch mit Eröffnung der LP die anderen Admins um eine Entscheidung gebeten, warum sollte ich mich jetzt noch darum kümmern? Hättest Du Argumente vorgebracht, könnte ich diese in Erwägung ziehen. Mir sind aber bisher keine aufgefallen. -- Perrak (Disk) 17:26, 7. Dez. 2016 (CET)

Danke Siwibegewp, alle machen Fehler aber ist auch gut zu wissen wenn man zwischendurch bestätigt wird, dass man richtig liegt.--MBurch (Diskussion) 17:28, 7. Dez. 2016 (CET)

Na ja, wenn du "unkonsentierte Änderung" nicht als Argument akzeptierst... In etwa zehn Jahren aktiver Beteiligung an Wikipedia ist mir noch kein anderer Admin als derart "selbstgefällig" aufgefallen. --Siwibegewp (Diskussion) 18:06, 7. Dez. 2016 (CET)

Ergänzung: doch, es gibt einen, sogar zwei oder drei oder mehr. Die sind aber inzwischen zum Glück der Wikipedia nicht mehr Admin. --Siwibegewp (Diskussion) 18:49, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich hoffe, dass du dich letztlich doch einsichtig zeigst, insbesondere was deine unkonsentierte Änderung der RK betrifft, und das nicht auch noch zu einem WP:AP mit etwaigem zeitweisem De-Admin führt. --Siwibegewp (Diskussion) 18:59, 7. Dez. 2016 (CET)

Mensch Siwibegewp, mach dich nicht lächerlich mit solchen leeren Drohgebärden. Da muss man sich ja fremdschämen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:46, 7. Dez. 2016 (CET)

Du bist zehn Jahre dabei? Dann solltest Du wissen, dass ich in diesen zehn Jahren in einer freiwilligen Admin-Wiederwahl, drei Wahlen zum Schiedsgericht und zweien als CU-Beauftragter jeweils gewählt wurde, wobei jeweils auch meine Aktionen als Admin Thema waren. Bei der CU-Wiederwahl war es als CU einigermaßen knapp, aber die 2/3, die man als Admin benötigt, habe ich auch da recht deutlich übertroffen. Insofern sehe ich mich als sehr gut von der Community legitimiert und erlaube mir die Selbstgefälligkeit, meine Fehlerquote für niedrig genug zu halten.

Einem AP sähe ich gelassen entgegen. Es gab schon welche mit lächerlicherer Begründung, aber nicht viele von Leuten, die für sich in Anspruch nehmen, hier schon länger dabei zu sein. -- Perrak (Disk) 08:04, 9. Dez. 2016 (CET)

Zu einem AP wird es wohl in dieser Sache zumindest meinerseits nicht kommen, das hebe ich mir lieber für das nächste Mal auf. --Siwibegewp (Diskussion) 14:56, 9. Dez. 2016 (CET)

Danke!

Hallo Perrak,

ich habe eben erst gesehen, dass du fast sämtliche Artikel zu den US-Kongresswahlen als auch der jeweiligen Kongresse angelegt und/oder aus der englischen Wiki übernommen hast. Was die Menge an Artikeln angeht ist das ja durchaus eine Hausnummer. Vielen Dank für die gute Arbeit. Gruß -- Governor Jerchel 12:08, 10. Dez. 2016 (CET)

Nur die zum Senat, und auch nur die ab 1948. die Sanatsartike bis 1912, vor dem 17. Zusatzartikel, stehen noch auf meiner To-Do-liste. Viele Artikel hat auch Benutzer:WAG57 angelegt. Aber es ist nett, dass Du Dich meldest, positive Rückmeldung ist immer angenehm ;-) -- Perrak (Disk) 12:42, 10. Dez. 2016 (CET)

LD Alter_weißer_Mann

Hallo Perrak, ich bin drauf und dran den Artikel zu löschen. Ich stimme der Löschantragsbegründung von Richard Zietz zu und sehe keine Verbesserung auf ein akzeptables Niveau. Dort sind Fundstellen aus dem Internet zusammengesammelt, bei denen noch nicht mal klar ist, ob der Begriff im gleichen Bedeutungskontext genutzt wird. Auch sehe ich dort nur eine extrem magere Erläuterung des Begriffes selbst. Du hattest damals die Löschprüfung druchgeführt und den Artikel nach der Überarbeitung wie in den Artikelnamensraum geschoben. Deswegen wollte ich gern vorher deine Meinung einholen. Danke und Grüße Hadhuey (Diskussion) 00:45, 18. Dez. 2016 (CET)

Die Verschiebung in den BNR hatte ich vorgenommen, da ich nicht ausschließen konnte, dass ein enzyklopädischer Artikel zum Lemma möglich ist. Wenn Du zu der Entscheidung kommst, dass dieser Versuch gescheitert ist, habe ich gegen eine Löschung nichts einzuwenden. -- Perrak (Disk) 11:31, 18. Dez. 2016 (CET)

Bitte um Rückmeldung für die MB-Auswertung

Hallo! Da im Vorschlagstext des Meinungsbildes Wahlverfahren für Oversightberechtigte nach Beginn der Abstimmungsphase noch eine Änderung durchgeführt wurde, ist das MB im Rahmen der Auswertung aufgrund unserer Regularien als „ungültig“ erklärt worden, da bereits etwa 30 Benutzer vor Durchführung dieser Textänderung abgestimmt haben. Aus diesem Grund werden die Benutzer, die vor bzw. kurz nach der Änderung vom 7. Dezember um 13:10 Uhr abgestimmt haben, darunter auch du, darum gebeten, nochmal kurz in einem entsprechenden Abschnitt auf der MB-Disk ihre Zustimmung bzw. Ablehnung zu der nach Abstimmungsbeginn durchgeführten Änderung zu signalisieren (wird die zuvor abgegebene Stimme (Pro/Kontra/Enthaltung) aufrecht erhalten?), damit das MB gewertet werden kann. Vielen Dank im Voraus! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:00, 22. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Perrak, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 20:31, 23. Dez. 2016 (CET)

Ganz herzlichen Dank! Dir und allen, die das hier lesen, wünsche ich ebenfalls ein ruhiges Weihnachtsfest und ein gutes neues Jahr! -- Perrak (Disk) 12:57, 24. Dez. 2016 (CET)

Gesegnete Weihnachten!

Lieber Perrak!

Ich wünsche Dir ein gesegnetes Weihnachtsfest im Kreise Deiner Lieben und ein gutes neues Jahr mit frohem Schaffen in der Wikipedia.

Liebe Grüße

Altſprachenfreund; 22:34, 23. Dez. 2016 (CET)

Auch Dir vielen Dank und ebenfalls ein gesegnetes Fest! Das frohe Schaffen in der Wikipedia wird mir auch im vierzehnten Jahr sicher wieder gelingen, da bin ich zuversichtlich ;-) -- Perrak (Disk) 12:57, 24. Dez. 2016 (CET)

Ich auch. Vielen Dank! Altſprachenfreund; 14:44, 24. Dez. 2016 (CET)

Verstehe ich nicht (WP:ANON)

Hallo Perrak,

auf der Diskussionsseite zum Artikel Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche hast Du Deine Meinung kundgetan, dass WP:ANON gelten soll. Ich fragte dort nach, was WP:ANON denn nun damit zu tun hat, aber meine Nachfrage hast Du wahrscheinlich gar nicht gesehen, da ich Dich nicht angepingt hatte. Darum frage ich Dich hier: Was hat WP:ANON damit zu tun? Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:20, 29. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Seit gestern früh war ich nur kurz online, um meinen vorbereiteten Abschlusstext zur letzten CU-Abfrage einzustellen, Deine Nachfrage wäre mir daher auchmit Ping entgangen.

Gemeint war natürlich WP:BIO: Verbrechensopfer sollten in der WP geschützt werden, auch ihre Familien. Selbst wenn Zeitungen und nachrichtensendungen aktuell den Namen verbreiten, ist das kein Grund, ihn auf Jahre hinaus in der WP zu nennen. -- Perrak (Disk) 14:11, 30. Dez. 2016 (CET)

Seiten von der Beo nehmen, ohne Disk ebenfalls von der Beo nehmen - geht das?

Hallo Perrak,

irgendwann habe ich mal die Info bekommen, dass das Entfernen von (bestimmten) Diskussionsseiten von Beobachtungslisten hilfreich sein könnte. Wenn ich das richtig sehe, ist dieser Hinweis von Dir gekommen, zumindest finde ich einen entsprechenden Vermerk mithilfe der Suche. Ich habe gesehen, dass direkt darunter steht, dass es offenbar auch möglich wäre, NUR Diskseiten aufzulisten. Gilt das dann STATT der Artikelseiten oder lässt sich das irgendwo verlinken als zusätzliche Sortierung? Ich bin derzeit unzufrieden mit der Übersichtlichkeit meiner Beobachtungsliste. Daher überlege ich, ob es z.B. auch möglich wäre, die Anzeige aufzuteilen. Kannst Du mir weiterhelfen oder mir mitteilen, wer mir da sonst evlt. weiterhelfen könnte? Gruß --Iva • ^?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 14:13, 3. Jan. 2017 (CET)

Für das Beobachten nur von Diskussionsseiten soll es ein Tool geben, das hat bei mir aber nie funktioniert. Vielleicht hilft Dir aber auch die personalisierte Beobachtungsliste, die neuestens von Benutzer:FNDE gepflegt wird. Schau doch mal auf Benutzer Diskussion:FNDE/secWatch. -- Perrak (Disk) 20:55, 3. Jan. 2017 (CET)

Danke - das schaue ich mir gern mal in Ruhe an - ich hatte im Hinterkopf, dass da irgendwann mal irgendwas war, aber wusste garnicht mehr, wo. Einen schönen Tag noch (und ein schönes weiteres Neues Jahr natürlich auch!). Gruß --Iva • ^?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 11:24, 4. Jan. 2017 (CET)

Vorlage:Fußball-Regionalliga (Frauen)/Teilnehmer

Hallo Perrak, wenn sich das durchsetzt bestehen Artikel bald nur noch aus Vorlagen. Es werden dadurch sogar ganze Fließtextabschnitte per Vorlage eingebunden. Das ist ein Präzedenzfall. Bitte überdenke deine Entscheidung noch mal.

Außerdem ist deine Entscheidung für Neulinge eine Katastrophe. Schau dir mal z. B. diesen Absatz an. Wer keine Ahnung von Vorlagen hat kann ihn nicht mehr bearbeiten und ist im Quelltext auch völlig verwirrt. Das beißt sich mit dem Wiki-Prinzip und der leichten Zugänglichkeit und verstößt damit gegen unsere Projektgrundlagen. Die Vorlage kann in der Form keineswegs bleiben. -- Chaddy · D – DÜP – 22:01, 3. Jan. 2017 (CET)

(BK) Wozu sind Vorlagen Deiner Meinung nach denn da? Wenn eine Information in mehreren Artikeln steht, eine Änderung auch nicht mehr zu erwarten ist, ist eine Vorlage die beste Methode, die Informationen konsistent zu halten. Die nicht mehr so einfache Bearbeitbarkeit ist bei reinen Tabellen meines Erachtens verschmerzbar.

Einiges an Informationen wird bereits jetzt nach Wikidata ausgelagert. Das wird in Zukunft mehr werden.

Was Fließtextabschnitte angeht, sollten diese normalerweise nicht in mehreren Artikeln mehrfach vorkommen, sondern jeweils neu geschrieben werden. Außerdem ist hier die Bearbeitbarkeit wichtig, da es keine "Endfassung" gibt. Das ist bei der Vorlage für die Teilnehmerlisten nicht gegeben, wenn keine Fehler drin sind, gibt es eigentlich keinen Grund mehr, die Liste zu bearbeiten. -- Perrak (Disk) 22:08, 3. Jan. 2017 (CET)

Was den von Dir angeführten Abschnitt angeht: Im Quelltext ist zu sehen, dass es eine Vorlage ist. Selbst im Visual Editor bekommt man die Info, dass es eine Vorlage ist. Ob die dort bearbeitbar ist, habe ich nicht überprüft, aber eine Bearbeitung ist ja auch gar nicht gewollt. Nein, einfache Bearbeitbarkeit ist keiner der Projektgrundsätze.

Dass die Vorlage noch verbesserbar ist ist vermutlich richtig. Aber keines Deiner Argumente spricht gegen die grundsätzliche Verwendung. -- Perrak (Disk) 22:13, 3. Jan. 2017 (CET)

Wenn es nur die Tabelle wäre würde ich ja nichts sagen, das wäre natürlich ok. Aber schau dir doch mal genau an, was die Vorlage macht. Sie bindet den gesamten Absatz ein mitsamt Überschrift und Fließtext. Und das verstößt gegen unsere Richtlinien. Wenn man die Vorlage so umbaut, dass nur die Teilnehmerliste eingebunden wird, wäre ich für behalten. -- Chaddy · D – DÜP – 22:10, 3. Jan. 2017 (CET)

Lass mir doch mal Zeit zum Antworten.

Die Überschrift in der Vorlage halte ich auch für eher suboptimal. Das ist aber kein Löschgrund, sondern ein Argument, die Vorlage zu verbessern. -- Perrak (Disk) 22:15, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mal einen entsprechenden Hinweis an meine Behalten-Entscheidung angefügt. -- Perrak (Disk) 22:19, 3. Jan. 2017 (CET)

Beruhig dich erst mal. Ich hab dich nicht persönlich angeklagt. ;)

Einfache Bearbeitbarkeit ist sehr wohl einer unserer Projektgrundsätze, auch wenn es unter WP:GP nicht schriftlich fixiert sein mag. Es war aber immer schon Teil des Selbstverständnisses der Wikipedia und steckt auch in der Definition eines Wikis.

Dass man im Quelltext sieht, dass es eine Vorlage ist, ist klar. Darum ging es aber doch auch nicht. Versetze dich in einen Anfänger, denke vielleicht auch mal an deine ersten Schritte in der Wikipedia zurück. Ein Anfänger ist erstmal völlig verwirrt, weil es für diesen Abschnitt keinen Bearbeiten-Link gibt und weil der Abschnitt im Quelltext gar nicht erst vorhanden ist. Genau diese Verwirrung möchte ich vermeiden.

Dass eine Bearbeitung nicht erwünscht ist ist kein Argument, weil das direkt dem Sinn eines Wikis zuwiderläuft. Außerdem sehe ich nicht, wieso eine Bearbeitung verhindert werden müsste.

Bzgl. der Überschrift sind wir aber ja schon mal einer Meinung. Das ist gut. :) -- Chaddy · D – DÜP – 22:27, 3. Jan. 2017 (CET)

Meine ersten Schritte in der WP sind schon etwas länger her ;-) Ich fand die Syntax eigentlich von Anfang an recht einfach, allerdings habe ich meine Zulassungsarbeit in der Uni in LaTeX geschrieben, bin also nicht gerade der typische Anfänger, was die Syntax von Rechnerprogrammen betrifft ;-) Dass die Überschrift keinen Link zum Bearbeiten enthält, halte ich auch für schlecht, da stimme ich Dir voll zu. Aber was die reine Liste angeht, erscheint mir die Vorlage sinnvoll, da sie Redundanzen vermeiden hilft. Bearbeitbar ist die Vorlage ja auch, nur nicht so einfach wie normaler Text. Das isz in diesem Falle verschmerzbar, da Bearbeitungen vermutlich nur selten notwendig sind.

Ich fühle mich doch gar nicht angegriffen, ich hatte nur vorhin einen BK nach dem anderen. Und jetzt gehe ich erstmal zu Bett, gute Nacht!. -- Perrak (Disk) 22:38, 3. Jan. 2017 (CET)

Die reine Liste in eine Vorlage zu packen ist ja wie gesagt auch von meiner Seite aus in Ordnung. Ich störe mich aber an Überschrift und Fließtext. Wenn das behoben wird hab ich kein allzu großes Problem mit der Vorlage. -- Chaddy · D – DÜP – 23:41, 4. Jan. 2017 (CET)

Ich habe etwas dagegen, dass das gleiche Thema an mehreren Stellen diskutiert wird; deshalb hier nur die Information auf Disk. zum Portal:Fußball, was ich jetzt mit der Vorlage mache. -- Jürgen (Diskussion) 14:46, 12. Jan. 2017 (CET)

Benutzer Diskussion:PKST

Hallo Perrak, Du hast die ungustiöse Begebenheit ja gesehen. Es wäre mMn von administrativer Seite notwendig, dem Treiben, in Form einer längeren Sperre (wohl im Monatsbereich) Einhalt zu gebieten. 18 Sperren des Benutzers wegen PAe sprechen eine deutliche Sprache. Viele Grüße und beste Wünsche für 2017! -- Hans Koberger 12:28, 4. Jan. 2017 (CET)

Ich vermute, dass Du nicht Benutzer:PKST meinst. Auf IWGs Disk habe ich bereits eine recht deutliche Adminansprache hinterlassen, auf WP:AA habe ich mich ebenfalls deutlich geäußert. Eine Sperre im Nachhinein halte ich für nicht besonders nützlich, sinnvoller wäre eine solche zeitnah, wenn wieder etwas ähnliches passiert, um den neuling zu schützen. -- Perrak (Disk) 18:12, 4. Jan. 2017 (CET)

+1 Dazu kommt, dass Perrak ja nicht auf seiner Disk auf "Zuruf" einen Benutzer sperren kann. Also technisch kann schon, aber es wäre nicht empfehlenswert. --Tonialsa (Diskussion) 18:22, 4. Jan. 2017 (CET)

"Auf Zuruf" ginge, wenn es um akutes Fehlverhalten ginge, das zu unterbinden wäre. Wenn zum Beispiel eine IP nachts vandaliert und man merkt, dass ich wach bin, während auf VM gerade niemand aufpasst. Sperren als Sanktion für früheres Fehlverhalten, das nicht akut andauert, sind meines Erachtens ohnehin nicht besonders wirksam, insbesondere bei Benutzern, die bereits zahlreiche Sperren hinter sich haben - warum sollte die 19. Sperre lehrreicher sein als die erste oder zweite? Ansonsten hast Du natürlich recht, Adminaktionen "auf Zuruf" haben leicht ein Geschmäckle. Wobei ich das immer noch besser finde, wenn dieser "Zuruf" öffentlich auf der Disk des Admins erfolgt, als per Chat oder E-Mail, was für andere nicht nachvollziehbar ist. -- Perrak (Disk) 18:29, 4. Jan. 2017 (CET)

Klar, das meinte ich jetzt auch nicht. Ich kann mich an einen Fall erinnern, wo scheinbar kein Admin die RC beachtet hatte, ich schaute dann, ob ich irgendeinen Admin finde, fündig wurde ich bei einem Admin aus Österreich, der "auf Zuruf" von mir einen Benutzer temporär sperrte. Das ist natürlich Regelkonform. Ich meinte natürlich, wie Du sagst, Fehlverhalten in der Vergangenheit und auf "Zuruf" eine Sperre des betroffenen Benutzers. Und natürlich, bei einem Benutzer wie IFWG bringen temporäre Sperren rein gar nichts. Wenn ich Admin wäre (was ich ja glücklicherweise nicht bin, auch bei meinem zweiten Versuch nicht geworden bin), hätte ich gegen Info auch keine Sperre verhängt, denn immerhin ist er halt auch, zumindest in Teilen, ein sehr wichtiger und wertvoller Mitarbeiter. Die verbalen Ausfälle sind zum kotzen, aber was soll man tun. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 18:37, 4. Jan. 2017 (CET)

Hallo Tonialsa, klar, ein Zuruf zwecks nachträglicher Sperre wegen o. a. Vorfalls sollte mein Beitrag nicht sein. Die nächste PA-Aktion des Benutzers kommt aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit. Und dann sollte mMn von Adminseite durchaus auch mal härter durchgegriffen werden – kurzzeitige Sperren bewirken offenbar keine Änderung im Verhalten. Bei einer längerfristigen Sperre kann ich mir schon einen Lerneffekt vorstellen. Eins noch: Irgendwelche erworbene Meriten berechtigen natürlich in keinem Fall zu persönlichen Angriffen. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 20:29, 4. Jan. 2017 (CET)

Sehe ich genauso wie Du. Übrigens, um dem ganzen die Krone aufzusetzen, wurde der Betroffene Benutzer PKST auchnoch einer IP-Range-Sperre unterworfen und ist nun bis ins Jahr 2021 auf allen Wikis komplett geblockt. Ich weiß das auch nur, weil mit die Benutzerin vor der Sperre noch eine E-Mail geschrieben hat. Unglücklicher wie das alles läuft, kanns ja gar nicht laufen. Ich habe das aber bereits an den Hexer gemeldet, ich hoffe er kümmert sich drum. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 12:09, 5. Jan. 2017 (CET)

Danke für Deinen Einsatz! Wenn die Benutzerin sieht, dass es hier auch nette Leute gibt, kommt die Sache vielleicht doch noch zu einem guten Ende. Viele Grüße, -- Hans Koberger 15:37, 5. Jan. 2017 (CET)

Danke :-)

Guten Abend Perrak,

Vielen Dank für die Seitensperren

einen besonderen Grund für den nur temporären Schutz habe ich momentan nicht. Ich möchte NICHT, dass neue User auf meinen Seiter herumjustieren. Deswegen der Halbschutz. Für Fragen kannst du mich gerne anschreiben. Viele Grüße Antarktis 1.089 (Diskussion) 21:11, 9. Jan. 2017 (CET)

Bitte um einen Rat

Seit geraumer Zeit fühle ich mich "gemobbt" bzw. regelrecht verfolgt. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Quern#das_Ma.C3.9F_ist_voll.

Ich hab den Nutzer Quern lange Zeit ignoriert, es lässt sich aber in der Artikelarbeit nicht vermeiden, das man hier und da am gleichen Artikel arbeitet (letzmalig am Artikel zu Geilenkirchen). Ich meine nun, das dieses Stalking aufhören muss und hab dem Nutzer dies zu verstehen gegeben. Vielleicht können Sie diesem Nutzer Quern zu verstehen geben, das sein Tun äußerst unfreundlich, ggf. sogar strafbar und auf keinen Fall in der Wikipedia erwünscht ist. Gruß Albert Grundig--217.255.156.65 10:04, 15. Jan. 2017 (CET)--Albert Gr. (Diskussion) 10:09, 15. Jan. 2017 (CET)

Erstends: Nachichten an Benutzer schreibt man auf deren Dik, bei dir also hier , weil sie dann eine Nachicht bekommen, sobald sie eine Wikipedia-Seite aufrufen. Bei der Benutzerseite geschiet das nicht. Zweitends: Ich werde ihn mal darauf ansprechen. Wenn das wirkungslos bleibt kannst du ihn hier melden.

danke (ganz sicher nicht geschrien, aber betonen möcht ich es schon) :-)

• für den hinweis. Warum der das auf seiner benutzerseite ausführt ist mir sowieso schleierhaft, dachte aber, ihn dort dann auch zu erreichen.
• zudem für den versuch einer gütlichen schlichtung
• dieses unverschämte verhalten macht mich krank, das ist auch kein bloßer vandalismus. Das IST Stalking bzw. Mobbing und meine Geduld mit dem Nutzer Quern (es geht ja schon seit geraumer Zeit) ist wirklich an einem "Wendepunkt".

Zu seinen vorwürfen: Diese sind in allen Fällen haltlos gewesen, NIE wurde vandaliert, stehts konstruktiv am artikel gearbeitet bzw. der versuch unternommen, auf den jeweiligen diskussionsseiten sichtweisen auszutauschen bzw. zu einem kompromiss zu kommen. Es stimmt allerdings: ich bin seit 14 jahren "dabei", lebensälter, weit über meinen kognitiven hochpunkt hinaus und ggf. ist es auch schon ein kampf gegen beginnende alzheimer und Co. geworden. So ist das leben.....--Albert Gr. (Diskussion) 10:47, 15. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag. Schauen sie hier mal rein, der hat sich sogar ein foto von mir besorgt.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Quern&diff=next&oldid=161625629 Was muss ich von so einem halten? Was in gottes namen hab ich dem armen geist denn getan? (sorry ich bin mal wieder nicht angemeldet)--217.255.156.65 11:10, 15. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Markowcalif/Steve Easterbrook

Bitte den Artikel zu dieser relevanten Biografie verschieben . BurgChickMac (Diskussion) 19:15, 18. Jan. 2017 (CET)

Autumn Windfalls

Ein Störaccount, wie schon aus dem Tätigkeitsprofil hervorgeht (ad Alkim/Fiona&Freunde ist dies hier interessant). Verum und Clockwise haben durchaus begründete Anfangsmomente aufgelistet. Vor allem aber scheint der Zugang von mehreren Personen genützt zu werden, wie man unter dem Reiter "Punchcard" hier sieht. Deine CU-Ablehnung war korrekt begründet. Bei einem Gemeinschaftsprojekt (Wohnung von Freunden?) wäre es jedoch keinesfalls überraschend, dass IPs abweichen. Ich empfehle, den Account unter genauer Beobachtung zu halten. (nicht signierter Beitrag von 80.110.118.140 (Diskussion) )

Neuer Nutzer neue Seite.

Ich bin ein Mitglied der humanistischen Friedenspartei. Die Partei ist ganz neu und es gibt noch kein Eintrag bei Wikipedia. Ich möchte dafür sorgen, dass wenn ich Google Frage, nach einer HFP, Auch die richtige Antwort auf Wikipedia kommt. Deswegen habe ich mich gerade eben bei Wikipedia angemeldet. Ich weiß auch, dass noch ein anderes Parteien Mitglied sich bei Wikipedia angemeldet hat und wir wollen diese Seite zusammen pflegen. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Fritz Walch (Diskussion | Beiträge) )

hat eure Partei denn bereits an Wahlen teilgenommen? Falls nein, wird es erstmal nichts mit dem Eintrag bei Wikipedia. -- Perrak (Disk) 10:25, 11. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, dann entferne wieder den Wert ja vom Parameter Pause in deinem Block auf Wikipedia:Mentorenprogramm. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 11. Feb. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Ozeanien

FYI bzgl. Ozeanien-Edit: Siehe auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie#Neuguinea nicht Teil Ozeaniens? --Christallkeks (Diskussion) 14:11, 12. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Info. Ich melde mich dort mal. -- Perrak (Disk)

Info

Liebe Admins Benutzer:Sargoth und Perrak; liebe Mentoren Benutzer:Zweioeltanks und Benutzer:Zweimot, ich wurde heute Abend von Admin Seewolf gesperrt, mit der Begründung „Sperrumgehung friedjof, keine Besserung erkennbar.“ Mir kommt das wie Hohn und Spot für alle vor, die aktiv an Wikipedia mitarbeiten und mich in den letzten Monaten begleitet haben. Solche Aktionen konterkarieren die ganze bisher geleistete Arbeit von Euch und mir. Ich frage mich zunehmend, was das noch mit dem Ausbau und der Verbesserung einer Enzyklopädie zu tun hat, wenn sich Einzelne Admins über die Entscheidungen anderer Admins nach Wiki Regeln hinwegsetzten und solches Verhalten an Tag legen … Vielleicht klären die Admins mal, was sie hier tun. Ich versteh das hier alles nichtmehr, hätte aber ein großes Interesse daran, an meinen Artikeln hier weiter arbeiten zu können. Grüße Konstanter --88.71.243.175 00:03, 13. Mär. 2017 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Perrak, ich habe deinen Mentee Lisa Fitz aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 25. Mär. 2017 (CET)

Bitte um Stellungnnahme

Hallo Perrak, da Du mit meiner Checkuser Anfrage beschäftigt warst, wäre es nett, wenn Du kurz auf der Sperrdiskussion, der nun im Benutzerbereich von Seewolf läuft etwas dazu sagst [4]. Danke. Konstanter --88.71.183.140 17:01, 29. Mär. 2017 (CEST)

Habe auf WP:SP einen Kommentar abgegeben. -- Perrak (Disk) 10:43, 31. Mär. 2017 (CEST)

Benutzer Diskussion:Berihert“

Wenn dieser Benutzer mit mir aus eigener Initiative eine Disk anfängt, so halte ich es für sinnvoll, ihm auf seiner Disk zu antworten. Allein aus Gründen der dokumentation und der Nachvollziehbarkeit. Grüße --80.187.119.141 19:14, 9. Apr. 2017 (CEST)

Aus Gründen der Nachvollziehbarkeit ist es üblich, Diskussionen da zu führen, wo sie begonnen wurden. Und die Diskussion, die Du mit ihm auf seiner Disk geführt hattest, ist doch bereits beendet - er hat Deine Kommentare zur Kenntnis genommen, fertig. Was sollte es da für Dich noch zu schreiben geben? -- Perrak (Disk) 19:18, 9. Apr. 2017 (CEST)

Disks einer IP werden/können zeitnah gelöscht werden. Ist natürlich auch gut so - allerdings kann sich da einer durchaus versalustieren - und dann weglöschen. Ist heute erledigt - ich denke allerdings, Du verstehst was ich meine. Grüße --80.187.119.141 19:22, 9. Apr. 2017 (CEST)

Auf Deiner Disk hat niemand eine Diskussion begonnen. -- Perrak (Disk) 19:24, 9. Apr. 2017 (CEST)

Aber natürlich hat er. Berihert - sonst wäre ich nie ins Gespräch mit ihm heute gekommen!! Und ich habe die IP nicht gewechselt. --80.187.119.141 19:37, 9. Apr. 2017 (CEST)

See: [[5]] Warum sollte ich mich sonst mit ihm unterhalten? --80.187.119.141 19:40, 9. Apr. 2017 (CEST)

Er hat dort geschrieben, ja. Eine Diskussion begonnen? Nein. -- Perrak (Disk) 19:41, 9. Apr. 2017 (CEST)

Wie? Er darf schreiben - ich nicht amtworten? Der soll seinen Timmi anderswo suchen. Ich verwende u.a. eine T-mobil Card mit wechselnden IPs. --80.187.114.35 20:25, 9. Apr. 2017 (CEST)

Natürlich darfst Du antworten, hast Du doch auch gemacht. Aber wenn er keine weiteren Antworten haben will, solltest Du das akzeptieren. Es gibt kein Recht darauf, gelesen zu werden. -- Perrak (Disk) 20:26, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ich möchte die Disk hier nicht ausdehnenm, er hat allerdings bei jeder Revertierung einen Kommentar an mich hinterlassen. Als erfahrener Wikianer kam der bei mir auch an. Mal die Zeile lesen - auch dies ist eine Disk! Grüße --80.187.114.35 20:43, 9. Apr. 2017 (CEST)

Tillschneider

Hi, bin in der Sache durchaus bei dir, nur ist das keine Personen-Kat :-( Revertier dich bitte selbst, bevor jemand auf die Schnappsidee kommt, dich als Kollateralschaden des Sockenkrieges wegen EW zu melden... --Feliks (Diskussion) 19:51, 9. Apr. 2017 (CEST)

Oh, danke für den Hinweis. Ich hatte mich täuschen lassen, weil mehrere Personen kategorisiert sind, aber Du hast recht, dass die Kategorienbeschriebung was anderes sagt. -- Perrak (Disk) 20:06, 9. Apr. 2017 (CEST)

War anfänglich auch drauf reingefallen. OK, die Gefahr einer Sperre gegen dich wegen EW wäre überschaubar gewesen ;-)--Feliks (Diskussion) 20:12, 9. Apr. 2017 (CEST)

Vermutlich ;-) Aber eine Sperre habe ich tatsächlich mal bekommen - fiel mir aber erst auf, als sie schon abgelaufen war. -- Perrak (Disk) 20:24, 9. Apr. 2017 (CEST)

Hans Brandenburg (Autohaus)

Bitte „Hans Brandenburg (Autohaus)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
erfüllt mit mehr als 100 Mio. Euro Umsatz (144,70 Mio. Euro Umsatz, 240 Mitarbeiter, Platz 93 der Top 100 Autohändlergruppen) [6] die Relevanzkriterien. --87.155.241.25 01:01, 11. Apr. 2017 (CEST)

Laut der Firmenhomepage liegt der Umsatz bei 80 Millionen. Gibt es ein Argument, das bei der Löschdiskussion noch nicht genannt wurde? Dann überlege ich eventuell, meine Entscheidung zu revidieren. Dazu sollte aber ein Platz mindestens unter den Top 10 der deutschen Autohändler nachweisbar sein, oder ein Umsatz, der sehr deutlich über 100 Millionen liegt. -- Perrak (Disk) 09:36, 11. Apr. 2017 (CEST)

Einige ruhige Tage

Frohe Ostern  

... wünsche ich dir --Itti 14:45, 15. Apr. 2017 (CEST)

Oh, herzlichen Dank dafür. Die wünsche ich Dir natürlich auch! -- Perrak (Disk) 19:11, 15. Apr. 2017 (CEST)

Deine Kürzungen im Artikel Pro Bahn

Hallo, wer bist Du überhaupt? Kennst Du Dich im Vereinswesen aus? Ich habe echt das Gefühl, hier arbeiten manche in einer Rechtsauffassung wie im Mittelalter. Woher maßt Du Dir an zu sagen, dass Du das einfach löschen darfst? Wenn, dann muss wie vor einem ordentlichen deutschen Gericht, erstmal der Sachverhalt geklärt werden und dann geht es zur Beseitigung. Ich habe inzwischen den deutlichen Eindruck, dass sich Wikipedia mit manchen Akteuren einen rechtsfreien Raum geschaffen hat und mit der Fallbeilmethode agiert wird. Dies geschieht insbesondere dann, wenn Artikel oder Ergänzungen nicht von ihnen selbst oder ihren unmittelbaren Freunden kommen. Ich glaube, hier muss vom Grundsatz her bald mal der Staatsanwalt einsteigen. Wenn Du überhaupt nichts mit dem Verein PRO BAHN zu tun hast, keine einzige Person aus den Reihen der Mitglieder von PRO BAHN kennst. dann lasse die Finger davon. Ich habe Zwischenkontakte in den Gesamtverein und da sind die Informationen eindeutig. Zudem, der Eintragungsort des Amtsgerichts ist auch der Sitz eines Vereins. Zu Deiner Bestätigung, der Bundesverbandstag von PRO BAHN hat mit Beschluss vom 14.03.2015 den Sitz von Bonn nach Berlin verlegt und seitdem 16.12.2016 ist der Bundesverband von PRO BAHN auch in Berlin-Charlottenburg beim Amtsgericht final eingetragen. Solche Sachverhalte fragt man erst ab, bevor man löscht. Das ist eigentlich gelebte Praxis in Deutschland aber ich wiederhole mich jetzt in meiner Argumentation. --Pythagoras 222 (Diskussion) 11:38, 23. Apr. 2017 (CEST)

Was soll der Tonfall? Du hast eine unbrauchbare Bearbeitung gemacht, die ich zurückgesetzt habe. Als freundlicher Mensch habe ich Dich auf Deinen Fehler aufmerksam gemacht, damit Du ihn korrigieren kannst. Um zu sehen, dass Deine Bearbeitung unbrauchbar war, muss man von Vereinswesen nichts wissen, es reicht ein Blick auf den Artikel vor und nach Deiner Bearbeitung: Kein Unterschied.

Übrigens: Artikel bearbeiten darf hier jeder, sogar Du. Ich arbeite hier seit dreizehn Jahren mit und kenne mich sowohl mit der Software als auch den Gepflogenheiten ein wenig aus. Das trifft auf Dich offensichtlich nicht zu. Das ist nichts ehrenrühriges, aber wenn man irgendwo neu ist, sollte man sich etwas zurückhalten, bis man die örtlichen Gepflogenheiten kennt.

Was soll der Hinweis auf den Staatsanwalt? Der hätte hier gar nichts zu sagen. WP ist eine privat betriebene Website, was wir in unsere Artikel schreiben, ist allein unsere Sache, solange niemand beleidigt wird. Sollten irgendwelche Inhalte falsch sein, ist das schlecht für unseren Ruf, aber den Staatsanwalt ginge das trotzdem nichts an.

Was gelebte Praxis "in Deutschland" (wo da denn überhaupt? Seit wann ist Deutschland ein Teil des WWW?) tut hier überhaupt nichts zur Sache, wir sind hier nicht in Deutschland, sondern im deutschsprachigen Teil der internationalen Enzyklopädie Wikipedia. Und hier ist es üblich, dass jeder Fehler korrigieren darf. Und den Fehler hast Du begangen, nicht ich. Der Vereinssitz stand doch bereits in der Infobox, warum schreibst Du ihn noch einmal in falscher Rechtschreibung hinein?

Dass Berlin der Vereinssitz ist, stimmt, durch Deine Falschschreibung hatte ich mich da verlesen, den Vorwurf der Unrichtigkeit nehme ich daher zurück. Unsinnig war Deine Änderung trotzdem. Und Dein obiger Tonfall ist absolut unangemessen, selbst wenn mein Revert ein Fehler gewesen wäre. -- Perrak (Disk) 21:15, 23. Apr. 2017 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Perrak, ich habe deinen Mentee H. Schreiben aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 24. Apr. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-24T11:47:53+00:00)

Hallo Perrak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:47, 24. Apr. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-24T21:08:51+00:00)

Hallo Perrak, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:08, 24. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Perrak, das war doch eine ziemlich unnötige und eskalierende Provokation. Nachdem Du selbst schon in den Konflikt mit Steindy involviert bist und nicht mehr administrativ tätig werden kannst, melde doch beanstandenswerte Passagen bitte auf dem üblichen Weg über VM, und lass andere Kollegen darüber entscheiden. Selbst die PAs zurückzugeben, kocht alles nur weiter hoch und hilft niemandem weiter. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:11, 25. Apr. 2017 (CEST)

Natürlich war es unnötig, und ich hatte mich selbst geärgert, dass ich es nicht vor dem Abspeichern gelöscht hatte. Daher habe ich es selbst wieder entfernt mit dem Kommentar "PA". Was hätte ich sonst machen sollen? Versionslöschung wäre ein Knöpfemissbrauch in eigener Sache gewesen, und es stehenzulassen wäre erst Recht nicht in Ordnung gewesen. -- Perrak (Disk) 12:51, 25. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Perrak, ist mir gut nachvollziehbar. Ich habe mich auch schon über vorschnell gespeicherte Beiträge im Nachhinein geärgert. Ist nur von außen schwer zu erkennen, ob es der Einsteller wirklich bedauert hat. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:55, 25. Apr. 2017 (CEST)

Deine Änderungen zum Artikel "Pro Bahn"

Hallo Perrak, es gibt in Berlin nur ein Vereinsregister, welches für "alle" Amtsgerichtsbezirke das Vereinsregister führt und das ist am Amtsgericht Charlottenburg. Daher ist der Eintrag eindeutig und da ich Einblick in die Vereinsregisterdatei nehmen kann, liegt mir genau dieser Vereinsregisterauszug vor. Zudem ist es jedem möglich, genau diese Vereinsregisterinformationen zu erhalten. Du bist hier im vorschnellen Handeln ebenso aktiv wie einige andere. Ich finde dieses Handeln ungerechtfertigt und erinnert an Handlungen wie im "jüngsten Gericht". Einer entscheidet und um das Nachfragen von Fakten wird sich vorher nicht bemüht. Es wird Zeit, dass diese Praxis des unmittelbaren Beseitigens durch geschätzt 50 Personen hier in Wikipedia endlich mal aufhört. Überall sonst im öffentlichen Raum unseres Gemeinwesens in Deutschland wird erst hinterfragt oder nachgefragt. Ich werde also nachsehen, was hier im Artikel von "Pro Bahn" beseitigt wurde und es gegebenenfalls wieder hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von Pythagoras 222 (Diskussion | Beiträge) )

Es ging nicht um irgendwelche Vereinsregistereinträge. Dass der Verein seinen Sitz in Berlin hat, ist klar, das stand auch bereits im Infokasten. Deine Änderung, die ich revertiert habe, war syntaktisch falsch, nicht inhaltlich. Dadurch war sie nur im Quelltext, nicht aber im Artikel sichtbar. Wenn sie sichtbar gewesen wäre, wäre sie aber überflüssig gewesen, da die Adresse des Vereins bereits im Kasten stand.

Dein Blabla bezüglich vorschnellen Handels fällt daher auf Dich zurück.

Entscheiden tut hier in der WP ohnehin niemand. Du solltest Dir dringend einen Mentor suchen oder Dir die Hilfetexte mal durchlesen, Du hast anscheinend nur sehr wenig Ahnung, wie die WP funktioniert. Ist nicht schlimm, jeder hat mal angefangen. Aber man sollte sich erst informieren, bevor man sich beschwert über Sachen, die man nicht versteht.

"im öffentlichen Raum unseres Gemeinwesens in Deutschland" - wieder ein Zeichen, dass Du nicht verstehst: Wir sind hier nicht in Deutschland, wir sind in der deutschsprachigen Wikipedia. Diese ist ein internationales Projekt in deutscher Sprache. Hier arbeiten zwar sehr viele Deutsche mit, aber auch sehr viele Österreicher, Schweizer, Luxemburger, Niederländer, Belgier, Polen, Tschechen, Kanadier, US-Amerikaner und Menschen aus fast allen anderen Ländern der Welt.

Hier ist es üblich, Fehler, die andere gemacht haben, zu korrigieren. Falls nötig, durch Zurücksetzen. Hat man den Eindruck, der andere sei sich seines Fehlers nicht bewusst gewesen, weißt man ihn darauf hin, wie ich es bei Dir getan habe. Das dient nicht der Bevormundung, wie Du zu denken scheinst, sondern dazu, dass der andere seinen Edit in verbesserter Form wiederholen kann, wenn er das für sinnvoll hält. Eine Beschimpfung deshalb ist weder angebracht noch bringt sie Dich weiter, Du setzt Dich damit nur dem Verdacht aus, nicht konstruktiv mitarbeiten zu wollen, wovon ich eigentlich ausgehe - also ich gehe davon aus, dass Du konstruktiv mitarbeiten willst, das hatte ich etwas missverständlich formuliert.. -- Perrak (Disk) 23:47, 25. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Perrak, man gewinnt jedoch den Eindruck, als würden in WP Personen unterwegs sein, die meinen alles zu wissen. Das was an inhaltlichen Ergänzungen in dem Artikel von PRO BAHN erfolgte, war völlig unschädlich. Man sollte wirklich es denjenigen endlich mal überlassen, hier Inhalte einzustellen, die vielleicht etwas näher an der Sache sind, als wie ich sagte, durch eine Gruppe von geschätzt 50 Personen versuchen alles zu überwachen und über alles immer ein bisschen mehr zu wissen. --Pythagoras 222 (Diskussion) 02:52, 13. Jul. 2017 (CEST)

Du missverstehst immer noch. Es ging nicht um Inhalte. -- Perrak (Disk) 19:42, 13. Jul. 2017 (CEST)

Danke für Deine Wiederwahlstimme

Das ist derart peinlich, das ich erst nicht drauf antworten wollte. Denn man bedankt sich hier, wenn man etwas freundliches bekommen hat, nicht für eine WW-Stimme. Besonder peinlich finde ich dabei deinen Vorwurf der Gesinnungs-WW-Stimme (was immer das auch sein mag). Da ist nur kleinkariert und garantiert nicht freundlich gemeint. Aber genau das ist auch der Grund (unter anderem), warum ich deine Arbeit als Admin für höchst überflüssig halte. Du gehörst, allgemein, zu den Admins, die 2 und 2 zusammenzählen und bei denen dann grundsätzlich 5 dabei herauskommt. Du könntest ein Reporter bei der Frankfurter Rundschau sein, siehe hier bzw. Diskussion:Claudia Kemfert#Zeitschriftenauswahl: der sieht zwei Tatsachen und setzt sie in falschen Zusammenhang, weil er dabei keine Ahnung von Wikipedia hat. Das ist genauso wie bei dir, überhaupt nicht anders. Ich gebe es zu: ich kann deine Arbeit hier nicht ausstehen. Und wenn ich mir so dein Wirken hier angucke... in 13 Jahren hier knapp 19.000 Edits im ANR bei knapp 40% ANR-Anteil und 197 Artikel/BKS. Ich sage es jetzt mal mit deinen Worten: Schäm Dich! (wobei es mir egal ist, ob du das tust oder nicht). Ach ja, zu guter Letzt: an dem Tag dieses Edits (oder ein oder zwei Tage später) war ich abends per Zufall in Hirschaid: es war zum Glück dunkel, sonst hätte ich ja Angst haben müssen diese Kaff je richtig zu sehen. --Sam Lowry (Diskussion) 20:16, 3. Mai 2017 (CEST)

Ich dachte, Du wolltest mir nicht antworten? Naja, dann eben hier statt bei Dir.

Dass Du nicht verstehst, dass man sich für eine WW-Stimme bedankt, wundert mich nicht. Ich mache das immer. Ich bedanke mich auch im RL nicht nur für Freundlichkeiten, sondern für Hilfreiches. Die WW-Seite ist in der WP das einzige Tool, durch das an als Admin Feedback von Leuten bekommt, die mit einem nicht zufrieden sind. Ich halte das für im großen und ganzen hilfreich, deshalb ist meine WW-Seite offen. Würde ich es nicht für sinnvoll halten, wäre sie das nicht, als CUler hätte ich das Recht dazu, sie geschlossen zu halten.

Die Peinlichkeit der Gesinnungsstimme fällt auf Dich, Du hast sie mir schließlich gegeben. Oder habe ich die Begründung missverstanden? Du hast kritisiert, ich sei zu nachsichtig mit Scientplogy, würde also nicht die passende Gesinnung zeigen. Wie soll ich das sonst auslegen?

Die Frankfurter Rundschau habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Oh, sie haben Dich erwähnt, und das nicht lobend? Das muss natürlich weh tun, ich verstehe Deine Reaktion. Dass Zeitungsredakteure von WP wenig Ahnung haben, ist doch normal, wundert Dich das?

Ob Du meine Arbeit hier magst oder nicht ist mir herzlich egal. Ich mache meine Arbeit im Allgemeinen gut, das wird mir von Leuten, an deren Meinung mir liegt, immer mal wieder bestätigt. Mein Beitrag zum ANR kann sich meines Erachtens sehen lassen, dass die Anzahl der Edits nicht so hoch ist wie die anderer liegt auch daran, dass ich weiß, wie die Vorschautaste bedient wird. Und neue Artikel bereite ich offline oder im BNR vor.

Wofür sollte ich mich schämen? Ich habe erst einmal einen Autor aus der WP vergrämt, was mir tatsächlich auf dem Gewissen lag, aber er wurde mehrfach gewarnt und war ziemlich uneinsichtig. Deine Performance in dieser Hinsicht ist jedenfalls so schlecht, dass Deine zugegebenermaßen gute Arbeit das kaum aufwiegt.

Oder meinst Du meine Arbeit im ANR? Da habe ich immerhin mehr gemacht als Du bisher. Außerdem bin ich seit 13 Jahren Admin, ich habe andere Aufgaben als Artikel zu schreiben. Artikel schreiben können viele Leute hier deutlich besser als ich, dafür bin ich einer der aktiveren Admins und mache meine Sache dabei einigermaßen gut, so weit ich das von anderen höre. Außer von den notorischen Admin-Bashern bekomme ich recht wenig negatives Feddback, dafür verhältnismäßig viel positives.

Was hast Du gegen Hirschaid? Soll das eine subtile Beleidigung sein, weil ich zufällig da wohne? Sorry, das trifft mich mehrfach nicht: Erstens ist mir Deine Meinung zu Hirschaid recht egal, es ist ein angenehmer Wohnort und ich mag viele Leute hier. Meine Heimat ist es aber nicht, am Herzen liegen mir andere Städte in Deutschland. -- Perrak (Disk) 20:45, 3. Mai 2017 (CEST)

Ich mache meine Arbeit im Allgemeinen gut, ...: +1 --tsor (Diskussion) 21:07, 3. Mai 2017 (CEST)

Info zur Abstimmung De-Mentor-Verfahren

Liebe Mentoren, euch zur Kenntnis und zur Beteiligung an der Diskussion und Ausarbeitung: ausgehend von dieser Diskussion gibt es daraus folgend einen Abstimmungsentwurf zur Einführung eines De-Mentor-Verfahrens, über den gegebenenfalls ab morgen abgestimmt werden kann/soll. Gruß --MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:52, 14. Mai 2017 (CEST)

Deine offene Wiederwahlseite

Hallo Perrak, du hast an anderer Stelle mehrfach auf deine offene Wiederwahlseite hingewiesen: [7]. Üblicherweise sind Wiederwahlseiten auch bei den betreffenden Namen im „Verzeichnis der Administratoren“ angegeben: [8]. Dort findet sich unter „127. Perrak“ deine aber nicht. Vielleicht solltest du sie auch dort eintragen, da es Benutzer gibt, die beim Administratorenverzeichnis danach suchen. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:41, 19. Mai 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, dass es eine gesonderte Vorlage für CUler gibt, wusste ich bisher gar nicht. -- Perrak (Disk) 11:28, 19. Mai 2017 (CEST)

Mein Gott Walter

Habe gesehen, dass du Benutzer:Mein Gott Walter heute 12:28, 31. Mai 2017 für SP entsperrt hast. Der hat seine SP aber bereits hinter sich (Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2017/Mai#Benutzer:Mein_Gott_Walter_.28erl..29). Daher bitte wieder sperren. Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 13:16, 31. Mai 2017 (CEST)

Die Sperrprüfung hat jemand mit dem Account Benutzer:Mein Gott Walter Sperrprüfung angelegt, der weder verifiziert wurde noch ernsthaft eine Sperrprüfung angestrengt hat. Also sehr wahrscheinlich jemand anders, der gerade das wollte: Dass Benutzer:Mein Gott Walter keine Chance mehr auf eine faire Prüfung seiner Sperre hat. Das ist so schon schwer genug, aber die Chance sollte man ihm lassen, das selbst zu verbocken. -- Perrak (Disk) 18:52, 31. Mai 2017 (CEST)

Artikel Simo Häyhä

Hallo Perrak, ich glaube, ich habe was verpasst. Kannst Du mir erklären, weshalb Du diesen Revert sichtest und damit eine falsche Grammatik in die Bildunterschrift packst und noch dazu liegt das Grab ja offensichtlich nicht in einer Kirche. Nur wenn Du Zeit hast. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:11, 31. Mai 2017 (CEST)

Wieso falsche Grammatik? Und wieso in einer Kirche? Ich verstehe die Bildunterschrift so, dass das Grab bei einer Kirche kliegt, was mir plausibel genug vorkommt. Insofern handelt es sich nicht um Vandalismus, also kann man da sichten. Ob es jetzt sinnvoll ist, die Bildunterschrift um die Kirche zu erweitern oder nicht ist davon unabhängig. -- Perrak (Disk) 18:09, 1. Jun. 2017 (CEST)

Mittlerweile erl., ich hoffe, dass ich Dich mit meiner Nachricht nicht verärgert habe. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 18:49, 1. Jun. 2017 (CEST)

Keine Sorge, so schnell bin ich nicht verärgert. -- Perrak (Disk) 01:04, 4. Jun. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 20.6.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von BlackSophie bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 21. Jun. 2017 (CEST)

Moin, die liebe Fridi

hat da noch ganz andere Probleme neben ihrem gewünschten Wikiartikel [9]. Ob das Presseecho wohl bisher ausreichend wäre...? (keine ernstgemeinte Frage, aber bitte die Verfasserin im Auge behalten. --PCP (Disk) 12:57, 23. Jul. 2017 (CEST)

Um in unserem politischen System ohne Unterstützung einer Partei oder Wählergruppe ernsthaft für ein höheres Wahlamt zu kandidieren, ist ein gewisses Maß an Verrücktheit schon notwendig. Und Schlagzeilen, egal welche, sind immer noch besser als keine Schlagzeilen (frei nach Oscar Wilde). Die Idee, die WP dafür nutzen zu wollen, ist ja nicht so abwegig. Wobei, wenn die anderen Wahlmaterialien der Dame ähnlich dürftig sind wie der Artikelversuch hier (praktisch komplett zitiert in WP:EW), dann wird das Ergebnis wohl noch schlechter ausfallen als ohnehin zu vermuten. -- Perrak (Disk) 13:13, 23. Jul. 2017 (CEST)

Diskussion:West Virginia

Hallo Perrak, das war ja echt Spitze! Eine kleine Korr. müsstest Du noch machen (s.o.). - Icke bin ja aus Berlin, und da wir für unser freches Mundwerk berühmt-berüchtigt sind, frage ich doch mal ganz kess: Haste vielleicht ooch Lust bei Ohio watt zu schreiben? Adelfrank (Diskussion) 02:37, 27. Jul. 2017 (CEST)

Naja, ein paar Zeilen kann ich mir sicher aus den Fingern (bzw. dem englischen Artikel) saugen. Den Tippfehler hättest Du auch selbst berichtigen dürfen ;-) Aber danke für den Hinweis. -- Perrak (Disk) 16:07, 27. Jul. 2017 (CEST)

So, hat etwas länger gedauert - beim sammeln der Fakten bin ich (wie meist) über stücker dreißig interessante WP-Artikel gestolpert, die zwar nichts mit Geographie zu tun hatten, aber trotzdem interessant zu lesen waren. Und dass es eine Verfassung gab, die zwei alternative Grenzen definiert, je nachdem, wo die Südspitze des Michigansees liegen sollte, ist auch nett ;-) -- Perrak (Disk) 20:10, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, ich bin begeistert! Das mit den Meterangaben hätte ich korr. hatte aber keine Lust zu gugeln wie hoch WV denn nun liegt. Morgen (also heute) werde ich mir das mit dem Toledo-Krieg mal durchlesen. Ich habe Verwandte in Michigan, aber ich schätze die haben davon auch noch nie gehört. - Dir erstmal Dank für die Arbeit und einen guten Start ins nahe WE. Freue mich, dass das erledigt ist und Du nebenbei noch schlauer geworden bist. Adelfrank (Diskussion) 01:08, 28. Jul. 2017 (CEST)

Falls Deine Englisch-Kenntnisse ausreichen, empfehle ich die englische Version - oder warte, bis ich den deutschen Artikel zum Toledokrieg überarbeitet habe, der ist doch deutlich weniger gut. -- Perrak (Disk) 11:56, 28. Jul. 2017 (CEST)

Josef Lala

Hallo Perrak!

Die von dir angelegte Seite Josef Lala wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:42, 1. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Nach Deinem Urlaub...

... bitte noch mal Diskussion:Blockpartei ansehen. Spiel geht weiter und ich habe die Sperre wieder eingesetzt. Bitte drinnen lassen oder gemäß Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2017/Juni#Diskussion:Blockpartei_.28erl..29 wieder raus.--Karsten11 (Diskussion) 17:10, 9. Aug. 2017 (CEST)

Werd ich mir ansehen. -- Perrak (Disk) 18:02, 14. Aug. 2017 (CEST)

Hexe22 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 19:06, 27. Aug. 2017 (CEST)

deieidei

...

neue Bestätigung am 6.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Sarcelles bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 7. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 9.9.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von IvaBerlin und Dtuk bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 10.9.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von SteveK, Brainswiffer, Agruwie, Maimaid, Einsamer Schütze, Ptolusque, Altkatholik62 und Kenny McFly bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 11. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 11.9.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Ghilt, MBurch, Gorlingor, Informationswiedergutmachung, Amodorrado, Haeferl, Unukorno und AnnaS.aus I. bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 12. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigungen am 12.9.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Blech, Stobaios, Bahnmoeller und Christianvater bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 13. Sep. 2017 (CEST)

Diskussion zu "Paid Mentoring"

Liebe Mentoren,

euch zur Kenntnis: ausgelöst durch die Ergänzungen eines Mentors in seiner Kurzvorstellung, die neben anderen die Einfügung "Marketing- und Kommunikationsagenturen, die im Kundenauftrag auf Rechnung tätig sind, erhalten von mir für meine Dienste als Mentor ebenfalls eine." beinhaltete, läuft gerade unter Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm#Paid Mentoring eine Diskussion, die das grundsätzliche Konzept und Selbstverständnis des Mentorenprogramms sowie die WP-Regelkonformität betrifft. Gruß, Alraunenstern۞

Herzlichen Dank, die Diskussion verfolge ich bereits sporadisch. -- Perrak (Disk) 17:14, 15. Sep. 2017 (CEST)

Lange Nacht

Hallo Perrak, für eine Vorbesprechung bzw einen Stammtisch tendieren die Nürnberger zum nächsten Mittwoch, 20. September gegen 18:30 Uhr. Ort wird vermutlich das Literaturhaus in Nürnberg, etwa 100 m vom Hbf. Falls Du kommen willst, wäre das ok? Grüße, --Blech (Diskussion) 13:30, 15. Sep. 2017 (CEST)

Oh, am Mittwoch Abend habe ich bereits etwas in Bamberg vor. Aber vielleicht beim nächsten Mal bzw. falls der Termin in Bamberg verlegt werden sollte, schau ich mal. Auf jeden Fall Danke für die Mitteilung. -- Perrak (Disk) 17:14, 15. Sep. 2017 (CEST)

Gelegentlich gesperrt?

M&M? Gelegentlich? Der war gut. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:22, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ich hatte mir das Sperrlog nicht angeschaut, aber nachdem ich den Namen herausgefunden hatte, kam er mir bekannt vor. Und wenn er mir schon bekannt vorkommt ... -- Perrak (Disk) 16:23, 17. Sep. 2017 (CEST)

Verschwende nicht deine Zeit

....damit, eine Diskussion zu versuchen, wenn Dein Gegenüber der einzige ist, der etwas weiß und kann. Nur so mal als (ungefragter) Tipp. Grüße Si! SWamP 19:16, 18. Sep. 2017 (CEST)

Diskussionen lassen sich gut nebenbei führen, wenn man nicht die Ruhe hat, LDs zu entscheiden oder Artikel zu schreiben. -- Perrak (Disk) 19:43, 18. Sep. 2017 (CEST)

Signaturen

Habe das für die Projektseite irrelevante Thema auf meine Disk verschoben. --Manorainjan 21:04, 19. Sep. 2017 (CEST)

Das mache ich rückgängig. Meine Diskussionsbeiträge auf eine andere Seite zu verschieben als die, wo ich sie geschrieben habe, ohne mich zu fragen, betrachte ich als Fälschung, da reagiere ich allergisch. -- Perrak (Disk) 21:13, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ich hatte das erwartet, dass Du Dir selbst widersprechen würdest ;-) --Manorainjan 21:23, 19. Sep. 2017 (CEST)

Mache ich dauernd, mir ist aber nicht klar, worauf Du Dich beziehst.

Wir können die Diskussion von dort aber gern hier fortsetzen, da sie inzwischen tatsächlich nichts mehr mit Adminkandidaturen zu tun hat.

Dein letzter Beitrag dort geht an der Sache vorbei: Farbige Signaturen sind als solche unerwünscht, da sie sich dem Leser aufdrängen. Mag sein, dass Dein Orange Dich nicht stört, da ich eine leichte Farbfehlsichtigkeit habe, nehme ich Farben häufig anders wahr als andere Menschen. Für mich ist es grell und aufdringlich.

Normalerweise stört es mich nicht so, dass ich deshalb etwas schreiben würde. Aber da Du Dir herausnimmst, andere wegen einer Kleinigkeit ma0regeln zu wollen, wollte ich Dir klar machen, dass Du im Glashaus mit Steinen schmeißt. Und dass es eine technische Lösung gibt, die Dir Deine farbige Signatur lässt, ohne dass Du sie anderen aufdrängst. -- Perrak (Disk) 21:35, 19. Sep. 2017 (CEST)

Das Orange knallt einem ins Auge und ist Bockmist. Und Orange trägt nur die Müllabfuhr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:40, 19. Sep. 2017 (CEST)

Entschuldigung, aber das ist jetzt Unsinn. Es ist ein dezentes Orange, zumindest für gesunde Augen. Klar fällt es auf, wenn nur eine einzige Unterschrift farbig ist. Und was das mit der Müllabfuhr zu tun hat, erschließt sich mir überhaupt nicht. Man kann sagen, dass einem eine Farbe nicht gefällt. Man kann erst recht sagen, dass man aufgrund einer Fehlsichtigkeit Probleme mit der Farbe hat. Man kann Regeln erstellen, wonach es verboten ist, die Signatur zu verändern. Aber die Müllabfuhr hat damit überhaupt nix zu tun. Harry shacklebolt (Diskussion) 23:52, 19. Sep. 2017 (CEST)

Wer das Oransch als dezent empfindet, sollte entweder an seinem Theasaurus arbeiten oder die Sonnenbrille absetzen. Es ist nachts. Im übrigen gibt es längst die Regel dazu, sie wird nur permanent mißachtet: Hilfe:Signatur: Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Gestaltung der Schrift oder Ähnliches sind in Signaturen nicht erwünscht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:00, 20. Sep. 2017 (CEST)

Und nicht erwünscht ist nur die höfliche Variante von nicht erlaubt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:01, 20. Sep. 2017 (CEST)

Letztere Regel war der Ausgangspunkt der Diskussion mit Manorainjan. Vor allem wollte ich ihm klarmachen, dass es unnötig ist, andere Leute zu stören, wenn er seine Beiträge hervorheben will, da dies (Hervorhebung nur für einen selbst) per CSS problemlos einstellbar ist.

Was man als dezent empfindet ist je nach Person und vermutlich auch Monitor unterschiedlich. Für mich ist das orange knallig-grell an beiden Monitoren, an denen ich üblicherweise arbeite. -- Perrak (Disk) 00:05, 20. Sep. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Du musst jetzt nicht bewusst falsch schreiben. Das mit der Regel hatte ich bereits gelesen, deshalb war es auch nur eine Wiederholung - a b e r : "Nicht erwünscht" heißt nunmal "nicht erwünscht" und nicht "es ist verboten". Das ist bloß Deine eigene freie Interpretation. Außerdem kenne ich wesentlich grellere Orangetöne.

@Perrak: Ich hatte das mit der Fehlsichtigkeit gelesen und es deshalb noch mal extra erwähnt, da man darauf natürlich Rücksicht nehmen kann und sollte.

Harry shacklebolt (Diskussion) 00:12, 20. Sep. 2017 (CEST)

Bitte am Textverständnis arbeiten. Gute Nacht. Nichtverstehen unerwünscht. -- Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:21, 20. Sep. 2017 (CEST)

(BK, Signaturnachtrag für Info) Dass nicht erwünscht nicht das gleiche ist wie verboten, ist klar, wie ich gerade feststellte, habe ich in dem entsprechenden MB selbst gegen eine strengere Regel gestimmt. Allerdings ist es nicht sher konsequent, in einem anderen Fall ein nicht erwünscht einzufordern und sich selbst in diesem nicht daran zu halten ;-) -- Perrak (Disk) 00:25, 20. Sep. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Der Antwort von Perrak ist in bezug auf Dich - siehe Textverständnis - nichts mehr hinzuzufügen.

@Perrak: Da hast Du allerdings Recht. Das hatte ich aber nicht gewusst.

Harry shacklebolt (Diskussion) 09:49, 20. Sep. 2017 (CEST)

In Annäherung an Is doch sehr unbefreiende Interpretation des Regelwerkes möchte ich mal anmerken, dass in dem erwähnten MB nicht die Option bestand, farbliche Auszeichnungen besser zu bewerten, als 'nicht erwünscht'. Es war also maximal möglich, einer strengeren Reglementierung/formulierung entgegen zu wirken, was dann ja auch mit fast der Hälfte der Meinungen abgelehnt wurde. Das interpretiere ich als: die Hälfte der Teilnehmer mögen keine farblichen Auszeichnungen, die andere Hälfte findet sie gut oder schlimmstenfalls harmlos. Von einem Konsens gegen farbliche Auszeichnungen kann also nicht die Rede sein. Externe Links in Signaturen werden allerdings zu 90% abgelehnt. Ich hätte auch so gestimmt. Da sehe ich sowohl einen Konsens, als auch einen Sinn. --Manorainjan 19:05, 22. Sep. 2017 (CEST)

Was die Lesbarkeit von Signaturen für Sehbehinderte angeht, so scheint es da eine Lösung zu geben: en:User:Kephir/gadgets/unclutter. Wer also von diesen Chaoten, die sich mit abstrusen Signaturkonstruktionen wichtig machen wollen, nicht genervt werden will, hat diese Möglichkeit. Es wäre extrem unwirtschaftlich, bei jedem einzelnen Abweichler um Rücksicht für die eigene Fehlsichtigkeit zu betteln. --Manorainjan 19:05, 22. Sep. 2017 (CEST)

Warum sollte ich ein Gadget verwenden, das eventuell Wirkungen hat, die ich gar nicht will?

Oder anders gefragt: Warum verwendest Du die farbige Signatur? Gefällt sie Dir und dient sie dazu, dass Du Deine eigenen Beiträge besser findest? Dafür gibt es eine Lösung, die ich Dir geschrieben habe, wie Du das Aussehen haben kannst, was Du willst, ohne dass irgendjemand anders das mitbekommt. Oder soll sie farbig sein, damit jeder Wikipedianer sieht: "Hallo, hier schreibt Manorainjan, ich bin wichtig, bitte lesen!" Dann geht es natürlich nur so wie Du es zur Zeit machst. Sollte diese Aussage nicht beabsichtigt sein: Pech gehabt, aber so kommt Deine Signatur (sicher nicht nur) bei mir an. -- Perrak (Disk) 19:13, 22. Sep. 2017 (CEST)

Was die Regeln betrifft habe ich wie bereits geschrieben auch gegen die Verschärfung gestimmt, weil ich es albern finde, in einem Freiwilligenprojekt zu viele Vorschriften zu machen. Da Du aber in einem anderen Fall selbst die Einhaltung einer Soll-Vorschrift eingefordert hattest, wollte ich darauf hinweisen, dass es auch Soll-Vorschriften gibt, die Du selbst nicht einhältst. -- Perrak (Disk) 19:13, 22. Sep. 2017 (CEST)

"Wurde schon mal jemand gesperrt, weil er einmal mit dem Gang zur VM gedroht hat?"

Hallo Perrak,

das ist doch eigentlich Usus?! Wenn wir beide Zoff haben und ich Dir drohe, wenn Du dieses oder jenes nicht machst, dann würde ich Dich auf die VM schleifen, wird doch als versuchte Erpressung zu einer Sperre führen. Für ein Beispiel müsste ich jetzt mal etwas suchen, aber ich bin mir ziemlich sicher, das das so gemacht wird. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:58, 22. Sep. 2017 (CEST) P.S: Apropos Zoff, mir fällt leider gerade keine Beschimpfung zum Zwecke des Wikistress-Abbaus ein, da musst Du leider darauf verzichten. ^^ P.S.: nur zur Info, dieses "hier dürft ihr mich ungestraft beschimpfen" hat übrigens schon mal zu Ärger geführt. Ich meine Brodkey65 hat das mal so gemacht und dafür Haue bekommen. Begründung war wohl sinngemäß das KPA immer und überall gilt und nicht zur Disposition gestellt werden kann.

Der Knackpunkt ist das "dieses oder jenes". Klar, wenn ich jemand einfach so drohe, ist das natürlich nicht in Ordnung. Wenn ich aber konkret schreibe, "setz diesen Edit-War nicht fort" oder "lass die persönlichen Angriffe", dann ist es legitim darauf hinzuweisen, dass man andernfalls die Möglichkeit wahrnimmt, das Fehlverhalten auf VM zu melden. Immer vorausgesetzt natürlich, Fehlverhalten lag vor oder zumindest ein Verhalten, das man als Fehlverhalten missverstehen konnte.

Die Beschimpfungserlaubnis oben ist zunächst mal nur eine ironische Abwandlung der "Bitte seid lieb"-Schilder, die viele auf ihrer Diskussionsseite haben. Als Freibrief für persönliche Angriffe beliebiger Art ist das nicht gemeint und hat es bis auf die von Dir genannte Ausnahme bisher auch nie jemand verstanden. Aber ich melde wegen mich betreffender Äußerungen auf dieser Seite niemanden auf VM, und ich erwarte von Adminkollegen auch nicht, dass sie jemanden wegen einer Äußerung hier sperren. Wenn sich jemand über eine meiner Aktionen geärgert hat, schadet es oft nicht, ihm zu ermöglichen, ein wenig Dampf abzulassen, das hat schon zu konstrultiven Gesprächen geführt. Als allgemeine Regel kann ich das andererseits auch nicht empfehlen, mir fällt es meinem Eindruck nach leichter, mich von unsachlichen Anwürfen nicht beleidigen zu lassen als den meisten anderen Menschen. KPA gilt immer, das ist klar, aber was ein PA ist und wie schwer dieser wiegt hängt doch immer von den Umständen ab. Und meines Erachtens sollte doch derjenige, der beschimpft wurde, ein Mitspracherecht dabei haben, wie schlimm ein Angriff ist ;-) Nazivergleiche und ähnliches sind immer ein No-Go, aber der Vorwurf der Voreingenommenheit zum Beispiel, so unangenehm er ist, wiegt doch etwas leichter. Insbesondere weil er ja meist subjektiv als zutreffend empfunden wird von demjenigen, der ihn äußert. -- Perrak (Disk) 12:24, 22. Sep. 2017 (CEST)

Oh, wow, das war aber mal eine ausführliche Antwort. Was die Beschimpfungen angeht, da hängt es für mich ganz wesentlich auch davon ab, wer das macht. Aber stimmt schon, das ist meistens auch Auslegungssache. Wenn ich wie die Stolperstein-Truppe mit anderen im Clinch liegen würde, wäre ich vermutlich auch dünnhäutig. Meist ignoriere ich das aber komplett. Lediglich denjenigen, die selber immer so gerne austeilen verpasse ich ab und an mal einen Konter. Lange Rede ohne Sinn, dann haben wir wohl das gleich Verständnis zu dem Thema, ich hatte Deine Satz halt falsch verstanden. Also: alles gut. Schönes Wochenende. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:19, 22. Sep. 2017 (CEST)

Oh, ich neige zu ausführlichen Antworten, meist sollteich versuchen, mich kürzer zu fassen ;-) Aber der Satz war wohl etwas kurz und daher missverständlich. -- Perrak (Disk) 14:52, 22. Sep. 2017 (CEST)

Umbenennen von Kategorien

Bitte zum Umbenennen von Kategorien die Verschiebefunktion verwenden. Danke. --Fomafix (Diskussion) 17:58, 25. Sep. 2017 (CEST)

Warum? -- Perrak (Disk) 18:00, 25. Sep. 2017 (CEST)

Damit die Versionsgeschichte der Kategorie erhalten bleibt und die Umbenennung im Umbenennungslogbuch steht. --Fomafix (Diskussion) 18:22, 25. Sep. 2017 (CEST)

Naja, die Versionsgeschichte von KLategorien ist selten erhaltenswert. Das andere Argument ist allerdings sinnvoll. War auch nur alte Gewohnheit, bis vor ein paar Jahren war das Verschieben von Kategorien noch nicht möglich. -- Perrak (Disk) 18:24, 25. Sep. 2017 (CEST)

Wieso sollten Versionsgeschichten selten erhaltenswert sein? Ich dreht es mal um: Was für Gründe gibt es die Versionsgeschichte zu Löschen? --Fomafix (Diskussion) 18:27, 25. Sep. 2017 (CEST)

Die Versinsgeschichte von Artikeln ist erhaltenswert weil so ersichtlich ist, welcher Teil des Artikels von wem ist. Das ist schon wegen des Urheberrechts wichtig. Kategorien haben normalerweise keine urheberrechtlich relevanten Inhalte.

Verschieben ist allerdings einfacher als Neuanlegen und Löschen, also von daher gesehen schon sinnvoller. Wie schon geschrieben, ich hatte einfach nichtmehr daran gedacht und es so gemacht, wie früher immer. Da ging es nicht anders, da man Kategorien nicht verschieben konnte. -- Perrak (Disk) 18:32, 25. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt also keinen Löschgrund. Ich werde Dich daran erinnern, falls Du mal wieder nicht daran denkst, wie die Knöpfe zu bedienen sind. --Fomafix (Diskussion) 18:48, 25. Sep. 2017 (CEST)

Danke ;-) -- Perrak (Disk) 18:54, 25. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe eine viel bessere Idee: Wikipedia:Adminkandidaturen/Fomafix - genial, nichtwahr!? Gruß in die Runde --tsor (Diskussion) 20:11, 25. Sep. 2017 (CEST)

Studentenhistoriker

Hallo Perrak, deinen Ausführungen zu deiner Behaltensentscheidung kann ich nicht ganz folgen. Wie bereits dort geschrieben, würde ich dich bitten dies noch genauer zu erläutern. Danke!--Perfect Tommy (Diskussion) 19:32, 26. Sep. 2017 (CEST)

Du meist vermutlich diese Kategoriediskussion. Was ist unklar? Die Kategorie enthält eine Definition dessen, was sie enthalten soll. Sollte diese in irgendeiner Form zu unscharf sein, schärft man sie halt. Dass es unmöglich sei, eine Definition zu finden, trifft nicht zu, es besteht höchstens Uneinigkeit darüber, welche Definition angemessen ist. So oder so ist eine nicht ganz scharfe Definition kein Löschgrund. Wobei ich die jetzige für völlig ausreichend halte, sie sagt klar aus, was in die Kategorie soll.

Warum sollte es den Grundprinzipien der WP widersprechen, einen Namen für etwas zu erfinden, das noch keinen hat? Es widerspräche unseren Prinzipien, einen etablierten Namen nicht zu verwenden. Aber wenn es keinen gibt und einer gebraucht wird, was soll man dann tun? Ein Phänomen ignorieren, nur weil man sich nicht traut, einen Namen zu erfinden? Das wäre albern.

Wobei das eine theoretische Überlegung ist, wenn man sucht, findet man eigentlich imemr einen Namen, so wie hier. Dass er etabliert ist, wurde in der Diskussion doch gezeigt. Falls man das nicht so sieht, muss man halt einen besseren finden. Ein unpassender Name ist auch kein Löschgrund. -- Perrak (Disk) 20:17, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde diese Diskussion lieber auf der Kategorienseite mit der Löschdiskussion führen. Vielleicht kannst du sie verschieben, wenn das erlaubt ist.

Zur Definition: Die Kategoriendefinition wurde nachträglich eingefügt. Es konnte nicht belegt werden, dass diese zutrifft. Belege für diese Bezeichnung sind nicht angegeben. Zudem wurden aus der Geschichtsreaktion bedenken angeführt.

Zur Begriffsetablierung: "Eine besondere Form der Theoriefindung ist die Einführung nicht gebräuchlicher Termini (Begriffsetablierung). Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht. Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren." siehe hier. Auch wenn es nur eine Kategorie ist, befinden wir uns im Artikelnamensraum und es gelten die Grundprinizipien und die Belegpflicht. Die Kategorie wird herangezogen um die Bezeichnung "Studentenhistoriker" im Intro der Artikel zu nennen.

Generell möchte ich festhalten, dass eben nicht gezeigt wurde, dass die Bezeichnung für jene Gruppe etabliert ist, auf die die angegebene Definition zutrifft.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:51, 26. Sep. 2017 (CEST)

Leider wurde die Diskussion an zwei Stellen geführt. Siehe Diskussion in der Redaktion Geschichte. Ich würde es begrüßen, wenn diese Diskussion auch für die Entscheidung herangezogen wird.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:56, 26. Sep. 2017 (CEST)

Für eine größere theoretische Diskussion habe ich eigentlich keine Lust, sorry. Wenn Du sie führen willst, bitte, Du darfst auch gerne hierher verlinke. Aber meine Ausführungen auf meiner Diskussionsseite, die an einen Diskussionspartner mit einer konkreten Frage gerichtet sind, möchte ich nicht auf einer allgemeinen Seite mit einer völlig anderen Diskussion sehen.

(BK) Eine Kategoriedefiniton nachträglich einzufügen ist die normale Reaktion auf den Vorwurf, eine Kategorie sei nicht hinreichend definiert. Was meinst Du mit "Es konnte nicht belegt werden, dass diese zutrifft"? Kategorien sind ein WP-internes Mittel, um Artikel zu sortieren. Wenn die Definiton das aussagt, was wir Wikipedianer als Inhalt der Kategorie haben wollen, dann trifft sie zu, das Bedarf keiner Belege. Belege sind im ANR für nichtriviale Behauptungen in Artikeln nötig.

Nein, Kategorien sind nicht Teil des ANR, sie sind WP-interne Ordnungsinstrumente. Es gibt viele Kategorien, die WP-spezifische Bezeichnungen haben. In diesem Fall ist das aber nicht so, es wurde in der Diskussion doch aufgezeigt, dass die Bezeichnung auch außerhalb der WP existiert. Und wenn es eine passendere gibt, spricht auch nichts gegen einen Umbenennungsantrag. -- Perrak (Disk) 21:02, 26. Sep. 2017 (CEST)

War die Diskussion verlinkt? Es ist iommer schlecht, Diskussionen an zwei Orten zu führen, das gilt besonders bei Löschdiskussionen. Ich kann sie mir gerne anschauen, aber es ist recht unwahrscheinlich, dass das meine Entscheidung ändert. Je länger die Diskussion, um so unklarer ist meistens das Ergebnis, und bei unklarem Ergebnis entscheide ich (die meist uralten) Kategoriediskussionen normalerweise konservativ. -- Perrak (Disk) 21:06, 26. Sep. 2017 (CEST)

(BK)Es wurde nicht belegt, dass diese Definition außerhalb der Wikipedia existiert. Intern ist sie sehr umstritten. Viele Wikipedianer - große Teile der zuständigen Redaktion - wollen diese Kategorie nicht in der Wikipedia haben. In dem Fall müssen doch zwingend externe Belege für den Begriff und eine Definition her. --Perfect Tommy (Diskussion) 21:10, 26. Sep. 2017 (CEST)

Es wäre sehr nett, wenn du dir die verlinkte Diskussion anschaust. Eine Revision ist nicht nötig. Ich möchte die Entscheidung nur richtig verstehen, bevor ich entscheide wie man weiter vorgehen sollte, um das Problem nachhaltig zu lösen. Danke!--Perfect Tommy (Diskussion) 21:13, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ich schau es mir an, und wenn ich zu dem Schluss kommen sollte, dass eine andere Abarbeitung besser ist, habe ich auch kein Problem damit, das selbst zu revidieren. Ich habe in den letzten Tagen ein paar Dutzend Kategoriediskussionen beendet und mich dafür bereits als den größten Dummkopf des Jahres bezeichnet gesehen, dagegen ist Deine Nachfrage wohltuend sachlich ;-) Dass meine Entscheidungen nachvollziehbar sind, ist auch mein Ziel. Niemand musss sie richtig finden, aber mein Bestreben ist immer, dass man zumidnest versteht, wie ich sie getroffen habe. -- Perrak (Disk) 22:40, 26. Sep. 2017 (CEST)

Kann ich auch nicht nachvollziehen, zumal es sich um eine vermeintliche Wissenschaft handelt, die mittels WP zu einer profilierten etabliert werden will durch Autoren aus dem Bereich der Studentenverbindungen, das Portal Geschichte sieht das auch kritischer, sowie ich. Ein wenig distanzlos scheint mir die Entscheidung schon. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:14, 26. Sep. 2017 (CEST)

Wo steht etwas von profilierter Wissenschaft? Gerade im Bereich der Historiker gibt es doch sehr viele Laien, durch die Bezeichnung wird niemand zum profilierten Wissenschaftler. Distanzlos? Inwiefern? -- Perrak (Disk) 22:40, 26. Sep. 2017 (CEST)

Historiker sehe ich als profilierte Wissenschaft, Studentenhistoriker haben sich ein dieser Kategorie einsortiert, also profiliert. Distanzlos? Du und SV Themen, wie kommt es? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:45, 26. Sep. 2017 (CEST)

SV-Themen sind mir nicht besonders wichtig, anders als bei Dir. Dass ausgerechnet Du daher mir Distanzlosigkeit vorwirfst, ist etwas seltsam. Ich habe bereits etliche Löschdiskussionen zu SV-Artikeln entschieden, grob geschätzt die Hälfte der Artikel gelöscht. ImGegensatz zu Dir betrachjte ich Studentenverbindungen nicht per se als irrelevant, sondern wende die RK an.

Historiker sind Wissenschaftler, manche davon sind profiliert, andere nicht. Andererseits: Wenn der Name der Kategorie nicht passt, spricht ja nichts gegen eine Umbenennung. Das war aber nicht vorgeschlagen und daher von mir auch nicht zu entscheiden. Zu entscheiden war, ob es Gründe für eine Löschung gab, und die genannten Argumente waren nicht stichhaltiger als die Gegenargumente.

@ Perfect Tommy: Die Diskussion bei den Historikern habe ich durchgelesen, leider ist sie vom Ergebnis als Grundlage für eine Adminentscheidung auch nicht viel hilfreicher. Tendenziell waren dort die Argumente für ein Behalten der Kategorie sogar stärker: Es gibt viele ähnliche Kategorien im Historikerzweig, von denen die meisten nicht einmal eine Definition besitzen, wenn ich die Tabelle auf die Schnelle richtig gelesen habe. -- Perrak (Disk) 22:57, 26. Sep. 2017 (CEST)

ich habe durchaus vorgeschlagen, die Kategorie umzurennen in Geschichtenerzähler (Studentenverbindungen). Da habe ich von Dir gelesen: Siehe oben, das hilft jetzt halt nix das zu versuchen wegzudiskutieren. Im Übrigen sehe ich nicht alle als Irrelevant, aber alleine der Umstand, wie beschönigt der Artikel Studentenverbindung im Vergleich zur ausgezeichneten Version ist, spricht schon Bände, wo hier PR betrieben wird. Die Olympia Wien sehe ich durchaus als relevant, aber auch dieser Artikel ist in der Zwischenzeit weichgespült, beachte die Artikel und deren Geschichte und dann entscheide Dich erneut, welcher Fraktion Du da angehören willst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:02, 26. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, das "siehe oben" war vielleicht etwas kurz. Das Problem mit den Umbenennungsvorschlägen liegt darin, dass diese erst kamen, als der größte Teil der Diskussion bereits gelaufen war und dass sie unten angefügt wurden. Damit war der Diskussion keine Präferenz zu entnehmen. Entsprechend habe ich eine Entscheidung auch nur bezüglich des Löschantrages getroffen, wie oben erwähnt ist ein Umbenennungsantrag mit klarem Ziel jederzeit möglich.

Was die SV betrifft: Nein, ich will keiner "Fraktion" angehören. Wenn ich einer Fraktion angehören würde, was diese Frage betrifft, könnte ich keine Entscheidungen in dem Bereich mehr treffen. Und ich habe den Eindruck, dass sich dem ohnehin schon viele Admins verweigern, weil klar ist, dass fast jede Entscheidung angefochten wird. Ich bleibe lieber neutral. -- Perrak (Disk) 23:11, 26. Sep. 2017 (CEST)

Es ist nicht richtig, dass die Umbenennungsvorschläge erst kamen, als die Diskussion schon größtenteils gelaufen war. Der Unterabschnitt wurde nur 5 Tage nach start der Löschdiskussion eröffnet. Wenn du diesen Teil der Diskussion mit zahlreichen weiteren Stimmen nicht beachtet hast, solltest du deine Entscheidung wirklich zurück nehmen. Ein Abarbeitungsfehler wäre dann offensichtlich. Außerdem wurde der nicht erzielbare Konsens zu Umbenennung im Löschantrag thematisiert. Gibt es dass zur Löschantrag analoge Instrument eines Umbenennungsantrags, der von Admins entschieden wird überhaupt? Wenn ja - was sprach konkret gegen Autor (Studentenverbindung)?--Perfect Tommy (Diskussion) 00:21, 27. Sep. 2017 (CEST)

nach der Behalteentscheidung hat ja auch Mehlauge die Definition auf Autor reduziert. Also langsam wird es peinlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:24, 27. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Der Vorschlag "Geschichtenerzähler (Studentenverbindung)" kam am 19. September, niemand hat darauf geantwortet. Es sollte mich wundern, wenn viele an der Diskussion Beteiligte ihn wahrgenommen haben. Der Vorschlag mit dem Autor kam früher, das stimmt, aber praktisch nicht diskutiert. Solche Zwischenüberschriften in Kategoriediskussionen neigen dazu, übersehen zu werden. Insbesondere, wenn die Kategorievorschläge nicht verlinkt sind.

Umbenennungsanträge werden bei Kategorien traditionell auch von Admins entschieden, da sie bei den Löschdiskussionen eingebunden sind und früher die Verschiebung von Kategorien nur durch Löschung möglich war. Grundsätzlich spricht bei Konsens aber auch nichts dagegen, die Umbenennung einfach so durchzuführen. -- Perrak (Disk) 00:25, 27. Sep. 2017 (CEST)

Unter der Zwischenüberschrift wurde in mehreren Richtungen weiter diskutiert. Ich wollte nur sicherstellen, dass du diesen Teil der Diskussion auch berücksichtigt hast.--Perfect Tommy (Diskussion) 00:39, 27. Sep. 2017 (CEST)

Natürlich. Gerade das in so vielen Richtungen diskutiert wurde hat mir die Entscheidung erschwert. War ja teilweise sehr interessant, was da stand, aber nicht alles zielführend. Und im Zweifel lösche ich eine nicht leere Kategorie nicht, wenn die Löschargumente nicht überzeugend sind. Und die meisten waren eher für eine Umbenennung ausreichend, nicht für eine Löschung. -- Perrak (Disk) 00:42, 27. Sep. 2017 (CEST)