„Wikipedia:Administratoren/Notizen“ – Versionsunterschied
SpBot (Diskussion | Beiträge) K Archiviere 1 Abschnitt: 1 nach Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2023/10 - letzte Bearbeitung: Antonsusi, 2023-11-11 13:12 |
|||
Zeile 78: | Zeile 78: | ||
87. [[Benutzer:Chianti]] erhält gemäß [[Spezial:Permalink/238771565#Benutzer%3AChianti_(erl.)|dieser VM-Entscheidung]] die Auflage, Diskussionen auf der Seite [[Wikipedia:Auskunft]] nicht auf andere Seiten zu übertragen oder von der Seite zu entfernen. Wenn er eine Anfrage dort für unpassend hält, darf er das schreiben und eine Verlagerung vorschlagen, die Umsetzung muss er aber anderen Wikipedianern überlassen. Diese Auflage ist bis zum 3. Mai 2024 befristet. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 23:31, 3. Nov. 2023 (CET) |
87. [[Benutzer:Chianti]] erhält gemäß [[Spezial:Permalink/238771565#Benutzer%3AChianti_(erl.)|dieser VM-Entscheidung]] die Auflage, Diskussionen auf der Seite [[Wikipedia:Auskunft]] nicht auf andere Seiten zu übertragen oder von der Seite zu entfernen. Wenn er eine Anfrage dort für unpassend hält, darf er das schreiben und eine Verlagerung vorschlagen, die Umsetzung muss er aber anderen Wikipedianern überlassen. Diese Auflage ist bis zum 3. Mai 2024 befristet. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 23:31, 3. Nov. 2023 (CET) |
||
88. [[Benutzer:Seeler09]] erhält entsprechend [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=239103987&oldid=239103735 VM-Entscheidung] die Auflage keine eigenen VMs zu erstellen, außer sie betreffen ihn selbst (z.B. PA gegen ihn). Diese Auflage ist befristet bis einschließlich 14. Februar 2024. --[[Benutzer:Werner von Basil|WvB]] 09:57, 14. Nov. 2023 (CET) |
|||
<!-- bei neuen Auflagen, bitte, sofern praktikabel, ein Ablaufdatum erwähnen. --> |
<!-- bei neuen Auflagen, bitte, sofern praktikabel, ein Ablaufdatum erwähnen. --> |
Version vom 14. November 2023, 10:57 Uhr
Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.
Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:
- Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
- Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
- Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
- Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
- Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
- Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
- Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
- Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
- Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug
Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.
Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.
Administrative Notizen zu Konflikten
Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind
Es existieren folgende Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind:
2. Für Benutzer:Zietz und Benutzerin:Nicola gilt bis 28. Februar 2024 oder bis zu einer abweichenden SG-Entscheidung ein absolutes Trennungsgebot: aus Artikeln sowie Abschnitten von Diskussions- und Funktionsseiten, in denen einer von ihnen bereits arbeitet bzw. sich geäußert hat, hat der jeweils andere sich fernzuhalten. Ausgenommen hiervon sind natürlich Wahlen, Abstimmungen, Umfragen. Außerdem gilt das Verbot, sich übereinander zu äußern. Benutzer:Lustiger seth wird im Sinne der Deeskalation gebeten, in Angelegenheiten, an denen eine/r der beiden vorstehenden Nutzer/innen beteiligt ist, nicht administrativ tätig zu werden. (Bezug der Auflagen: hier). --Wwwurm 17:43, 2. Mär. 2019 (CET)
4. Benutzer:Elmar Nolte darf nach dieser VM im Artikel Marktstraße 18 (Warburg) und in Personenartikeln mit Bezug zu diesem Gebäude und der Auseinandersetzung darum nicht mehr editieren. --Superbass (Diskussion) 09:22, 31. Mai 2019 (CEST)
- 4a. Diese Auflage gilt unbefristet. --Superbass (Diskussion) 19:25, 24. Aug. 2021 (CEST)
7. Benutzer:Tohma darf den Begriff "Funktionär" in Einleitungen von Artikeln zu SED- und Blockparteimitgliedern ausschließlich nach vorheriger Konsensfindung auf der jeweiligen Diskussionsseite einfügen. Siehe VM-Entscheidung. --Wdd. (Diskussion) 11:36, 2. Aug. 2019 (CEST)
- 7a. Ferner wird ihm die strikte Beachtung von WP:WAR auferlegt, Zuwiderhandlungen sollten mit eskalierenden Sperren geahndet werden. Laufzeit bis auf Weiteres. Gemäß VM. – Siphonarius (Diskussion) 14:49, 11. Feb. 2020 (CET)
- 7b. Die Auflage gilt unbefristet. --Filzstift (Diskussion) 20:38, 24. Aug. 2021 (CEST)
11. Der Account Benutzer:Schloss Klippenstein wurde am 15.11. im Rahmen dieser SP unter der strikten Beschränkung des Kontos auf Zwecke des Museums, d.h. unter folgender Auflage, entsperrt: Bearbeitungen erfolgen nur im ANR (einschließlich Artikeldiskussionsseiten), nämlich im Artikel Schloss Klippenstein und verwandten Themen wie ausgestellten Objekten, Künstlern, Lokalgeschichte, etc. Bearbeitungen im Metabereich erfolgen ausschließlich in Ausnahmefällen (Beispiele: ein Artikel des Benutzers erhält einen Löschantrag; der Benutzer oder der Artikel Schloss Klippenstein werden auf VM gemeldet). Verstöße gegen WP:NPOV, WP:Editwar, WP:Q und WP:KPA werden sanktioniert. Die Wikimail-Funktion bleibt aufgrund der Vorgeschichte geschlossen. Verstöße gegen diese Auflage führen zu eskalativen Benutzersperren (nach Ermessen des jeweiligen Admins; Vorschlag 1w, 2w, infinit). -- Toni (Diskussion) 18:22, 15. Nov. 2019 (CET)
- 11a. Die Auflage gilt unbefristet. --Filzstift (Diskussion) 20:38, 24. Aug. 2021 (CEST)
30. Benutzer:Zollwurf und Benutzer:Jamiri wird b.a.w. untersagt, eine Veränderung an Lemmata oder Kategorien vorzunehmen, die sich mit "Tasmanien/Tasmania" auch nur im weitesten Sinne beschäftigen, insbesondere also die, die das im Namen tragen, wenn sie dazu nicht die entsprechende ausdrückliche Zustimmung des jeweils anderen eingeholt haben. Jeder der beiden, der eine Veränderung anstrebt, für die er keine Zustimmung des anderen hat, muss sich diskussionsweise jemand anderen suchen, der/die das für ihn übernimmt. Direkte oder kreative (z.B. (Katverschiebung statt Lemmadiskussion, Entsperrwunsch anzetteln, etc.) Zuwiderhandlungen werden (unabhängig von der sachlichen (Nicht-)Richtigkeit) automatisch zurückgesetzt und der Benutzer erhält eine einwöchige Sperre, VM ausgelagerte Diskussion und Bearbeitung der VM, --He3nry Disk. 17:10, 27. Jun. 2020 (CEST)
- Da der Konflikt um Tasmanien schon länger geht und ich (in diesem Falle Zollwurf gegenüber) auch schon angemerkt habe, dass ich den Versuch, so eine Vorgabe kreativ zu umgehen (Katverschiebung statt Lemmadiskussion, Entsperrwunsch anzetteln, etc.) kontraproduktiv finde, würde ich vorschlagen, dass direkte oder kreative Zuwiderhandlungen eine automatische Rücksetzung der Aktion (unabhängig von der sachlichen (Nicht-)Richtigkeit) und eine einwöchige Sperre zur Folge hat.
35. Benutzer:Qäsee darf keine Artikel im Artikelnamensraum neu anlegen oder aus dem Benutzernamensraum dorthin verschieben. Diese Auflage wird mittels Spezial:Missbrauchsfilter/310 durchgesetzt, siehe VM. Bei ernsthafter Zusage, sich an unsere Regeln zu Übersetzungen zu halten, kann die Auflage auf Anfrage aufgehoben werden. --Count Count (Diskussion) 20:15, 12. Sep. 2020 (CEST)
48. Auflagen für Benutzer:Firobuz:
- Firobuz muss bei allen Artikelaufteilungen und Neuanlagen, die einen bestehenden Artikel durch Löschungen eines Teils der Inhalte erheblich tangieren werden, generell sein Vorhaben vorab auf der Diskussionsseite des Bahnportals zur Diskussion stellen.
- Firobuz wird von der Bearbeitung der Artikel Bahnstrecke Győr–Sopron–Ebenfurth, Aspangbahn und Eisenbahn Wien-Aspang ausgeschlossen. Der Ausschluss wird nur ausgedehnt, wenn Firobuz in einem anderen Artikel das Verhalten fortsetzen würde, das zum Ausschluss aus den genannten Artikeln geführt hat.
- Bei allen Artikeln in der Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) sind alle über Tippfehlerkorrekturen o.ä. hinausgehenden Bearbeitungen zuvor auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels anzusprechen (mit ausreichend Reaktionszeit für andere Benutzer selbstredend), soweit nicht Firobuz Hauptautor oder Ersteller dieser Artikel ist.
- (Angepasste Auflagen nach durchgeführter Sperrprüfung zur ursprünglich verhängten Auflage, die einen Komplett-Ausschluss von der Bearbeitung von Artikeln in der Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) vorsah) --Plani (Diskussion) 17:55, 11. Jan. 2022 (CET)
53. Reinhardhauke hat die Auflage, dass er in Artikeln, die jergen angelegt hat, nicht (und zwar gar nicht) editiert. Die Auflage gilt zeitlich unbegrenzt, siehe [1], --He3nry Disk. 09:22, 22. Jul. 2021 (CEST) Wird jetzt durch Spezial:Missbrauchsfilter/330 durchgesetzt. --Count Count (Diskussion) 13:15, 26. Jul. 2021 (CEST)
61. Donna Gedenk und Francisco Peralta Torrejón dürfen keine durch Nachfolgekonten oder unter IP von Meister und Margarita vorgenommenen Bearbeitungen sichten, so erstellte Artikel oder Artikelentwürfe nicht bearbeiten und sie nicht aus BNR oder Artikelwerkstatt in den ANR verschieben. Diese Auflage gilt zeitlich unbefristet. Sollte sich irgendetwas grundsätzlich ändern, kann sie per Diskussion auf WP:AA angepasst oder aufgehoben werden. Hintergrund ist diese Diskussion. --Count Count (Diskussion) 11:02, 15. Jan. 2022 (CET) am 30.10.2022 aufgrund dieser Diskussion Francisco Peralta Torrejón hinzugefügt. - Squasher (Diskussion) 20:42, 30. Okt. 2022 (CET)
64. Indoor-Fanatiker ist es aufgrund dieser VM-Entscheidung bis 14. März 2024 untersagt, Wartungsbausteine in Artikel einzusetzen, außerdem darf er für unbegrenzte Zeit keine LAs oder SLAs mehr stellen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:44, 14. Mär. 2022 (CET)
65. Benutzer:JEW ist es in logischer Erweiterung zur bestehenden unbefristeten SG-Auflage bzgl. Artikelneuanlage untersagt, Bausteine im Zusammenhang mit Qualitätsfragen (QS, BEL, etc.) aus Artikeln zu entfernen oder einzusetzen. Diese Auflage gilt unbefristet, VM, SG-Auflage, --He3nry Disk. 19:03, 29. Mär. 2022 (CEST)
66. HSV1887 wird hiermit auferlegt, Verschiebungen nicht mehr ohne vorherige Absprache vorzunehmen. Dazu soll er auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels oder des zuständigen Portals, der Redaktion oder vergleichbarem den Wunsch nach Verschiebung ankündigen. Auf der jeweils anderen Diskussionsseite soll dies verlinkt werden. Eine Verschiebung ist nach einer Woche zulässig, wenn dem Wunsch mehrheitlich zugestimmt wird. Kommt auf den Wunsch keine Reaktion, darf er die Verschiebung ankündigen und nach weiteren zwei Tagen Wartezeit durchführen, wenn kein Widerspruch kam. Von dieser Regelung ausgenommen sind eindeutige Rechtschreibfehler sowie Artikel, die HSV1887 selbst angelegt hat und die von niemand anders bearbeitet wurden. Diese Auflage gilt für zwei Jahre, also bis zum 13. April 2024, weil HSV1887 nach Ablauf einer identischen einjährigen Auflage erneut einen Verschiebekrieg begonnen hat (siehe die archivierte VM vom 12. April 2022). --Wwwurm Paroles, paroles 23:52, 13. Apr. 2022 (CEST)
69. Hopman44 erhält infolge dieser VM die Auflage, sich jeder direkten oder indirekten Äußerung über Julius1990 zu enthalten und in keiner Form Kontakt mit ihm aufzunehmen. Diese Auflage ist befristet bis 26.05.2024. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 02:06, 26. Mai 2022 (CEST)
73. Benutzer:LotharPawliczak hat gemäß dieser VM die Auflage, keine Bearbeitungen in Artikeln + zugehörigen Diskussionsseiten der Kategoriebäume Kategorie:Kulturpolitik, Kategorie:Politik in der Kultur, Kategorie:Gender, Kategorie:Anti-Diskriminierung und Kategorie:Frauen und Politik zu tätigen. Sollte das gleiche Verhalten in weiteren Artikeln fortgesetzt werden, die aktuell Gegenstand politischer/gesellschaftlicher Debatte sind und außerhalb der benannten Kategoriebäume liegen, kann der Topic Ban auf die Oberkategorien Kategorie:Politik/Kategorie:Gesellschaft ausgeweitet werden. Diese Auflage gilt für 6 Monate, also bis zum 1. Februar 2023. Verstöße gegen die Auflage werden mit einer Sperre sanktioniert. --Johannnes89 (Diskussion) 16:26, 1. Aug. 2022 (CEST)
- 73a. Die Auflage für Benutzer:LotharPawliczak wird gemäß dieser VM vorerst bis zum 31.12.2023 verlängert und auf die Oberkategorien Kategorie:Politik/Kategorie:Gesellschaft ausgeweitet. Verstöße gegen die Auflage werden mit eskalierenden Sperren sanktioniert, gleiches wird für Verstöße gegen WP:DISK an anderer Stelle empfohlen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:19, 10. Dez. 2022 (CET)
74. Benutzer:Nfhrfh erhält gemäß dieser VM die Auflage, sich gründlich mit den Wikipedia:Grundprinzipien zu befassen und bei künftigen Bearbeitungen strikt zu beachten (insbesondere, aber nicht begrenzt auf den ANR inlusive Diskussionsseiten und den H:BNR inklusive Diskussionsseiten). Verstöße gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Belege, Wikipedia:Keine Theoriefindung, Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe und Wikipedia:Wikiquette sollen künftig – auch bei für sich betrachtet eher kleinen Fällen – zu einer mehrtägigen Sperre führen, im Wiederholungsfall mit eskalierender Sperrlänge. Die Auflage ist vorläufig auf zwei Jahre begrenzt, Sperren aus ihrer Anwendung können in den üblichen Verfahren geprüft werden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:09, 11. Sep. 2022 (CEST)
76. Benutzer:Charkow erhält infolge dieser Erörterung auf AA die Auflage, ab sofort jegliche Unterstellungen, egal ob explizit oder andeutungsweise, andere Kolleginnen und Kollegen agierten im Auftrage der russischen Regierung, zu unterlassen. Bei Verstoß hiergegen muss er unmittelbar mit einer Sperre wg. WP:KPA (incl. eigener BD) rechnen. Diese Auflage gilt bis 01.11.2024. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:25, 1. Nov. 2022 (CET)
78. Benutzer:Vollbracht erhält gemäß dieser Admin-Anfrage die Auflage, dass substanzielle Änderungen an Vorlagen und Modulen seinerseits nur nach Ankündigung und Konsens auf den entsprechenden Diskussionsseiten (oder Portalen/Redaktionen) und Konsensfindung erfolgen dürfen und dass die Entwicklung und Tests nicht in der Live-Umgebung stattfinden. Diese administrative Auflage gilt bis zum 1. Februar 2024. --Mabschaaf 17:54, 1. Feb. 2023 (CET)
79. Benutzer:Fu-Lank darf bis 28.2.2024 keine Artikel zu lebenden Personen, Firmen oder Events anlegen. Siehe SP vom 9.3.23 –MBq Disk 17:35, 14. Mär. 2023 (CET)
82. Benutzer:Traviant darf keine neuen Links auf Websites mehr im ANR einzufügen – sei es als Einzelnachweise oder auch unter Weblinks und Literatur. Die Auflage gilt auf weiteres und kann im Bewährungsfall – kontinuierliche Mitarbeit im ANR ohne Verstöße gegen diese Auflage und gegen WP:WEB – auf Adminanfragen frühstens im Jahr 2024 wieder aufgehoben werden. --codc senf
20:45, 1. Jun. 2023 (CEST)
83. Für Benutzer:MovieFex und Benutzer:Willi P gilt infolge dieser VM-Entscheidung vorläufig folgende Auflage:
- In Artikeln, in denen er nicht Hauptautor ist, darf MovieFex die Vorlage:Mediathek weder einfügen noch herausnehmen.
- In Artikeln, in denen MovieFex Hauptautor ist, darf Willi P die Vorlage:Mediathek weder einfügen noch herausnehmen.
- MovieFex hat sich strikt weiterer Verstöße gegen WP:KPA – auch ggü. Dritten – zu enthalten.
- Verstöße gegen diese Auflage führen – je nach den weiteren Umständen – unmittelbar zu Benutzersperren im Tages- bis Wochenbereich.
Diese Auflage bleibt so lange in Kraft, bis in der WP:RFF über eine allgemeinverbindliche Richtlinie zur Verwendung der Vorlage im Bereich Film und Fernsehen entschieden worden ist. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:40, 14. Jul. 2023 (CEST)
- Nach Wiederbefassung: Diese Auflage ist befristet bis 01.03.2024. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:02, 31. Aug. 2023 (CEST)
84. Es wird für Benutzer:Tohma und für Benutzer:Louis Wu die Auflage erteilt, sich jeglicher Verstöße gegen WP:KPA zu enthalten und die Wikiquette einzuhalten. Verstöße gegen WP:KPA werden mit einer Benutzersperre geahndet, beginnend mit der Dauer 1 Tag. Bei erneuten Verstößen wird die Sperrdauer als Eskalation jeweils verdoppelt. Die Lösung des Konfliktes über ein SG-Verfahren wird dringend nahegelegt. Diese Auflage gilt zunächst für 1 Jahr oder bis zum Ersatz durch eine Regelung durch das Schiedsgericht.-- Emergency doc (D) 10:36, 15. Aug. 2023 (CEST)
85. Benutzer:Benatrevqre ist es infolge dieser VM-Entscheidung untersagt, den Artikel Russland nebst Diskussionsseite zu bearbeiten. Diese Auflage ist befristet bis 20.09.2024. -Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:15, 20. Sep. 2023 (CEST)
86. Benutzer:Peter Littmann wird von Bearbeitung von Artikeln und Diskussionsseiten im Themenbereich Religionen und Naher Osten ausgeschlossen. Dasselbe gilt für jegliche Bearbeitungen zu diesen Themen auf anderen Seiten, wie auch WP:Auskunft, WP:Cafe und WP:3M, etc. Diese Auflage gilt bist zum 15. Oktober 2024. --Count Count (Diskussion) 21:06, 15. Okt. 2023 (CEST)
87. Benutzer:Chianti erhält gemäß dieser VM-Entscheidung die Auflage, Diskussionen auf der Seite Wikipedia:Auskunft nicht auf andere Seiten zu übertragen oder von der Seite zu entfernen. Wenn er eine Anfrage dort für unpassend hält, darf er das schreiben und eine Verlagerung vorschlagen, die Umsetzung muss er aber anderen Wikipedianern überlassen. Diese Auflage ist bis zum 3. Mai 2024 befristet. -- Perrak (Disk) 23:31, 3. Nov. 2023 (CET)
88. Benutzer:Seeler09 erhält entsprechend VM-Entscheidung die Auflage keine eigenen VMs zu erstellen, außer sie betreffen ihn selbst (z.B. PA gegen ihn). Diese Auflage ist befristet bis einschließlich 14. Februar 2024. --WvB 09:57, 14. Nov. 2023 (CET)
siehe auch: Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen
Artikel, die Beobachtung benötigen
- Geschlechtergerechte Sprache, wird durch Johannnes89, Squasher und Kurator71 moderiert. Edit-Bremse Wikipedia:Bearbeitungsfilter/326 nach dieser VM [2] wieder aktiviert.
- Falun Gong, wird nach VM durch He3nry moderiert.
- Berenberg Bank, nach VM Wikipedia:Bearbeitungsfilter/387 als Editbremse aktiviert. Siehe auch zugehörige SGA.
- Clemens Arvay, wird nach VM nur noch von an der Diskussion nicht beteiligten Admins moderiert (Gardini).
AdminCon 2024: Beitragseinreichung: Vorträge vom Wikimedia (WMDE) gewünscht?
Hallo, im Orga-Komitee für 24 kam die Frage auf, ob Beiträge vom WMDE (Wikimedia CH, WMAT) von der Adminschaft gewünscht sind? Deshalb hier an Euch.... Natürlich könnt Ihr auch Wünsche/Bitten/Forderungen stellen, wenn Beiträge von der Foundation benötigt werden. Falls das gewollt ist, bitte hier auch vermerken, welche Inhalte/Fragen zu beackern wären. Danke. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 14:12, 1. Nov. 2023 (CET)
- Meiner Ansicht nach spricht nichts gegen Beiträge von WMDE, WMCH oder WMAT, wenn diese einen thematischen Bezug haben. Der Schwerpunkt sollte halt auf Beiträgen aus der Community liegen. --Ameisenigel (Diskussion) 19:48, 5. Nov. 2023 (CET)
- Sehe ich auch so. -- Perrak (Disk) 20:34, 5. Nov. 2023 (CET)
- Danke für die Rückmeldung @Ameisenigel, @Perrak Gibt es auch Wünsche an die DACH Verbände oder ist das egal, solange "diese einen thematischen Bezug haben. Der Schwerpunkt sollte halt auf Beiträgen aus der Community liegen." Versucht genauer zu fragen der --commander-pirx (disk beiträge) 16:48, 8. Nov. 2023 (CET)
Diskussionsseitengröße
Hallo zusammen, die Seite Benutzer Diskussion:Conan174 ist inzwischen enorm groß. Der Benutzer:Conan174 wurde inzwischen mehrfach darauf hingewiesen, dass damit die Möglichkeit, ihm Nachrichten zu hinterlassen, extrem eingeschränkt ist. Ich habe die Seite heute erst mal geschützt, weil da jemand per Selbstjustiz mit einem Wegwerfaccount aktiv wurde, was natürlich nicht geht. Beim Aufrufen der Seite hatte ich, was sonst nie vorkommt, erhebliche Probleme. Der BenutzerConan 174 hat jedoch in den letzten Monaten mehrfach auf entsprechende Hinweise diverser anderer Benutzer lediglich mit Rücksetzungen reagiert. Sich so der Diskussion zu verweigern, finde ich freundlich gesagt nicht optimal. Können wir da als Admins ggf. zwangsweise eingreifen? Ad hoc fällt mir aus unserem Regelwerk lediglich WP:SM ein... Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:35, 9. Nov. 2023 (CET)
- In derselben Intention wollte ich hier gerade auch einen Thread eröffnen. Das ist eine komplette Zumutung und sollte im Extremfall (der liegt hier vor) irgendeine Maßnahme nach sich ziehen. Und wenn es nur eine "offizielle" Ansage ist, bitte endlich zu archivieren oder es wird durch uns archiviert o.ä.; wer Ausrufer von 2011 unbedingt aufheben möchte, kanns ja gerne im Archiv machen. Eine plausible Notwendigkeit, dies zwingend auf der Disk zu tun, gibt es jenseits eigener Präferenzen m.E. aber nicht. - Squasher (Diskussion) 09:44, 9. Nov. 2023 (CET)
- Zuletzt hat er einen entsprechenden Hinweis kommentarlos gelöscht, also will er nicht alles aufbewahren. Einen Grund für dieses mutwillige Unbrauchbarmachen der Disk kann ich nicht erkennen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:50, 9. Nov. 2023 (CET)
- Ich hatte ihn schon vor längerer Zeit angesprochen, zuletzt nochmal, auch Johannes. Die Seite geht so nicht. Niemand kann da vernünftig etwas schreiben. Viele Grüße --Itti 10:06, 9. Nov. 2023 (CET)
- Dazu kann man auch Wikipedia:Diskussionsseiten#Benutzer ansprechen heranziehen. Benutzer haben ansprechbar zu sein. Wenn das nicht mehr gegeben ist, kann auch eingegriffen werden. NNW 10:08, 9. Nov. 2023 (CET)
- Sehe ich genauso. Würde eine adm. Archivierung unterstützen, mit solchen Riesenseiten ist niemandem geholfen. -- hgzh 10:11, 9. Nov. 2023 (CET)
- Info: Ich habe Conan174 gestern Abend per Wikimail (über Commons) zum Thema angeschrieben. Die Vermutung bzw. unterstellung einer mutwilligen Unbrauchbarmachung der Diskussionsseite finde ich übrigens ziemlich bösartig und überflüssig, vielleicht wollte oder konnte er sich nicht mit dem Thema "Archiv" auseinandersetzen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 10:45, 9. Nov. 2023 (CET)
- Das meinst du hoffentlich nicht ernst.
Es ist eine bewusste Verar... der Kollegen.-jkb- 10:57, 9. Nov. 2023 (CET)- Sollte man den aktuellen Zustand als gerade noch akzeptabel bewerten, wäre eine Alternative zur administrativen Archivierung, ihn von Benutzer:Toni Müller/Wikipedia-Aktuelles Seitenliste zu nehmen, damit sich das Problem nicht durch weitere Massennachrichten verschlimmert (ohne den Gift-Bot Ausfall wäre die Benutzerdisk inzwischen noch größer).
- Ich würde aber ebenfalls eine administrative Ansprache unterstützen, die ihn vor die Wahl stellt, selbst zu archivieren oder sonst einen administrativen Eingriff zuzulassen, der Ansprechbarkeit im Sinne von WP:DISK gewährleistet.
- @Grand-Duc danke für deinen Einsatz. Per Wikimail hab ich es auch schonmal probiert, was leider ebenso wenig beantwortet wurde wie die schon vor Jahren erfolgten Hinweise [3][4] oder mein Hinweis vor einem Monat [5], wo ich erneut auf die schlechte Nutzbarkeit (und künftig drohende Probleme wegen der Seitengröße) hingewiesen habe. --Johannnes89 (Diskussion) 11:00, 9. Nov. 2023 (CET)
- Sollte man den aktuellen Zustand als gerade noch akzeptabel bewerten, wäre eine Alternative zur administrativen Archivierung, ihn von Benutzer:Toni Müller/Wikipedia-Aktuelles Seitenliste zu nehmen, damit sich das Problem nicht durch weitere Massennachrichten verschlimmert (ohne den Gift-Bot Ausfall wäre die Benutzerdisk inzwischen noch größer).
- Das meinst du hoffentlich nicht ernst.
- Info: Ich habe Conan174 gestern Abend per Wikimail (über Commons) zum Thema angeschrieben. Die Vermutung bzw. unterstellung einer mutwilligen Unbrauchbarmachung der Diskussionsseite finde ich übrigens ziemlich bösartig und überflüssig, vielleicht wollte oder konnte er sich nicht mit dem Thema "Archiv" auseinandersetzen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 10:45, 9. Nov. 2023 (CET)
- Sehe ich genauso. Würde eine adm. Archivierung unterstützen, mit solchen Riesenseiten ist niemandem geholfen. -- hgzh 10:11, 9. Nov. 2023 (CET)
- Dazu kann man auch Wikipedia:Diskussionsseiten#Benutzer ansprechen heranziehen. Benutzer haben ansprechbar zu sein. Wenn das nicht mehr gegeben ist, kann auch eingegriffen werden. NNW 10:08, 9. Nov. 2023 (CET)
- Ich hatte ihn schon vor längerer Zeit angesprochen, zuletzt nochmal, auch Johannes. Die Seite geht so nicht. Niemand kann da vernünftig etwas schreiben. Viele Grüße --Itti 10:06, 9. Nov. 2023 (CET)
- Zuletzt hat er einen entsprechenden Hinweis kommentarlos gelöscht, also will er nicht alles aufbewahren. Einen Grund für dieses mutwillige Unbrauchbarmachen der Disk kann ich nicht erkennen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:50, 9. Nov. 2023 (CET)
- Es ist egal, warum jemand nicht archiviert (es gibt eine ganze Reihe von Wikipedianern, die meinen, eine dreistellige Anzahl von Threads auf ihrer Disk wäre sinnvoll, und die werden sicherlich nicht alle dieselben Gründe dafür haben). Es zählt nur das Ergebnis: Wer nicht mehr ansprechbar ist, muss was ändern. NNW 11:10, 9. Nov. 2023 (CET)
- Ich habe Conan174 auf diese Diskusssion hingewiesen. Viele Grüße --Itti 11:13, 9. Nov. 2023 (CET)
- Es ist egal, warum jemand nicht archiviert (es gibt eine ganze Reihe von Wikipedianern, die meinen, eine dreistellige Anzahl von Threads auf ihrer Disk wäre sinnvoll, und die werden sicherlich nicht alle dieselben Gründe dafür haben). Es zählt nur das Ergebnis: Wer nicht mehr ansprechbar ist, muss was ändern. NNW 11:10, 9. Nov. 2023 (CET)
- Er wurde derart häufig darauf hingewiesen, und hat dies immer kommentarlos gelöscht (im Gegensatz zu dem tatsächlich komplett überflüssigen Müll auf der Seite), dass dies nicht mehr mit AGF zu erklären ist, das ist Absicht, die Disk soll unbenutzbar sein. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:21, 9. Nov. 2023 (CET)
- Er ist allerdings leider nicht der einzige, dessen Diskussionsseite recht lang ist. Namen nenne ich jetzt bewusst nicht. Statt einer Aufregung im Einzelfall sollte man vielleicht über eine Regelung nachdenken, ab welcher Größe Benutzer aufräumen oder archivieren sollten. Eine Pflicht einzuführen ware imho allerdings etwas, was ein Meinungsbild erfordern würde.--Auf Maloche (Diskussion) 11:14, 9. Nov. 2023 (CET)
@Conan174: warum nicht eine neue Unterseite Benutzer:Conan174/Ausrufer? – das würde alle Probleme mit einem Schlag lösen. --ɱ 11:24, 9. Nov. 2023 (CET)
- @-jkb-: Doch, das war ernst gemeint. Hast Du dir seine Babels, insb. das erste, und seine komplette Benutzerseite angesehen? Auf dieser Basis liegt es mMn viel näher, Hemmnisse für die Umsetzung einer Archivierung als mutwilliges, böswilliges Handeln anzunehmen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:24, 9. Nov. 2023 (CET)
- Danke, ich habe einen Teil meines obigen Kommentars gestrichen. -jkb- 11:32, 9. Nov. 2023 (CET)
- Und warum löscht er dann jedwede Hinweise auf dieses massive Problem asap und ohne jeden Kommentar einfach weg und behält nur merkbefreiten Müll?Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:28, 9. Nov. 2023 (CET)
- Ein Austausch darüber würde, finde ich, zu sehr vom Thema abgleiten. Aber allein das Führen einer Art eigenen Wiki-Chronologie wäre schon ein verständlicher Hintergrund. Was für dich Müll ist, kann für jemand anderen bsp. Ankerpunkt von Erinnerungen sein. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:37, 9. Nov. 2023 (CET)
- Möglich, nur welchen Sinn macht es jeden, absolut jeden anderen Beitrag auf der Seite kommentarlos zu löschen? --Itti 11:41, 9. Nov. 2023 (CET)
- Wenn es tatsächlich um eine eigene Wiki-Chronologie ginge, dürften die sinnvollen Beiträge nicht auch gelöscht werden. Darum kann es also definitiv nicht gehen, das schließt die Löschungen von tatsächlichen Ansprachen eindeutig aus. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:42, 9. Nov. 2023 (CET)
- Wir müssen den Sinn nicht verstehen, und brauchen ihn auch nicht zu suchen, und wenn er ihn uns nicht mitteilen will, ist es seine Sache. Die Seite ist so nicht wirklich nutzbar, das sollte sie aber sein. Die Inhalte kann man auch woanders, sprich offline, speichern.--Auf Maloche (Diskussion) 11:49, 9. Nov. 2023 (CET)
- Ein Austausch darüber würde, finde ich, zu sehr vom Thema abgleiten. Aber allein das Führen einer Art eigenen Wiki-Chronologie wäre schon ein verständlicher Hintergrund. Was für dich Müll ist, kann für jemand anderen bsp. Ankerpunkt von Erinnerungen sein. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:37, 9. Nov. 2023 (CET)
- @-jkb-: Doch, das war ernst gemeint. Hast Du dir seine Babels, insb. das erste, und seine komplette Benutzerseite angesehen? Auf dieser Basis liegt es mMn viel näher, Hemmnisse für die Umsetzung einer Archivierung als mutwilliges, böswilliges Handeln anzunehmen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:24, 9. Nov. 2023 (CET)
- @Auf Maloche: Wollte ich auch gerade vorschlagen. Da muss ein geregelter Grenzwert her. Mir schwebt da eine Benutzer-Diskussionseitengröße von rund 500 kB vor. Die von Conan ist übrigens 1800 kB groß! Dazu eine Frage: Gibt es eine Spezialseite, mit der man eine Liste der längsten Diskussionsseiten erzeugen kann? Ich hab keine gefunden, meine aber sowas ähnliches wie Spezial:Längste Seiten.
- Alles was dann über 500 kB BD-Länge ist, wird einmal angeschrieben und spätestens 2 Wochen ohne Reaktion zwangsarchiviert. Viele Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 11:29, 9. Nov. 2023 (CET)
- Kurz mal nachgeschaut [6] (die Archive oder dezidierte Ausrufer-Empfangsseiten sind natürlich egal) sind das die 10 größten Benutzerdiskussionen:
- Einige davon sind aber inaktiv, da sollte man vor allem überlegen, sie aus Verteilerlisten rauszunehmen, um nicht jahrelang unnötig weiter Massennachrichten ins Nichts zu senden. Neulich gabs ein clean-up bzgl. Translation-Notifications für inaktive Nutzer [18], ähnlich sollten wir auch unsere dewiki Verteilerlisten mal aufräumen.
- Hab oben jeweils nur die Versionsgeschichten verlinkt, damit die Seiten schnell laden. Wenn man die Benutzerdiskussionen aufruft, merkt man einen spürbaren Unterschied zwischen der größten Seite mit über 2.000.000 Bytes und der zehntgrößten mit „nur“ 1.100.000 (da ist die Ladezeit bei mir erstmal ok, aber beim Scrollen merkt man die Seitengröße noch). Ich denke anstelle von 500.000 könnte man vielleicht auch noch bis zu 1.000.000 erlauben. --Johannnes89 (Diskussion) 12:22, 9. Nov. 2023 (CET)
Aus technischer Sicht betreffend Länge des Wikitextes:
- >500 kB – gelber Bereich, höfliche Ansprache, Angebot der technischen Unterstützung, immer mit der Ruhe
- 1 MB – roter Bereich, administrative Zwangsmaßnahmen
- Zwei Wochen nach Einführung dieser Limits im November 2023 als Übergangsfrist
Was können Hintergründe sein?
- Ich kenne mich mit diesen Archiv-Vorlagen nicht aus, ich trau mich nicht, ich komme damit nicht klar.
- Okay. Wir verabreden verbal einen Modus, und ich richte dir das ein.
- Das ist meine ToDo-Liste, das will ich alles noch abarbeiten.
- Ich wünsche dir ein langes Leben. Aber das sind 123 in der Diskussion geklärte Abschnitte, aus denen keine weiteren Maßnahmen folgen.
- Wir richten eine Unterseite
/ToDo
ein, und kopieren dorthin die Themen, wo du noch was machen willst, und archivieren den Rest. Ich helfe dir. - Deine Haupt-Diskussionsseite muss bearbeitbar sein.
- Wenn meine BD so voll ist, dass mir niemand mehr schreiben kann, brauche ich nicht mehr mit anderen zu kommunizieren.
Ein MB (nicht: 1 MB) braucht es dafür nicht.
- Die Haupt-Diskussionsseite muss bearbeitbar sein; wenn nicht, ist die Mitarbeit im kollaborativen Projekt beendet.
VG --PerfektesChaos 12:27, 9. Nov. 2023 (CET)
- Wenn wir schon die technische Seite betrachen: Ist es nicht Steinzeit, den immergleichen Text auf Dutzenden (Hunderten?) Seiten zu verteilen? Könnte man das prinzipiell nicht so lösen, dass nur eine andere Seite eingebunden wird, etwa mit
{{Wikipedia:Ausrufer/2023-50}}
? Oder aber der verteilende Bot sammelt selbst die Nachricht der Vorwoche wieder ein und ersetzt sie durch einen Parmalink?--Mabschaaf 12:37, 9. Nov. 2023 (CET)
- Bissel steinzeitlich ist es scho, aber dafür narrensicher, simpel umsetzbar und robust.
- Ich würde, wenn, dann eher per H:section einbinden, wodurch alle Ausrufer usw. auf jeweils einer einzigen Jahresseite beieinander sind und durchsucht werden können.
- Die Darstellungsgröße über Einbindung bleibt aber unverändert, der Seitenbesuch liefert >2 MB HTML-Dokument, während der Wikitext nur 400 kB hat.
- Ich persönlich nutze sowas (auch wenn ich hier nichts abonniert habe) als ToDo-Liste, und halte Newsletter-Angelegenheiten solange im Eingangskorb, bis ich deren Konsequenzen abgearbeitet habe, und lösche oder archiviere dann. Ein PermaLink hilft mir da nicht.
- So ein News-Wiedereinsammel-Bot wäre deshalb vermutlich nicht menschenkompatibel.
- VG --PerfektesChaos 12:47, 9. Nov. 2023 (CET)
- Bissel steinzeitlich ist es scho, aber dafür narrensicher, simpel umsetzbar und robust.
- Problem: Ausrufer gibt es in den Geschmacksrichtungen
K
NEU
RÜ
- Ginge abschnittsweise also nur für die Vollversion.
- Einbindungen binden immer alles aus der Woche ein.
- Oder man baut auch noch lauter
<section/>
ein, damit Kopf und K NEU RÜ einzeln adressierbar werden;1-RÜ
.
- Ganze Abschnitte: Bot schreibt auf Unterseite Wikipedia:Ausrufer/2024 einen Abschnitt
35. Woche
- Danach in die BNR usw.
{{#lsth:Wikipedia:Ausrufer/2024|35. Woche}}
- Wikipedia:Ausrufer erklärt die Prozedur und dankt Gifti und navigiert über die Jahreszahlen.
- Subskriptionsseite müsste aus Giftis BNR raus.
- Danach in die BNR usw.
- Gibt einen neuen, engagierten, motivierten Bot-Betreiber.
- Problem: Ausrufer gibt es in den Geschmacksrichtungen
- VG --PerfektesChaos 16:41, 9. Nov. 2023 (CET)
- Hallo,
- hier ist der Botbetreiber der am Ausrufer Nachfolger dran ist. (Werbung: Benutzer:WosretBot/Gazette) Nehme gerne Verbesserungsvorschläge an. Tatsächlich könnte man darüber nachdenken, dass der Standardmodus nicht immer ein neuer Abschnitt, sondern das Ersetzen vom vorherigen Abschnitt ist, wenn nicht zwischenzeitlich gelöscht. (dabei fällt mir ein, dass der Bot vermutlich ein Problem bekommt, wenn der vorgesehene Abschnitt nich nicht existiert. Arbeit fürs Wochenende)
- Von der Funktion her ist das bereits jetzt möglich. --Janui (Diskussion) 17:15, 9. Nov. 2023 (CET)
Hmm, am Rande: Die fünftgrößte oben genannte Disku ist die von Benutzerin:Kasia Odrozek (WMDE). Kasia Odrozek ist seit 2015 nicht mehr für WMDE tätig. Sollten dienstliche Konten von Chapter- oder WMF-Mitarbeitern nicht sowieso bei deren Ausscheiden gesperrt werden (ohne Autoblock natürlich)? Ggf. sogar global, weil manche WMDEler ja auch auf Meta, Commons oder Wikidata aktiv waren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:40, 9. Nov. 2023 (CET)
Altadministrativer Sempf unter dem Eingeständnis, nicht alles Vorstehende genau gelesen zu haben: Eigentlich ist die Sache doch ganz einfach. Wer in diesem Projekt aktiv ist, hat ansprechbar zu sein. Die Benutzerdiskussionsseite dient dazu, die Kommunikation mit dem Benutzer zu ermöglichen. Insofern ist sie eine Funktionsseite. Die Gestaltungsfreiheit des Benutzers dürfte da enden, wo die Funktionsfähigkeit der Seite beeinträchtigt wird. Und dann ist administratives Eingreifen angebracht, ggf. in Form einer zwangsweisen Archivierung in die Versionsgeschichte, soweit, dass die Funktionsfähigkeit wieder hergestellt ist. (Wenn der jeweilige Benutzer kein Archiv einrichten will, ist das sein Bier. Eine Pflicht zur Einrichtung eines Archives besteht nicht.) --Björn 17:47, 9. Nov. 2023 (CET)
- +1, richtig. Und so einfach würde es uns die Arbeit an neuen unnötigen Regeln ersparen, es lebe die Bürokratie. -jkb- 17:57, 9. Nov. 2023 (CET)
- Danke Björn, auch von meiner Seite volle Zustimmung! Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 18:08, 9. Nov. 2023 (CET)
- Sehe ich auch so.
- Als erste Maßnahme könnte man inaktive Konten aus den Verteilerlisten der Bots nehmen, die scheinen hier in mehreren Fällen für die Riesenseiten verantwortlich zu sein. Ob wir Seiten von inaktiven WMDE-Mitarbeitern sperren, sollten wir mit WMDE absprechen, hatten wir die Diskussion nicht schon einmal? -- Perrak (Disk) 18:18, 9. Nov. 2023 (CET)
- Die Disk von Kasia habe ich jetzt entschlackt und das Abo abbestellt. WMDE sollte da mal eine Linie finden, hatte ich zuletzt auch als B noch angefragt, da oft diese Konten auch Rechte wie Limit-Ausgenommen, usw. haben. Viele Grüße --Itti 19:15, 9. Nov. 2023 (CET)
- Die Nummer drei im Ranking ist die D-Seite von Benutzer:PDD. Wenn hier schon Admins ihre Seite "volllaufen" lassen, wie sollen wir es dann anderen untersagen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:36, 9. Nov. 2023 (CET)
- Da PDD aktiv ist, habe ich eine Nachricht dort hinterlassen. Viele Grüße --Itti 21:39, 9. Nov. 2023 (CET)
- Bei Betroffenheit eines Admins besteht jetzt vielleicht auch eine Chance, dass gewisse gute Sitten von Umgang und Ablauf eingehalten werden. Heißt: Zuständige Regelseite identifizieren, Konsens für eine Regelseite finden und dann (!!!) umsetzen. Es geht hier um ein "Problem", das seit Jahren besteht und anscheinend nie wirklich eins war, und jetzt redet man von Zweiwochenfristen für Eingriffe, bei einer Diskussion mit aus der Hüfte geschossenen Grenzwerten, die mal eben um den Faktor 2 variieren. Garniert mit vor ABF triefenden Beiträgen, die vorsätzliche Nichtansprechbarkeit unterstellen. Da ist das ABF wohl das weitaus größere Problem als die vermeintliche Nichtansprechbarkeit von jemandem (bei dem es seltsamerweise trotzdem noch gelingt, was draufzuschreiben - angeblich geht das doch gar nicht). Wenn hier wirklich ein Problem besteht, kann man das auch in gesitteter Weise, ohne üble PA und mit Formulierung klarer Anforderungen, die das Handeln begründen, angehen. MBxd1 (Diskussion) 22:02, 9. Nov. 2023 (CET)
- Bezüglich ABF hast Du zum Teil recht. Deine "vermeintliche Nichtansprechbarkeit" ist aber auch nicht gerade nett. Menschen nutzen unterschiedliche Hard- und Software. Von der MAschine aus, an der ich zur Zeit sitze, sind die Seiten auch kein Problem, man merkt nur, dass die Ladezeit deutlich höher ist als sonst. Gelegengtlich arbeite ich aber auch von Rechnern aus, die etwas weniger neu sind, da kann das durchaus zu Problemen führen, wenn eine Seite sehr groß ist. Und wir sind ein internationales Projekt, Menschen die Deutsch können, sind nicht notwendigerweise in Mitteleuropa zu Hause. -- Perrak (Disk) 22:08, 9. Nov. 2023 (CET)
- Ja, ist mir schon klar. Es geht hier aber auch darum, dass es jahrelang niemanden gestört hat und jetzt plötzlich der Aktionismus ausbricht, wo sämtliche gute Sitten des Umgangs über Bord geschmissen werden. MBxd1 (Diskussion) 22:14, 9. Nov. 2023 (CET)
- Wie du meinen Difflinks im Beitrag oben (-> [19]) entnehmen kannst, hat das zumindest bei dem Nutzer, dessen BD für diese Diskussion ursächlich ist, sehr wohl schon seit Jahren Leute gestört. Gute Sitten des Umgangs wären da eher, auf die Archivierungsbitten zu reagieren (und zwar anders als das kommentarlos zu revertieren). --Johannnes89 (Diskussion) 22:58, 9. Nov. 2023 (CET)
- Die Unterstellung vorsätzlicher Nichtansprechbarkeit rechtfertigt das trotzdem nicht mal im Ansatz. Es ist ja völlig in Ordnung, die zu großen Seiten als Problem ernstzunehmen, aber wirklich akuter Handlungsbedarf, der es rechtfertigen würde, die guten Sitten von Festlegung von Regeln vor einem Eingriff über Bord zu schmeißen, besteht nicht. Aber da ja nun auch ein Admin betroffen ist, wird das wohl gezwungenermaßen in ordentliche Bahnen gehen. MBxd1 (Diskussion) 23:04, 9. Nov. 2023 (CET)
- Wie du meinen Difflinks im Beitrag oben (-> [19]) entnehmen kannst, hat das zumindest bei dem Nutzer, dessen BD für diese Diskussion ursächlich ist, sehr wohl schon seit Jahren Leute gestört. Gute Sitten des Umgangs wären da eher, auf die Archivierungsbitten zu reagieren (und zwar anders als das kommentarlos zu revertieren). --Johannnes89 (Diskussion) 22:58, 9. Nov. 2023 (CET)
- Ja, ist mir schon klar. Es geht hier aber auch darum, dass es jahrelang niemanden gestört hat und jetzt plötzlich der Aktionismus ausbricht, wo sämtliche gute Sitten des Umgangs über Bord geschmissen werden. MBxd1 (Diskussion) 22:14, 9. Nov. 2023 (CET)
- Bezüglich ABF hast Du zum Teil recht. Deine "vermeintliche Nichtansprechbarkeit" ist aber auch nicht gerade nett. Menschen nutzen unterschiedliche Hard- und Software. Von der MAschine aus, an der ich zur Zeit sitze, sind die Seiten auch kein Problem, man merkt nur, dass die Ladezeit deutlich höher ist als sonst. Gelegengtlich arbeite ich aber auch von Rechnern aus, die etwas weniger neu sind, da kann das durchaus zu Problemen führen, wenn eine Seite sehr groß ist. Und wir sind ein internationales Projekt, Menschen die Deutsch können, sind nicht notwendigerweise in Mitteleuropa zu Hause. -- Perrak (Disk) 22:08, 9. Nov. 2023 (CET)
- Bei Betroffenheit eines Admins besteht jetzt vielleicht auch eine Chance, dass gewisse gute Sitten von Umgang und Ablauf eingehalten werden. Heißt: Zuständige Regelseite identifizieren, Konsens für eine Regelseite finden und dann (!!!) umsetzen. Es geht hier um ein "Problem", das seit Jahren besteht und anscheinend nie wirklich eins war, und jetzt redet man von Zweiwochenfristen für Eingriffe, bei einer Diskussion mit aus der Hüfte geschossenen Grenzwerten, die mal eben um den Faktor 2 variieren. Garniert mit vor ABF triefenden Beiträgen, die vorsätzliche Nichtansprechbarkeit unterstellen. Da ist das ABF wohl das weitaus größere Problem als die vermeintliche Nichtansprechbarkeit von jemandem (bei dem es seltsamerweise trotzdem noch gelingt, was draufzuschreiben - angeblich geht das doch gar nicht). Wenn hier wirklich ein Problem besteht, kann man das auch in gesitteter Weise, ohne üble PA und mit Formulierung klarer Anforderungen, die das Handeln begründen, angehen. MBxd1 (Diskussion) 22:02, 9. Nov. 2023 (CET)
- Da PDD aktiv ist, habe ich eine Nachricht dort hinterlassen. Viele Grüße --Itti 21:39, 9. Nov. 2023 (CET)
- Die Nummer drei im Ranking ist die D-Seite von Benutzer:PDD. Wenn hier schon Admins ihre Seite "volllaufen" lassen, wie sollen wir es dann anderen untersagen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:36, 9. Nov. 2023 (CET)
- Die Disk von Kasia habe ich jetzt entschlackt und das Abo abbestellt. WMDE sollte da mal eine Linie finden, hatte ich zuletzt auch als B noch angefragt, da oft diese Konten auch Rechte wie Limit-Ausgenommen, usw. haben. Viele Grüße --Itti 19:15, 9. Nov. 2023 (CET)
- Könnte sich der Ausrufer nach vier Wochen wieder löschen? Viele Grüße, Grueslayer 23:00, 9. Nov. 2023 (CET)
- Zu meinen Anfangszeiten hier hieß es häufig, dass alles ab 128 kB Seitengröße unzumutbar sei, deshalb wurden auch damals Listen mit mehr als 128 kB geteilt. Ich archiviere meine BD z.B. ab 128 kB. Ob das irgendwo schriftlich hinterlegt war, weiß ich nicht, aber 128 kB wurde als zumutbare Grenze erachtet. --Gereon K. (Diskussion) 23:10, 9. Nov. 2023 (CET)
- Das stammt sicherlich aus Zeiten mit anderen technischen Voraussetzungen und kann heute kein Maßstab mehr sein. MBxd1 (Diskussion) 23:15, 9. Nov. 2023 (CET)
- Es kann. Ich halte die zumutbare Grenze bei so 300 kB. Wer im Urlaub - oder auch von zu Hause - mit einem Tablet arbeitet (oder gar mit Handy, was ich nicht verstehe), hat mit mehr enorme Probleme. Und, ich frage mich, wo sind die Gründe dass man nicht archiviet??? -jkb- 23:25, 9. Nov. 2023 (CET)
- Als Grund reicht bereits das Prinzip der minimalen Intervention. Abweichungen davon müssten sehr gut begründet und dokumentiert sein. Wenn du nicht verstehst, warum jemand nicht archiviert, ist das noch lange kein Grund jemanden zur Archivierung zu zwingen. Immerhin haben wir jetzt bei den Meinungen Eingriffsschwellen von 128 kB bis 1 MB. Auf dieser dürftigen Basis ist es definitiv nicht akzeptabel, in die Benutzerdiskussionsseiten einzugreifen. MBxd1 (Diskussion) 00:02, 10. Nov. 2023 (CET)
- Bei 1,8MB, was kurz vor der maximalen Größe ist, definitiv schon. Auf meinen Handy ist die Disk von Conan174 absolut unzumutbar. Das hat mit den 600 kB vom UmbS schon so seine Probleme. --ɱ 00:34, 10. Nov. 2023 (CET)
- Als Grund reicht bereits das Prinzip der minimalen Intervention. Abweichungen davon müssten sehr gut begründet und dokumentiert sein. Wenn du nicht verstehst, warum jemand nicht archiviert, ist das noch lange kein Grund jemanden zur Archivierung zu zwingen. Immerhin haben wir jetzt bei den Meinungen Eingriffsschwellen von 128 kB bis 1 MB. Auf dieser dürftigen Basis ist es definitiv nicht akzeptabel, in die Benutzerdiskussionsseiten einzugreifen. MBxd1 (Diskussion) 00:02, 10. Nov. 2023 (CET)
- Es kann. Ich halte die zumutbare Grenze bei so 300 kB. Wer im Urlaub - oder auch von zu Hause - mit einem Tablet arbeitet (oder gar mit Handy, was ich nicht verstehe), hat mit mehr enorme Probleme. Und, ich frage mich, wo sind die Gründe dass man nicht archiviet??? -jkb- 23:25, 9. Nov. 2023 (CET)
- Das stammt sicherlich aus Zeiten mit anderen technischen Voraussetzungen und kann heute kein Maßstab mehr sein. MBxd1 (Diskussion) 23:15, 9. Nov. 2023 (CET)
- Zu meinen Anfangszeiten hier hieß es häufig, dass alles ab 128 kB Seitengröße unzumutbar sei, deshalb wurden auch damals Listen mit mehr als 128 kB geteilt. Ich archiviere meine BD z.B. ab 128 kB. Ob das irgendwo schriftlich hinterlegt war, weiß ich nicht, aber 128 kB wurde als zumutbare Grenze erachtet. --Gereon K. (Diskussion) 23:10, 9. Nov. 2023 (CET)
Datenbankbefragung dazu: quarry:query/77977 Die Mehrzahl den Benutzer hat bereits ein Archiv. --Wurgl (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 23:37, 9. Nov. 2023 (CET))
- Da sind einige mind. 1 Jahr inaktive User dabei:
- Benutzer Diskussion:.js 2.086.469
- Benutzer Diskussion:Dirk Franke (WMDE) 1.364.866
- Benutzer Diskussion:Nwabueze 1.209.050
- Benutzer Diskussion:Färber 1.034.544
- Benutzer Diskussion:RacoonyRE 871.022
- Benutzer Diskussion:Robin Strohmeyer (WMDE) 761.767
- Benutzer Diskussion:Florianschmidtwelzow 682.702
- Benutzer Diskussion:Wingtip 681.484
- Benutzer Diskussion:PeterFrankfurt 668.756
- Benutzer Diskussion:Gamma127 619.653
- Benutzer Diskussion:Summer ... hier! 573.324
- Benutzer Diskussion:Pflastertreter 547.173
- Benutzer Diskussion:Barbara Fischer (WMDE) 540.110
- Benutzer Diskussion:Grip99 530.532
- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 06:59, 10. Nov. 2023 (CET)
- Wenn das Problem wie z.B. auch bei Barbara Fischer durch die Aussendung einer Postille verursacht wird, sollte diese abbestellt werden. Auch Barbara ist nicht mehr bei WMDE beschäftigt. Es wäre vermutlich nicht falsch, wenn das die für das Personal dort Verantwortlichen auf dem Schirm haben würden, es wird ja auch eine Kat "nicht mehr bei WMDE" gesetzt. @Moritz Rahm (WMDE): keine Ahnung, wer dafür zuständig sein könnte, aber es wäre hilfreich, wenn ihr das intern mal besprechen würdet. Barbara Fischer wurde offensichtlich im Februar aus dem Verteiler genommen. @Southpark: als Info für dein WMDE-Konto. Viele Grüße --Itti 07:41, 10. Nov. 2023 (CET)
- Danke für den Ping, @Itti:, die Problematik war mir noch nicht bekannt und es soll natürlich nicht sein, dass Konten von WMDE-Beschäftigten Schwierigkeiten für euch verursachen. Ich werde das mit dem Personalteam besprechen und wir melden uns dann mit einem Lösungsvorschlag. Wenn ich die Diskussion richtig verstanden habe, könnten es helfen, wenn beim On- und Offboarding von WMDE-Beschäftigten folgendes integriert wird:
- WMDE-Mitarbeitende sollten eine Auto-Archivierung für ihre Diskussionsseiten haben
- Wenn WMDE-Mitarbeitende ausscheiden, sollte nicht nur die Benutzerinnenseite entsprechend aktualisiert werden, sondern bei der Diskussionsseite sollten auch Abos von Bot-Aussendungen gelöscht werden
- Das aber nur als erste Gedanken, ohne dass ich mit Kolleg*innen dazu gesprochen haben, die sich besser auskennen oder das umsetzen müssten. Wenn ihr gute Ideen für einfache Lösungen habt, gebt sie mir gern mit. Und wenn ihr in der Zwischenzeit Accounts ehemaliger Beschäftigter identifiziert, wo Bot-Abos Probleme verursachen, spricht aus meiner Sicht nichts dagegen wenn ihr diese entfernt so wie du es auch beim Account von Kasia Odrozek gemacht hast.
- Viele Grüße --Moritz Rahm (WMDE) (Diskussion) 11:26, 10. Nov. 2023 (CET)
- Hi Moritz, ja so wäre das schon besser, aber noch ein Punkt, bitte kontrolliert auch, ob die Konten extra Rechte bekommen hben, z.B. für die Versendung von E-Mails. Das dann bitte auf WD:Bürokraten kurz sagen, damit die Rechte entfernt werden können. Viele Grüße --Itti 11:40, 10. Nov. 2023 (CET)
- OK, nehme ich mit zur Besprechung auf. Schönes Wochenende erstmal! --Moritz Rahm (WMDE) (Diskussion) 18:09, 10. Nov. 2023 (CET)
- Auch wenn es vom ursprünglichen Problem wegführt: Warum werden WMDE-Accounts bei Vertragsende eigentlich nicht samt Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite gesperrt? Ein bestimmungsgemäßer Gebrauch ist ja nicht mehr möglich, und auch wenn Benutzerdiskussionsseiten ansonsten nicht gesperrt werden, könnte man bei ehemaligen WMDE-Accounts durchaus eine Ausnahme machen. Es gibt ja keinen Grund mehr, jemanden anzusprechen. Damit wäre das Problem zumindest für ex-WMDE-Accounts schon mal erledigt. MBxd1 (Diskussion) 20:25, 10. Nov. 2023 (CET)
- Wenn man es genau nimmt, gibt es bei inaktiven Accounts kein Problem (jedenfalls nicht das ursprünglich diskutierte), weil die ja keiner ansprechen wird -> aus der Perspektive ist es also egal, ob deren Benutzerdisk zu groß wird.
- Da haben wir eher das Problem, dass es unnötig Speicherplatz verbraucht, wenn jahrelang irgendwelche Newsletter ins Nichts versendet werden. Seitenschutz ist dafür aber auch keine gute Lösung, das produziert Fehlermeldungen (z.B. [20]) und verbraucht auch unnötig Serverkapazitäten beim regelmäßig fehlschlagenden Zustellversuch. Inaktive Benutzer sollten deshalb aus Newslettern ausgetragen werden, anstatt die Benutzerdisk abzudichten.
- Uns geht es aber primär um aktive Nutzer, die gem. WP:DISK#Benutzer ansprechen erreichbar sein müssen -> da gibts wahlweise die Möglichkeit der Zwangsarchivierung, wenn auf freundliche Bitten nicht reagiert wird oder sonst die administrative Austragung aus Newslettern, damit deren Benutzerdisk wenigstens nicht noch größer wird (wobei die Benutzerdisk ja auch durch normale Nachrichten zu groß werden kann, wenn ich nie archiviere, also läuft es am Ende immer auf Archivierungspflicht hinaus). --Johannnes89 (Diskussion) 20:59, 10. Nov. 2023 (CET)
- Nochmals: Und wenn der Newsletter sich nach ein oder zwei Wochen wieder löscht? Viele Grüße, Grueslayer 21:49, 10. Nov. 2023 (CET)
- zu Johannnes' "weil die ja keiner ansprechen wird": Das würd ich differenzierter sehen. Wenn einem irgendwo in einer Diskussion oder Unterschriftenliste eine Signatur oder in einer Versionsgeschichte ein Name auffällt, ist dort oft ein direkter Link auf die BD daneben. Dass man nach einem Klick drauf und dran ist, jemand inaktiven zu fragen oder ihm was mitzuteilen, muss einem nicht gleich bewusst sein. So gesehen ist es vielleicht sogar besser, wenn die BD unbrauchbar lang ist. Noch eine Spur besser wäre, wenn die BD auf die Inaktivität hinweist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:51, 10. Nov. 2023 (CET)
- Auch wenn es vom ursprünglichen Problem wegführt: Warum werden WMDE-Accounts bei Vertragsende eigentlich nicht samt Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite gesperrt? Ein bestimmungsgemäßer Gebrauch ist ja nicht mehr möglich, und auch wenn Benutzerdiskussionsseiten ansonsten nicht gesperrt werden, könnte man bei ehemaligen WMDE-Accounts durchaus eine Ausnahme machen. Es gibt ja keinen Grund mehr, jemanden anzusprechen. Damit wäre das Problem zumindest für ex-WMDE-Accounts schon mal erledigt. MBxd1 (Diskussion) 20:25, 10. Nov. 2023 (CET)
- OK, nehme ich mit zur Besprechung auf. Schönes Wochenende erstmal! --Moritz Rahm (WMDE) (Diskussion) 18:09, 10. Nov. 2023 (CET)
- Hi Moritz, ja so wäre das schon besser, aber noch ein Punkt, bitte kontrolliert auch, ob die Konten extra Rechte bekommen hben, z.B. für die Versendung von E-Mails. Das dann bitte auf WD:Bürokraten kurz sagen, damit die Rechte entfernt werden können. Viele Grüße --Itti 11:40, 10. Nov. 2023 (CET)
- Danke für den Ping, @Itti:, die Problematik war mir noch nicht bekannt und es soll natürlich nicht sein, dass Konten von WMDE-Beschäftigten Schwierigkeiten für euch verursachen. Ich werde das mit dem Personalteam besprechen und wir melden uns dann mit einem Lösungsvorschlag. Wenn ich die Diskussion richtig verstanden habe, könnten es helfen, wenn beim On- und Offboarding von WMDE-Beschäftigten folgendes integriert wird:
- Wenn das Problem wie z.B. auch bei Barbara Fischer durch die Aussendung einer Postille verursacht wird, sollte diese abbestellt werden. Auch Barbara ist nicht mehr bei WMDE beschäftigt. Es wäre vermutlich nicht falsch, wenn das die für das Personal dort Verantwortlichen auf dem Schirm haben würden, es wird ja auch eine Kat "nicht mehr bei WMDE" gesetzt. @Moritz Rahm (WMDE): keine Ahnung, wer dafür zuständig sein könnte, aber es wäre hilfreich, wenn ihr das intern mal besprechen würdet. Barbara Fischer wurde offensichtlich im Februar aus dem Verteiler genommen. @Southpark: als Info für dein WMDE-Konto. Viele Grüße --Itti 07:41, 10. Nov. 2023 (CET)
Anpassung auf WP:DS
Unabhängig von Boteinträgen: Ich habe aus dieser Disk einen Konsens gesehen, dass die Ansprechbarkeit per Disk gewährleistet sein muss. Aus meiner Sicht wäre es demnach sinnvoll WP:DS als neuen Absatz nach "Diskussionsseiten aufräumen" zu ergänzen um:
Ab einer bestimmten Größe der Diskussionsseite ist es technisch schwierig bis unmöglich, mit dem betreffenden Benutzer Kontakt aufzunehmen. Daher ist es ab einer Größe der Diskussionsseite von 100 kB empfohlen und ab einer Größe der Diskussionsseite von 500 kB verpflichtend, eine systematische Archivierung oder Kürzung vorzunehmen. Siehe hierzu Hilfe:Archivieren. Ab einer Größe der Diskussionsseite von 1 MB kann eine solche Archivierung auch ohne Zustimmung des Benutzers eingerichtet werden.
- Wenn das Konsens wäre, würde ich das auf Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten zur Diskussion stellen und je nach Ausgang der Disk umsetzen.--Karsten11 (Diskussion) 21:51, 10. Nov. 2023 (CET)
- Archivierung oder Kürzung. Manche räumen ja die Seiten ohne Archivierung auf. --Wurgl (Diskussion) 21:54, 10. Nov. 2023 (CET)
- Von mir aus +1, nur würde ich die Grenzen etwas heruntersetzten (300 statt 500, 1 MB ist auch zu groß), aber sei es. -jkb- 21:56, 10. Nov. 2023 (CET)
- Ich befürworte eine Regelung. --Bubo 容 22:05, 10. Nov. 2023 (CET)
- dito -- Ra'ike Disk. P:MIN 22:10, 10. Nov. 2023 (CET)
- Kürzung eingebaut.--Karsten11 (Diskussion) 22:12, 10. Nov. 2023 (CET)
- Was ist mit "systematisch" gemeint? Zuverlässig mit Einhaltung des Limits? Botgesteuert? Und bei der Zwangsarchivierung bitte "administrativ" ergänzen. Da das rein technisch jeder machen kann, sollte klargestellt werden, dass Eingriffe von Hilfspolizisten ohne erweiterte Rechte unerwünscht sind. MBxd1 (Diskussion) 22:16, 10. Nov. 2023 (CET)
- "500 KB verpflichtend, ab 1 MB kann auch ohne Zustimmung des Benutzers eingerichtet werden" - Und was passiert dazwischen? Wenn es etwas bringen soll, müssen die 500 KB ja auch ohne Zustimmung durchgesetzt werden können ("verpflichtend"). --Zollernalb (Diskussion) 22:29, 10. Nov. 2023 (CET)
- Kürzung eingebaut.--Karsten11 (Diskussion) 22:12, 10. Nov. 2023 (CET)
Ich würd das nicht zu kleinteilig angehen. Zwei Limits reichen:
- „Spätestens ab einer Wikitext-Größe von 500 kB ist eine wirksame automatische Archivierung einzurichten.“
- „Bei Überschreitung von 1 MB Wikitext kann administrativ diese automatische Archivierung veranlasst werden.“
Dazwischen liegt ein hinreichender Puffer, um zu erklären, zu warnen und um temporäre Spitzen abzufangen.
- Als ToDo-Liste reichen 500 kB aktueller Angelegenheiten, oder müssten auf einer anderen Seite zusammengestellt werden.
- Wer erledigte Abschnitte löscht und nicht archiviert, wird ja auch nie die 500 kB ansammeln.
- Zu knickrig muss man der Community auch nicht kommen; manche scheuen die Befassung mit solchen Techniken und lassen das seit Anmeldung erstmal alles auflaufen; oder wollen unerledigte Geschichten im Blick haben.
- Wenn da noch „100 kB“ ins Spiel kommen, dann können unerledigte Angelegenheiten auf einer BD damit kollidieren. Zwar wären 100 kB für eine übersichtliche Artikeldisk und übliche Projektseiten anzustreben, damit sich alle in der Community bei solchen gemeinsam genutzten Foren über noch abzuarbeitende Themen orientieren können, und damit das Laden nur zur Ansicht schnell geht – aber auf einer BD ist es Sache des Kontos selbst, durch die bisherigen Abschnitte noch durchzufinden, und andere geht erstmal nur ihr neu hinzugefügter Abschnitt ganz am Ende was an.
- Erst ab 500 kB gibt es ein Recht zur Beanstandung.
- Ich erinnere mich an mindestens zwei sehr wohlbekannte hochaktive Admins mit BD > 1 MB, die nach vielfacher Aufforderung mittlerweile ihre Admin-Disk wieder handhabbar aufgeräumt haben.
VG --PerfektesChaos 09:50, 11. Nov. 2023 (CET)
- Konkret zum Vorschlag:
- 1. Bei den 500 kB bitte "automatische" streichen. Das kann jeder mit sich selbst ausmachen.
- 2. Ebenfalls bei 500 kB bitte ergänzen: "Es ist damit zu rechnen, dass manche Ansprachen, auch verpflichtende, bei überlangen Benutzerdiskussionsseiten aufgrund technischer Einschränkungen nicht erfolgen können."
- Real hängt das schon vom Kontext ab. Bei formal notwendigen Ansprachen von Admins (z. B. eben PDD) vor Löschprüfung oder AP neige ich zu rigoroser Handhabung, eigentlich auch heute schon. Wer selbst verschuldet, dass manche Benutzer ihn nicht nach Standardprozess auf der Benutzerdiskussionsseite ansprechen können, der wird halt nicht angesprochen, und das ist dann kein Formfehler (gilt bei gesperrter Benutzerdiskussion ebenso). Bei wirklich notwendigen inhaltlichen Ansprachen, z. B. wenn man einen Entwurf im BNR eines anderen fertigstellen und veröffentlichen will, würde ich das nicht ganz so strikt sehen. MBxd1 (Diskussion) 10:26, 11. Nov. 2023 (CET)
Neufassung mit den genannten Hinweisen:--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 11. Nov. 2023 (CET)
Ab einer bestimmten Größe der Diskussionsseite ist es technisch schwierig bis unmöglich, mit dem betreffenden Benutzer Kontakt aufzunehmen. Es ist damit zu rechnen, dass manche Ansprachen, auch verpflichtende, bei überlangen Benutzerdiskussionsseiten aufgrund technischer Einschränkungen nicht erfolgen können. Daher ist es ab einer Größe der Diskussionsseite von 500 kB verpflichtend, eine Archivierung oder Kürzung vorzunehmen. Siehe hierzu Hilfe:Archivieren. Ab einer Größe der Diskussionsseite von 1 MB kann eine solche Archivierung auch ohne Zustimmung des Benutzers durch einen Admin eingerichtet werden.
- Gut. Würde ich so übernehmen. Weniger als 500kB sind nicht gerechtfertigt, denn da gibt es keine techn. Probleme. Außerdem sind kleinere Größen schneller erreicht als manche User denken. Ich z. B. hatte die D-Seite auch schon mal knapp unter 250kB und das ohne Nachrichten und enfach nur durch "Nichtlöschen". Da muss man sich echt Zeit nehmen und "ausmüllen", idealerweise ohne Archiv. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:12, 11. Nov. 2023 (CET)