Обсуждение участника:Abiyoyo/Архив/5

Семнадцать мгновений весны (телефильм)

Здравствуйте! Обратите внимание, что ваша правка была отменена участником KVK2005. Ему уже неоднократно пытались объяснить (в том числе я), что его позиция не вполне соответствует правилам. Я тогда вышел из обсуждения, поскольку меня посетили сомнения в том, что я смогу его переубедить; чтобы все вопросы можно было обсудить более широко, думал тогда дать ему ссылку на открытый на форуме примерно в то же время топик на сходную тему, но тот был внезапно перенесён на СО топикстартера.

Может быть, вам удастся разъяснить коллеге KVK2005, как должны выглядеть разделы с описанием киноляпов и пр.? --INS Pirat 21:11, 10 июля 2011 (UTC)

Я займусь этим вопросом чуть позже — чувствую, что тут потребуется время.--Abiyoyo 10:28, 13 июля 2011 (UTC)

• Я предупредил участника о недопустимости нарушения ВП:ЛЯПЫ и отменил его правку. Мною также подведен итог в обсуждении на СО статьи по вопросу о ляпах.--Abiyoyo 17:20, 1 октября 2011 (UTC)

Half-Life 2: Deathmatch

В этой статье Вы удалили раздел ляпов с молчаливым кивком на ВП:ЛЯПЫ. Я в принципе согласен с Вашими действиями, но хотел бы подчеркнуть, что стоило для начала добавить в раздел {{ориссный раздел неточностей}}, а по прошествии разумного количества времени (2 недели, думаю, достаточно) весь раздел стереть, если не будет добавлено достаточно АИ. По крайней мере, другие участники не будут говорить, что у них не было на это шанса, что всё произошло без каких-либо указаний на необходимость улучшения. KPu3uC B Poccuu 02:11, 11 июля 2011 (UTC)

P. S. Не надо молчаливых кивков на правила — пишите подробнее, в чём заключалась правка, сначала я решил, что в этот раздел вы просто добавили какое-то предупреждение со ссылкой на рекомендацию ВП:ЛЯПЫ, а Вы, оказывается, стёрли весь текст раздела.

Обычно я так и поступаю, когда дело идет о старых, давно добавленных (до принятия ВП:ЛЯПЫ) ляпах. Когда же ляпы добавлены недавно анонимными пользователями или новичками, то нет смысла ждать появления АИ (с вероятностью близкой к 1 их не будет). Такие правки я отменяю в соответствии с правилами без лишней волокиты.--Abiyoyo 10:27, 13 июля 2011 (UTC)

• OK, всё ясно. Но правки всё же комментируйте как следует, это экономит силы и время, как Ваши, так и других участников. KPu3uC B Poccuu 17:24, 13 июля 2011 (UTC)

Вред ссылок на несуществующие статьи

Здравствуйте. Один участник считает (nomina sunt odiosa), что красные ссылки создают ненужную нагрузку на серверы фонда Викимедиа при щелчках по ним, поэтому он их удаляет при правке статей. Кто прав? Я, считаю, что вреда в уместных викиссылках на отсутствующие статьи никакого, а токмо польза, и на это мнение меня наводят как мои знания в этой области (движок не обвалится от таких действий), так и правила, поощряющие уместные ссылки в статьях. Но мои слова для данного участника не авторитет. Он просит рекомендацию администратора. Поделитесь, пожалуйста, своим мнением. KPu3uC B Poccuu 13:08, 17 июля 2011 (UTC)

• В общем случае не имеет значения цвет ссылок. Ссылки на другие статьи должны ставиться, если они уместны в данной статье и ведут на существующую статью или на статью, которая может существовать в соответствии с правилами. Нагрузка на серверы не должна рассматриваться как аргумент. В таких случаях, кажется, есть рекомендация Джимбо действовать из соображений пользы для ВП, а техническую сторону дела должен обеспечить фонд. Правда, я сейчас не смогу найти ссылку на эту рекомендацию. Но в любом случае у нас в разделе нет традиции рассматривать этот аргумент как валидный.--Abiyoyo 13:15, 17 июля 2011 (UTC)

• Спасибо, покажу этому участнику Ваш ответ, надеюсь, успокоится и оставит несчастные ссылки в покое. KPu3uC B Poccuu 13:30, 17 июля 2011 (UTC)

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает KPu3uC B Poccuu.

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.

Участник не успокоился. Совсем распоясался, не приводит каких-либо действительных аргументов, но настаивает на своём, и, по-моему, ясно демонстрирует готовность начать деструктивные действия («ред-линки удаляются, и я один из тех, кто это делает», «как я уже говорил, я удаляю ред-линки и буду их удалять», «по поводу всех мест, куда вы меня посылаете, типа ВП:Вниманию участников — идите-ка вы сами туда, если хотите чего-то добиться», «буду их удалять, пока не будет соответствующего правила» и «красные ссылки не несут ничего полезного, и их удаляют многие» — одновременно отказываясь указать других участников, согласных с ним). Вот обсуждение вопроса. Попутно хотел бы узнать мнение о его высказываниях вообще. KPu3uC B Poccuu 16:58, 17 июля 2011 (UTC)

• На всякий случай: Википедия:Форум/Вниманию_участников#Вред ссылок на отсутствующие статьи. KPu3uC B Poccuu 12:28, 18 июля 2011 (UTC)

Защита статьи Атеизм

Хотелось бы получить разъяснения по поводу защиты этой статьи. Согласно ВП:ПЗС администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечен в дискуссию по статье --Bau 16:59, 17 июля 2011 (UTC)

Я посредник в ВП:АРК. В спор я, как можно заметить, вовлечен на оба фронта.--Abiyoyo 17:49, 17 июля 2011 (UTC)

Прошу прощения за вмешательство, а ВП:АРК действует? А то на ВП:ЗКА имеются неудовлетворённые запросы по темам ВП:АРК, да и в других местах есть потребность. Маркандея 17:57, 17 июля 2011 (UTC)

Это хороший вопрос. Де факто в своей активной фазе оно несколько заглохло. Но я слежу за некоторыми статьями и пытаюсь поддерживать порядок в меру своих сил. Если есть запросы по теме на ЗКА, то это повод реанимировать посредничество в полной мере.--Abiyoyo 18:00, 17 июля 2011 (UTC)

Простите, но посредничество не дает права защиты страниц. Целью посредничества является достижение консенсуса, а не совершение административных действий. Более того такие действия технически невозможны для посредников, не являющихся администраторами. Потому действие вы все же производили как администратор и посредничество тут не при чем. Про оба фронта - согласен, но все же участвовали, более того - совершали правки, которые собственно и являлись частью войны правок. Потому хотелось бы чтобы впредь вы воздержались от подобных действий в ситуациях, когда сами вовлечены в процесс обсуждения или редактирования - ведь это может сделать любой сторонний администратор. --Bau 04:37, 18 июля 2011 (UTC)

Защита страниц в ситуации Принудительного посредничества — обычная практика.--Abiyoyo 08:23, 20 июля 2011 (UTC)

Ненейтральность и споры в статье "Ошо (Бхагван Шри Раджниш)"

Уважаемый Abiyoyo! В связи с тем, что Вы подтвердили посредничество ВП:АРК прошу Вас обратить внимание на спорные проблемы и ненейтральность изложения в статье Ошо (Бхагван Шри Раджниш) и оказать помощь. В данный момент конфронтация назрела в обсуждениях в разделе Ошо (Бхагван Шри Раджниш)#Учение Ошо. Подробно Вы можете увидеть картину по ссылке. В двух же словах я нахожу не только нарушение НТЗ, но и элемент ОРИСС-а, который заключается в добавлении личной интерпретации.

К сожалению, участник Маркандея то ли не понял меня, то ли недопонимает правила, а на мой призыв отвечает мне обвинениями в нарушении разнообразных правил (что Вы увидите сами). В данной ситуации я вижу лишь одну свою ошибку: в самой первой реплике я высказала мнения, которые когда-то читала, но не подтвердила ссылками. В тот момент я не рассчитывала на непонимание и конфронтацию, но, естественно, дополнения в текст самой статьи планирую делать исключительно на основании АИ.

Хочу добавить, что пока что я даже вообще не редактировала и не дополняла текст, а лишь высказала замечания. Однако, поскольку никто из участников не предпринимает попыток привести текст в соответствие НТЗ, я хочу сама осуществлять это и надеюсь на Ваше наблюдение и при необходимости вмешательство. --Liberalismens 08:09, 19 июля 2011 (UTC)

• Ув. Abiyoyo, довожу до вашего сведения, что Markandeya (c которым я до этого был далеко не по одну сторону баррикад), как мне видится, ведет дискуссию с использованием аргументов, основанных на источниках, ссылается на такие источники, как Эйлин Баркер, дополняет источниками статью [1]. Я не вижу серьезных проблем в его правках и ведении дискуссии, сам анализирую правки и предоставляю косвенные аргументы [2] --Van Helsing 08:50, 19 июля 2011 (UTC)
• Уважаемый Abiyoyo! Прошу Вас лично ознакомиться с дискуссией по приведённой мною ссылке. Текст пишется не от третьего лица; нет указания, чьё это мнение; текст преподносится как непререкаемая истина; никаких иных точек зрения не представлено.--Liberalismens 08:58, 19 июля 2011 (UTC)
• У нас возникли ещё спорные вопросы: Ошо (Бхагван Шри Раджниш)#Сведения о смерти Ошо--Liberalismens 14:41, 19 июля 2011 (UTC)
• Я написал кое-что на СО статьи. Я вижу проблему так — утверждения, судя по всему, формально корректны и соответствуют АИ, но поданы в духе сенсации без указания на смысл и роль заявлений Ошо. Необходимо дополнить статью, чтобы избавиться от сенсационности и указать на контекст тех или иных положений учения.--Abiyoyo 09:16, 20 июля 2011 (UTC)

Большое спасибо. Я там пока кратко ответила. Подробнее и свой вариант изложу вскоре тоже. Пожалуйста, наблюдайте СО.--Liberalismens 13:15, 20 июля 2011 (UTC)

• Уважаемый Abiyoyo! Я изложила свою критику к существующей версии и предложила свой вариант. Однако, консенсус по-прежнему отсутствует. Прошу помочь в его достижении. Коротко я предлагаю чётко следовать букве правила НТЗ: писать от третьего лица («по мнению такого-то автора»), точно констатировать содержание АИ без личных логических умозаключений. Моё предложение по изложению вирсий смерти Ошо, кроме того, исходит из высказанного Вами мнения о сектоведах. К сожалению, участники не хотят изменять ненейтральную версию, мои предложения отвергают категорично, а своих предложений изменить текст не излагают вообще. Думаю, что без Вашего участия изменение теста невозможно.--Liberalismens 14:24, 24 июля 2011 (UTC)
• Кроме того, хочу обратить Ваше внимание, что Van Helsing бросает угрожающие реплики в мой адрес о том, что любые мои правки, которые ему покажутся «сделанными на основе невалидных посылок либо рассуждений сомнительного качества», «будут откатываться автоматически» (1, 2). Поскольку «автоматические откаты» допускаются только в случаях вандализма, эту угрозу я рассматриваю как нарушение ВП:НО, а возможное осуществление такой угрозы — как деструктивное поведение. Прошу оградить меня от таких действий участника Van Helsing --Liberalismens 14:24, 24 июля 2011 (UTC)
  • Думаю, лучше нас оградить от участницы. --Van Helsing 16:24, 24 июля 2011 (UTC)

Орден

		Заслуженному патрульному II степени
		От имени сообщества запоздало, но благодарю за вклад в патрулирование в октябре 2010 года :) Спасибо за работу! Львова Анастасия 15:58, 27 июля 2011 (UTC)

• Спасибо!--Abiyoyo 07:49, 11 августа 2011 (UTC)

восстановление статьи "цитадели (настольная игра)"

Добрый день. Хотел написать статью про игру Цитадели, и обнаружил, что статья об игре была удалена Вами 29 марта 2011 года Цитадели (настольная игра)

Игра была удалена по результатам обсуждения, единственное обоснование - отсутствие значимости. Я уверен, что смогу дописать статью, подтвердив ее значимость, посему я хотел бы, чтобы Вы восстановили статью в мои черновики.

--Gliush 17:14, 27 июля 2011 (UTC)

Извините, Abiyoyo, надеюсь, вы не будете против. Восстановлено. --Rave 21:34, 27 июля 2011 (UTC)

Спасибо.--Abiyoyo 07:50, 11 августа 2011 (UTC)

Авторитетность Дворкина в статьях об НРД

Как посредника на религиозную тематику прошу высказаться в обсуждении Википедия:К оценке источников#Дворкин Александр Леонидович как АИ в статьях о НРД. — Оркрист 08:30, 3 августа 2011 (UTC)

• Боюсь, что в силу своей занятости, я не смогу принять участие в этом обсуждении. Прошу прощения.--Abiyoyo 07:50, 11 августа 2011 (UTC)

Spider-Man: Web of Shadows

Почему удаляется статья? Хотел дополнить новым материалом а её уже нет. 78.29.11.14 20:52, 12 августа 2011 (UTC)

Статья была удалена после обсуждения. Восстановление возможно только через ВП:ВУС.--Abiyoyo 05:33, 13 августа 2011 (UTC)

Википедия:К_удалению/4_июня_2011#Кровавые Ангелы

Жесть!!! Решение на удаление принято за три дня. Никто из тех, кто мог бы статью доработать, за это время наверняка даже в вики не заглядывал. Год назад (нечасто я сюда захожу) на возможность защитить статью хотя бы месяц отводился, или около того. Юра, это провокация. Значимость Кровавых Ангелов сравнима со значимостью Ультрамаринов, если судить по упоминанию в книгах и играх. Почему тогда сразу все статьи про ордена космодесанта не удалить?!? (Кстати, большинство орденов, кроме упомянутых двух, действительно незначимы.) А под ВП:ВЫМЫСЕЛ подпадают почти все статьи, описывающие придуманные миры. Я могу с ходу несколько тысяч назвать. Например, про миры из романов Лукъяненко (там вообще идёт чистый пересказ сюжета и ни буквы более), про миры чужого/хищника, про звёздные войны. Только у них есть лоббистский фэндом, а у Вархаммера почти нет, и это грустно. Прошу выдать мне статью в личное пространство. Я хоть гляну, насколько она была "плоха"... Tovix 14:25, 19 августа 2011 (UTC)

• Прошу прощения за задержку. Вот: Участник:Tovix/Кровавые Ангелы.--Abiyoyo 09:44, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Спасибо Tovix 20:23, 25 сентября 2011 (UTC)

Список выпусков телепередачи «Галилео»

Простите, но чем эта статья отличается от других подобных? Здесь содержится описание выпусков известной телепередачи, таких же списков телесериалов, телепрограмм полно в Википедии. Статью оставить. Правлю каждый день opium. 19:37, 9 сентября 2011 (UTC)

Пожалуйста, высказывайтесь на странице обсуждения к удалению. Там ваше мнение будет замечено подводящим итог администратором. По сути - да, таких страниц много. И многие из них в текущем виде не удовлетворяют требованиям правил Википедии.--Abiyoyo 19:21, 10 сентября 2011 (UTC)

Категории участников

Шокирован вашей сегодняшней деятельностью. Вы массово удаляете отовсюду категории, но есть ли где-нибудь обсуждения, где данные категории признаны бесполезными? Например, Участники по отношению к религии, почему вы намерены её удалить, если она имеет огромное количество интервик, в том числе признана полезной в таких крупнейших разделах как английский, французский, японский, португальский, арабский и пр.? --Winterpool 17:45, 10 сентября 2011 (UTC)

Я действую в соответствии с принятым правилом ВП:ЛС. В соответствии с п.13 раздела ВП:ЛС#blacklist недопустимо включение страниц участников в категории по признакам, не признанными однозначно полезными. Исчерпывающий перечень таких признаков содержится в разделе ВП:ЛС#blacklist#whitelist. Политические и религиозные убеждения не входят в этот перечень, напротив они явно перечислены в списке ВП:ЛС#redlist. Следовательно категоризация по ним правилами не допускается. Правило было принято на основании обсуждения и голосования см. Википедия:Голосования/О личных страницах и Википедия:Голосования/О личных страницах/Голосование.--Abiyoyo 17:56, 10 сентября 2011 (UTC)

Какой ужас. Надо переходить в английскую Википедию, где не такие драконовские правила. --Winterpool 19:00, 10 сентября 2011 (UTC)

Что поделать, такие уж правила выработало сообщество. Я и сам раньше был противником жесткого подхода к информации на ЛС. Но теперь следует выполнять принятые соглашения.--Abiyoyo 19:19, 10 сентября 2011 (UTC)

Abiyoyo — честно тебе скажу, ты позорище ничтожное, решил произвольно понимать правила (самоуправство), ни с кем это не обсудив. Категория полезная была — она многое объясняла в действиях участников.--Бериллий 22:34, 10 сентября 2011 (UTC)

Я мог бы заблокировать вас за нарушение ВП:НО, но не буду. Вам, однако, стоит задуматься о том, что принятые в проекте правила не случайны, а Википедия - не трибуна для пропаганды политических и религиозных убеждений и не социальная сеть для объединения участников по вопросам, не связанным с написанием энциклопедии.--Abiyoyo 22:43, 10 сентября 2011 (UTC)

Поддерживаю недовольство предыдущих участников. Вы явно перебарщиваете с удалением категорий. Ваше мнение и интересы не есть истинно верные, надо учитывать и интересы других. Такая негативная деятельность как-то не увязывается с вашими регалиями в Вики. Неплохо бы вам об этом задуматься, и вернуть на место ваши удаления.--Грушецкий Олег 11:34, 11 сентября 2011 (UTC)

Моих частных интересов и моего мнения тут нет. Есть правила. Им надо следовать.--Abiyoyo 11:54, 11 сентября 2011 (UTC)

И каким, простите, пунктам этих правил противоречила Категория:Википедия:Участники за дружеские отношения между Россией и Беларусью?--Грушецкий Олег 13:18, 11 сентября 2011 (UTC)

В соответствии с п.13 раздела ВП:ЛС#blacklist недопустимо включение страниц участников в категории по признакам, не признанными однозначно полезными. Исчерпывающий перечень таких признаков содержится в разделе ВП:ЛС#whitelist.--Abiyoyo 13:20, 11 сентября 2011 (UTC)

Минуточку, где это там сказано, что таковое запрещено? Или вы считаете дружбу двух соседних государств не полезной? И никому не мешала Категория:Википедия:Участники ни разу не голосовавшие за Лукашенко. Там всё достаточно политкорректно, без неуважения к кому-либо.--Грушецкий Олег 16:44, 11 сентября 2011 (UTC)

Боюсь, вы невнимательно прочитали мою последнюю реплику выше. Мне нечего к ней добавить.--Abiyoyo 16:52, 11 сентября 2011 (UTC)

Цитирую: В большинстве случаев участник вправе самостоятельно определять структуру и содержание своей страницы. И нет ни одного пункта (в т.ч. п.13 раздела ВП:ЛС#blacklist) чётко это запрещающий. Что не запрещено, и не кому не мешает, то можно --Грушецкий Олег 18:49, 11 сентября 2011 (UTC)

В большинстве, но не во всех. Пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:НИП и ВП:НЕСЛЫШУ.--Abiyoyo 18:51, 11 сентября 2011 (UTC)

Массовые ботоправки

Просьба делать массовые правки, согласно правилам, исключительно с бота, ибо очень засоряют список наблюдения. MaxBioHazard 03:39, 11 сентября 2011 (UTC)

• Да, вы правы, спасибо.--Abiyoyo 11:52, 11 сентября 2011 (UTC)

Маленькая формальность

Уважаемый коллега! Прошу прощения. В связи, например, с таким: Википедия:К удалению/8 сентября 2011#Фильмы в Википедия:Удаление страниц#Шаблоны «оставлено», «изменено» и «снято с удаления» написано : Шаблон {{оставлено}} не должен устанавливаться, если страница была снята с обсуждения по процедурным основаниям или самим номинатором — в этих случаях, если дискуссия всё же имела место, рекомендуется ставить шаблон {{снято с удаления}}, то есть, я призываю в таких случаях ставить на СО шаблон {{снято с удаления}}, чтобы потенциально не перекрывать возможное следующее вынесение на удаление. Успехов! --MeaWr77 06:07, 11 сентября 2011 (UTC)

• Да, правильно говорите. Спасибо.--Abiyoyo 11:53, 11 сентября 2011 (UTC)

Этика

Позвольте узнать, где же этот "специальный список" философов-этиков? 94.188.72.57 13:36, 11 сентября 2011 (UTC)

• Я же добавил в статью ссылку: Список этиков. А вообще надо стремиться от больших перечислений в статьях. Они имеют тенденцию к бесконечному разрастанию.--Abiyoyo 13:40, 11 сентября 2011 (UTC)

Я был бы Вам более признателен, если бы Вы добавили эту ссылку до того, как я стал заниматься этой работой... 94.188.72.57 14:06, 11 сентября 2011 (UTC)

Орден

Орден "Заслуженному администратору"

— за колоссальную административную работу. Спасибо! --MeaWr77 17:08, 11 сентября 2011 (UTC)

Спасибо!--Abiyoyo 17:30, 11 сентября 2011 (UTC)

Массовый удализм

Ваша политика нулевой терпимости и буквального соблюдения правил вызывает опасения что русская Википедия может совсем исчезнуть. ASDFS 22:23, 11 сентября 2011 (UTC)

Какие конкретно статьи вы имеете в виду? Я, действительно, строго следую правилам. Правила приняты сообществом и как администратор я не имею права их нарушать. Однако во всех спорных случаях, где правила предоставляют возможность выбора, я стремлюсь, напротив, действовать весьма и весьма мягко.--Abiyoyo 09:52, 12 сентября 2011 (UTC)

• Меня неприятно удивила Ваша активность по выставлению к удалению множества неплохо написанных статей. На мой взгляд администратор по своей инициативе должен карать высшей мерой исключительно статьи с нарушением морально-этических норм либо совершенно бессмысленные. С остальным интересующиеся вопросом рядовые участники разберутся сами. Если же трактовать правила Википедии буквально и не проявлять терпимость к некоторым отступлениям от таковых - от нынешней Википедии мало что останется. ASDFS 10:20, 12 сентября 2011 (UTC)

Так выставление статей к удалению - это не само удаление. Если я ошибаюсь, и статьи соответствуют правилам, то они будут оставлены. Если я увижу, что многие из вынесенных мною к удалению статей были оставлены по причине некорректной номинации, я разумеется, перестану номинировать такие статьи.--Abiyoyo 10:24, 12 сентября 2011 (UTC)

• Ключевое слово соответствуют правилам. Я бы согласился с Вашим подходом если бы КУ был бы голосованием. Но это не голосование а выяснение соответствия правилам. Далее смотри вышенаписанное. ASDFS 10:35, 12 сентября 2011 (UTC)

Верно, это обсуждение соответствия правилам. Когда я вижу статьи, которые на мой взгляд им не соответствуют правилам, я их предлагаю к удалению. Дальнейшее обсуждение подтвердит или опровергнет мои предположения.--Abiyoyo 10:38, 12 сентября 2011 (UTC)

Вопрос о роли

Уважаемый коллега Abiyoyo! Рад, что, несмотря на занятость, Вы нашли время и высказались по поводу частичного итога. Очень жаль, что между строк просматривается тяжесть на душе («битвы за определения — совершенно пустое занятие", это явно из недавнего опыта). Послушайте, моя задача-минимум — чтобы статья «Живая Этика» перестала быть образцом дилетантской эклектики (то есть, если в терминах Википедии, она частично орисс, частично дилетантски бестолковое изложение АИ). Поэтому, не обессудьте, я с Вами там поспорю. Может быть, Вы в чём-то и согласитесь со мной. Мне кажется, в отношении цели Вы меня хотя бы морально поддержите. Возможно, исход этого спора будет не только локален. С глубоким уважением, — Iurius (о, в) 13:35, 12 сентября 2011 (UTC).

• Я не возражаю. Моя реплика была не более чем замечанием со стороны.--Abiyoyo 13:39, 12 сентября 2011 (UTC)

Ревизор

При просмотре написанной мною статьи о спектакле «Ревизор» (в списке театральных работ актера Игоря Старыгина) я обнаружила, что она была удалена Вами! Я не согласна с этим решением! Статья будет продолжена и в отношении самого содержания, и в отношении источников ее создания! Считаю Ваше решение об удалении данной статьи ошибочным и надеюсь на его повторный пересмотр! Сам спектакль, посталенный В ГИТИСе, в свое время был очень известный и в нем участвовали многие знаменитые актеры, такие, как, например, Наталья Фекленко, и другие! Galateya25 12:05, 13 сентября 2011 (UTC)ivanova43

Темы статей в Википедии должны удовлетворять критериям значимости (см. ВП:ОКЗ). То есть для того, чтобы статья существовала в Википедии, должно быть явно показано освещение её предмета в независимых авторитетных источниках. В нашем случае это могут быть профессиональные рецензии в изданиях о театральном искусстве, рассмотрение в искусствоведческих и театроведческих работах и т. п. В вашей статье приведено только одно интервью со Старыгиным — этого недостаточно. Интервью — это не независимый источник. Нужны работы независимых авторитетных авторов. Предлагаю вам дополнить статью авторитетными источниками в своём личном пространстве (например на странице User:Ivanova43/Ревизор (спектакль)) и после этого подать заявку на восстановление статьи на странице ВП:ВУС. Самостоятельно восстанавливать удалённые статьи без обсуждения на ВП:ВУС правилами не допускается.--Abiyoyo 12:29, 13 сентября 2011 (UTC)

Афинская полития

Ваш откат я отменил, поскольку связь между аристотелевской и псевдо-ксенофонтовской "Финскими политиями" сама прямая - тема, жанр, даже эпоха. Вполне вероятно, что Аристотель знал трактат своего предшественника. Информация о том, что аритотелевская "Афинска полития" была не единственной в своем роде, что существовало целое направление, от которого сохранилось только два сочнения - эта информация, безусловна, очень важна. Поэтому все же делаю соответствующее указание в самом тексте статьи. --Эрлинг 18:02, 13 сентября 2011 (UTC)

• ОК.--Abiyoyo 19:20, 13 сентября 2011 (UTC)

Удаление портала

Есть некоторое желание удалить брошенный год назад портал, который больше похож на агитку. Хотел посоветоваться по поводу того, что должно быть в хорошем портале, и какие обычные признаки плохого, кроме брошенности? Unregistrated 21:12, 13 сентября 2011 (UTC)

• Портал должен предоставлять обзор темы — содержать структурированные и сгруппированные по смыслу ссылки на статьи по теме, возможно, содержать какой-то обобщающий материал. Также желательно регулярно обновлять разделы «избранная статья», «избранное изображение» и т. п.--Abiyoyo 21:33, 13 сентября 2011 (UTC)
  • Портал:Права животных - есть ли основания для номинации? Брошен год назад, представляет собой агитку, создан для нарушения ВП:НТЗ. Аргументация адекватна? Unregistrated 21:38, 13 сентября 2011 (UTC)
    • Это далеко не самый худший портал по качеству, по крайней мере, по сравнению с большинством остальных. Кроме того я не вижу оснований для утверждения, что он создан для нарушения НТЗ. Следует воздерживаться от суждений о мотивах других участников. Если вы видите нарушение НТЗ, то следует обсудить их и исправить. Не говоря уже о том, что зоозащитная тема — не то место, где следует предпринимать резкие шаги. Словом, я не считаю разумным его удаление. Тем более неразумно начинать чистку неактивных порталов с порталов по острым темам.--Abiyoyo 21:47, 13 сентября 2011 (UTC)
      • Я больше обеспокоен тем, что сейчас это фактически агитка, а с кем и как дорабатывать, еслои на него год назад забили? Я боюсь, если я сейчас приду и буду править, начнётся нездоровое движение Unregistrated 21:51, 13 сентября 2011 (UTC)
        • Такие же претензии можно предъявить почти всем порталам, связанным с политикой — Портал:Коммунизм, Портал:Фашизм,Портал:Права человека, и т. п. В них, действительно, можно усмотреть изрядную долю пропаганды. Но надо тогда как-то комплексно обсуждать проблему с политическими порталами.--Abiyoyo 15:54, 14 сентября 2011 (UTC)

Обсуждение вашей деятельности

Уведомляю вас, что мной была открыта посвящённая вам тема на форуме администраторов. --Sigwald 07:56, 14 сентября 2011 (UTC)

ВП:К удалению/7 сентября 2011#Gry

Здравствуйте. Наткнулся на этот итог, он ошибочен. Надо было просто откатить статью к версии 11:23, 19 июля 2010, см. историю правок. Поверх статьи о значимой группе записали статью о незначимой. --Blacklake 10:05, 15 сентября 2011 (UTC)

• Да, недоглядел. Спасибо. Восстановил.--Abiyoyo 10:09, 15 сентября 2011 (UTC)

Просьба о посредничестве 2

Уважаемый Abiyoyo, уже несколько участников советовало обратиться к Вам лично с просьбой о посредничестве в статье Живая этика. Вы уже видели поднятый мною вопрос на ВП:ВУ#Лазейка в ВП:НТЗ (с тех пор обсуждение сильно разрослось...). Есть ещё мои ЗКА - о подведении итогов этого обсуждения и, более старый, о введении режима принудительного посредничества. Прошу Вас стать посредником. Или хотя бы подвести итог на ВУ, где разбирается только один частный вопрос из всех накопившихся на СО Живой Этики. --Александр Устименко 10:49, 25 сентября 2011 (UTC)

• Я ознакомился с дискуссией и источниками. Не уверен, что потяну всё посредничество целиком, но готов подвести итог в обсуждении на ВУ. Для этого нужно, чтобы ваши оппоненты в явной форме согласились на моё посредничество в данном вопросе (написав об этом здесь). Если они согласятся — ок. Если нет — тогда я, возможно, просто выскажу своё мнение. Кроме того, хочу предупредить, что, в случае согласия сторон на моё посредничество, после подведения итога любой участник, вносящий изменение в обсуждаемый текст без наличия консенсуса, может быть заблокирован за войну правок.--Abiyoyo 19:11, 25 сентября 2011 (UTC)

• Спасибо! Я извещу своих оппонентов, но что-то сомневаюсь, что они согласятся на добровольное посредничество в принципе. Они уже не раз высказывались, что посредник в статье не нужен. А как насчет принудительного посредничества? Я ведь подавал ЗКА на принудительное посредничество, она ещё там висит. Что нужно для принятия решения о принудительном посредничестве? --Александр Устименко 05:28, 26 сентября 2011 (UTC)
• Участника Q Valda известил [3]. Участник Van Helsing, как оказалось, на данный момент заблокирован. Срок блокировки истекает фактически 1 октября. --Александр Устименко 05:42, 26 сентября 2011 (UTC)
• Надо ли извещать "эпизодических" оппонентов? Например, Евгений Мирошниченко и Vajrapani - они в этой теме на ВУ со мной тоже спорили, но на странице Живой Этики они гораздо менее активны, и у меня к ним особых претензий нет. --Александр Устименко 06:08, 26 сентября 2011 (UTC) На всякий случай известил и их: [4], [5]. --Александр Устименко 06:49, 26 сентября 2011 (UTC)

• Меня извещать надо, я глубоко в теме. Плюс, предлагаю привлечь не одного, а двух посредников. Попросил Артёма Коржиманова (хотя, другие предложение тоже приемлемы). Аргументы: тема столь объёмная и сложная, что одному Abiyoyo будет тяжко, плюс авторитета одного посредника, боюсь, не хватит, чтобы избежать последующих (как всегда) после итога претензий. Какие мнения? Евгений Мирошниченко 07:04, 26 сентября 2011 (UTC)
• Тему, в конце концов, придется включить в ВП:АРК, если Александр Устименко настаивает на принудительном посредничестве. О предложенных посредниках - обе кандидатуры вызывают уважение, хотя Артём Коржиманов сейчас очень занят и может отказаться. Третья кандидатура в посредники очень не помешает. Какие предложения? Vajrapani 16:54, 26 сентября 2011 (UTC)

• Если такое в Википедии принято, и если Abiyoyo не возражает против кандидатуры Артёма Коржиманова, тогда я не против. --Александр Устименко 07:49, 26 сентября 2011 (UTC)
• Только, пожалуйста, объясните мне, какова процедура подведения итога двумя посредниками? Что будет, если они между собой не придут к согласию? Или по одному вопросу итог подводит первый посредник, а по другому - второй, и т.д.? --Александр Устименко 10:49, 26 сентября 2011 (UTC)

• Хотелось бы обратить внимание, что как минимум решением АК:537 тематика отнесена к маргинальной, и из двух существующих на настоящий момент принудительных посредничеств, близких по теме — ВП:АРК и ВП:НЕАК — относится, скорее, ко второму. Об этом ранее писал на ВП:НЕАК-ЗКА. Также хотелось бы обратить внимание на заявку АК:722 — о проблемах с ВП:НЕАК, касающихся непосредственно посредника Abiyoyo (и меня также). На точно тех же основаниях, на каких АК посчитал маргинальной тематику теософии и Рерихов и наложил ограничения на использование первичных и аффилированных вторичных источников, можно было отнести, например, тематику ВП:ТКМ к области действия нормы ВП:МАРГ и наложить аналогичные ограничения на источники — но Abiyoyo придерживался совершенно противоположных взглядов, и в конце концов эти взгляды привели к конфликту, поскольку приходилось оспаривать чуть ли не каждое его решение. Причём у меня до сих пор остаётся впечатление, что, кроме «Новой хронологии», он других проблем в своей деятельности не видел. К тому же Abiyoyo высказал мнение, что «статус посредника важнее качества статей», с чем также невозможно согласиться. В связи с вышеизложенным режим принудительного посредничества при участии Abiyoyo мне лично представляется проблематичным.
  Встречное предложение — организовать консультативное посредничество, когда посредник — 1) выступает лишь в роли модератора обсуждения, 2) следит за выполнением правил Википедии (прежде всего ВП:ВОЙ, ВП:КОНСЕНСУС, ЭП) и решений АК, не пытаясь их трактовать в ту или иную сторону или налаживать их «иерархию» в соответствии со своим видением, 3) не имеет никаких исключительных прав как в отношении режима редактирования статьи, так и в отношении её содержания, 4) при мотивированном несогласии с итогом посредника участники дискуссии обращаются к стороннему администратору, желательно прежде всего — к одному из тех, кто в одном из составов АК участвовал в принятии решений по данной тематике, 5) при наличии возражений стороннего администратора, в дальнейшем посредник воздерживается от подведения итогов.
  При всех остальных режимах предполагаемого посредничества с участием Abiyoyo (третейское или принудительное) мне придётся прекратить своё участие в правках и обсуждениях, по крайней мере, до вынесения решений по АК:722. --Q Valda 00:45, 27 сентября 2011 (UTC)
• Прошу прощения, что вмешиваюсь в тему, к которой прямого отношения не имею. Однако, представляется странным отнесение данной темы к ВП:НЕАК. ВП:АРК, несомненно, гораздо более подходит. Консультативное посредничество в столь сложной и конфликтной теме, на мой взгляд, будет полностью неэффективным. Кроме того, представляется некорректной оценка деятельности посредника участником Q Valda в ВП:НЕАК в то время, как этот вопрос находится на рассмотрении АК и никакое решение ещё не принято, и в то время как деятельность самого участника Q Valda также рассматривается в данном иске.--Liberalismens 02:07, 27 сентября 2011 (UTC)
  • Вы ограничились голословными заялениями, в то время как в моих высказываниях содержится аргументированное мнение. Предлагаю не устраивать тут страницу голосования и учитывать только аргументацию, причём только тех участников, кого касается данное обсуждение — редакторов статей конфликтной теософской и рериховской тематики. --Q Valda 04:28, 27 сентября 2011 (UTC)

• Ув. Q Valda, Ваше мнение о якобы отнесении "решением АК:537 тематики ... к маргинальной" - представляется мне весьма сомнительным. В решении АК:537 идёт перечисление, цитата: "Всё вышесказанное особенно применимо к статьям, посвящённым маргинальным теориям и эзотерическим религиозным и философским учениям". По-моему мнению, АК отнёс учение к эзотерическим философским учениям. --Александр Устименко 06:01, 27 сентября 2011 (UTC)

• Ув. Q Valda, я не возражаю против прекращения Вашего "участия в правках и обсуждениях" в статье Живая Этика. Я возражаю против затягивания обсуждений, и потому возражаю против предлагаемого Вами консультативного посредничества. --Александр Устименко 06:01, 27 сентября 2011 (UTC)

• Со стороны Q Valda затягивания обсуждений в теме нет, скорее со стороны его оппонента наблюдаются круговые обсуждения. Прекращение участия Q Valda в правках и обсуждениях статьи ЖЭ, на мой взгляд, крайне не желательно. Понятно, что оппонент настроен: "не возражаю против прекращения Вашего "участия в правках и обсуждениях"", но просьба к Q Valda не делать этого, не смотря на то, что я не со всеми его мнениями и правками согласна. Возможно дождаться вынесения решений по АК:722 в данной ситуации - наилучшее решение. В Живой Этике консенсус среди большинства редакторов статьи есть, только вот Александр Устименко, с мая активный редактор только этой статьи, не согласен с остальными. Во всяком случае, впечатление со стороны именно такое. Vajrapani 10:11, 27 сентября 2011 (UTC)

Флейм на СО участника особенно не к месту. Я в своё время предложил три кандидатуры (Testus, Artem Korzhimanov, Ilya Voyager), все промолчали. Очень был рад согласию Abiyoyo быть посредником по маленькому вопросу, но Q Valda против него даже в этом, и тема посредничества вновь повисла. — Iurius (о, в) 12:14, 27 сентября 2011 (UTC).

Ув. Abiyoyo предложил выразить мнение здесь, об этом же попросил ув. Александр Устименко на ЛСО. Каждый высказал свое мнение, против кандидатуры Abiyoyo высказался только один участник, чего для принятия решения оказалось кандидату достаточно, это его право, поэтому вмешательство и обвинения во флейме со стороны Iurius нахожу за гранью и прошу Abiyoyo отреагировать на действия участника. Vajrapani 12:58, 27 сентября 2011 (UTC)

• Восстановил порядок реплик. Убрал {{close}} / {{ecs}} вокруг перехода на личности: есть итог, тема и так закончена. — Iurius (о, в) 16:05, 27 сентября 2011 (UTC).

Итог

Есть возражения. Придётся искать кого-то ещё. Вон, вроде, wulfson высказал своё мнение.--Abiyoyo 11:44, 27 сентября 2011 (UTC)

• Можно ли надеяться, что после вынесения решения по АК:722 Вы согласитесь стать посредником в статье Живая Этика? --Александр Устименко 12:14, 27 сентября 2011 (UTC)
  • Есть профессор Анита Сташулане, она написала единственную известную мне научную книгу об учении Рериха. Я думаю, как бы обратиться к ней. Поскольку скептик Joseph P. Szimhart написал рецензию на её книгу, думаю, возражений не будет. Но вероятность её согласия очень мала: (1) Википедия пользуется не лучшей славой в академических/университетских кругах, (2) в Латвии связи с Россией ничего не дают положительного для научного роста, (3) и т.д. Чтобы она согласилась, надо гарантировать ей помощь и поддержку википедистов. Хотя бы чтобы она не ушла после первого же конфликта. — Iurius (о, в) 12:15, 27 сентября 2011 (UTC).
  • Я думаю, что к моменту вынесения решения по 722 иску вопрос уже будет решён. Если нет, то всё зависит от решения. Гадать не будем.--Abiyoyo 12:35, 27 сентября 2011 (UTC)
    • Извините, что опять беспокою Вас, но участник Q Valda развязывает в статье очередную войну правок - мои любые попытки правок откатываются и блокируются предупреждениями и заявками на ЗКА, а свои правки он продолжает вносить как ни в чём не бывало. Я подал на ЗКА заявку с просьбой защитить статью от правок до появления в ней посредника. Прошу Вас поставить статью на защиту, хотя бы даже без оценки действий участника. С уважением, --Александр Устименко 11:04, 28 сентября 2011 (UTC)
      • Пожалуйста, обратитесь к кому-нибудь ещё. Против моего участия в теме были возражения и я не хочу вмешиваться.--Abiyoyo 17:01, 30 сентября 2011 (UTC)

Как быть с Ошо?

Здравствуйте, уважаемый Abiyoyo! Вы наверняка помните, что летом я к Вам обращалась по поводу ненейтрального изложения в статье об Ошо (Ненейтральность и споры в статье "Ошо (Бхагван Шри Раджниш)"). Тогда у Вас не было времени, поэтому я оставила на СО статьи длинное изложение предложений и удалилась по причине недовольства участников моими предложениями. По правде говоря, я в той статье оказалась случайно, то есть я специально с ней не работаю и предмет не является для меня сильно важным. Тем не менее, мне показалось нужным предложить изменения для соблюдения НТЗ. Поэтому с одной стороны, я не могу сказать, что сильно хочу заниматься, к примеру, долгоиграющими спорами на тему в той статье. Но с другой стороны, всё же большое изложение на СО я сделала, и наверное логично как-то его рассмотреть и при желании и возможности что-то из этих предложений осуществить. Если только у Вас есть возможность выступить там в роли посредника. Хотя повторю, что в случае превращения этой темы в сложный и долгий конфликт у меня самой нет никакого желания в этом участвовать, потому что много другой и более важной для меня работы. Хотелось бы узнать Ваше мнение. --Liberalismens 15:35, 28 сентября 2011 (UTC)

• Добрый день. У меня сейчас есть немного времени, я могу выступить в роли посредника в статье об Ошо. Но хотелось бы получить согласие ваших оппонентов. Без такого согласия вряд ли дело пойдёт хорошо.--Abiyoyo 16:11, 29 сентября 2011 (UTC)

Хорошо, я задам им этот вопрос. Их летом было трое.--Liberalismens 19:56, 29 сентября 2011 (UTC)

Вопрос задан всем троим. Если они согласны, то сообщат Вам об этом тут.--Liberalismens 20:42, 29 сентября 2011 (UTC)

Я отпишусь последним, ибо большим объемом с цитатами и пр. Пока подчеркну, что я лично не вижу никакой возможности что-либо обсуждать с Liberalismens, и, если ей необходимо вносить какие-то неочевидные правки в статью Ошо Раджниш, действительно следует пригласить посредника, именно для того, чтобы он из обоснований участницы отбирал валидные и корректные аргументы, основанные на очевидных либо доказанных предпосылках, и следил за ходом дискуссии. --Van Helsing 12:12, 1 октября 2011 (UTC)

Обнаружен Neon. По деструктивным сектам он посредник, думаю, надо с ним также согласовать вопрос. --Van Helsing 20:56, 1 октября 2011 (UTC)

Если он захочет взять вопрос себе — мне нисколько не жалко:)--Abiyoyo 20:58, 1 октября 2011 (UTC)

Учитывая его текущее местоположение и предлагаемую тематику - вряд ли, но просто соблюсти этикет. Сейчас напишу. --Van Helsing 21:02, 1 октября 2011 (UTC)

Зато у нас будет подтвержденный пример редактирования ВП из нирваны.--Abiyoyo 21:04, 1 октября 2011 (UTC)

Уже. Но, слава Джимбо, да хранит его небесный ковер тысячезвездный, Википедия не является авторитетным источником для самой себя. --Van Helsing 21:32, 1 октября 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Уважаемый Abiyoyo! Я отписала троим участникам, однако, откликнулся пока что только один из них. Markandeya и Tempus пока что не отреагировали. Однако, именно участник Markandeya (не Van Helsing) вначале общения был главным моим оппонентом и выразил недовольство в такой форме, что обратиться к Вам я была просто вынуждена. Тем не менее, я категорически не имею ни желания, ни намерения общаться с Van Helsing и вести работу вместе с ним в отсутствии посредника не только в этой, но в любой другой статье, так как столкновения с ним завершились слишком неприятным инцидентом.--Liberalismens 10:38, 2 октября 2011 (UTC)
• Да, потенциальному посреднику стоит, думаю, почитать Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/09#Ссылки на ЖЖ и сайт Liberalismens. --Van Helsing 10:42, 2 октября 2011 (UTC)

Ни капельки не возражаю: пусть почитает. Лично мне скрывать нечего.--Liberalismens 12:03, 2 октября 2011 (UTC)

Вообще, признаюсь, мне даже как-то импонирует, что не нашлось более достойной причины для обращения с жалобой на меня в ЗКА, кроме как содержание постингов в моём ЖЖ на тему критики РПЦ и закрытого конфликта годичной давности.--Liberalismens 12:09, 2 октября 2011 (UTC)

Ув. Abiyoyo, если вы сами догадаетесь обо всем, не заглядывая в комментарий , я соглашаюсь сразу. --Van Helsing 12:20, 2 октября 2011 (UTC)

Я уже догадался, что отношения напряженные. Но мы тут обсуждаем конкретную статью и посредничество будет касаться только утверждений в статье, а не взаимоотношений участников. Не будем устраивать очередной виток препирательств.--Abiyoyo 12:33, 2 октября 2011 (UTC)

Я даже не задаю вопроса, на каком основании возможно утверждение: «если ей необходимо вносить какие-то неочевидные правки в статью…» Правило «правьте смело» относится ко всем. Однако, по каким-то таинственным причинам ко мне оно не относится, так как для того, чтобы делать правки, я должна позвать посредника ещё до того, как сделала какую-либо правку. И замечу, что я именно так и поступила: увидев напряжение, стала обращаться к посреднику, не сделав при этом никаких правок. Так как подобная конфронтация мне неприятна и работать в таких условиях я не хочу.--Liberalismens 12:40, 2 октября 2011 (UTC)

• Во-первых, никакой я не оппонент. Я – всего лишь призрачный набор символов, мерцающий во мгле киберпространства, и медитация на моём образе малоэффективна для достижения душевного покоя. Во-вторых, сделанные этим призрачным набором символов правки в статье Ошо были направлены на замену слащавого ОРИССа нейтральным изложением фактов на основе академических АИ (преимущественно западных). Эти правки давно перешли в общественное достояние, подвергались стилистическим изменениям и возвращались [6] администратором в ответ на попытку удалить их часть. В результате статья приобрела такой вид, что шаблон о проверке нейтральности можно снимать. Если бы участница Liberalismens занялась дополнением статьи на основе академических источников вместо того, чтобы критиковать чужой вклад, отношение к ней со стороны других участников могло бы заметно улучшиться, а участие посредника, скорее всего, не понадобилось бы. Take it easy. P. S. «Именно приняв мир за бесполезный, ибо подлинная реальность безопорна, не привязанный к существованию ум успокаивается подобно тому, как огонь угасает без топлива» (Нагарджуна, Драгоценные строфы). मार्कण्‍डेय 23:12, 3 октября 2011 (UTC)

История о заменениях ОРИСС-ов мне неизвестна. И у меня не было намерения критиковать чей-либо вклад. Я зашла в статью и увидела множество ненейтральных пассажей. В одном месте я обнаружила личное умозаключение вместо изложения источников. Я изложила своё мнение на СО, с моей точки зрения, очень корректно. Однако, участник отреагировал негативно. При этом, излагая своё мнение, я не имела понятия, чьи это версии текста, то есть мои замечания не были направлены на вклад конкретного участника. На мой взгляд, он напрасно принял мои замечания к тексту близко к сердцу. В отношении же статьи я убеждена в том, что шаблон снимать нельзя, так как ВП:НТЗ в ней по-прежнему нарушен, причём сильно. Прошу участника Markandeya не воспринимать это лично на свой счёт. --Liberalismens 00:45, 4 октября 2011 (UTC)

«не привязанный к существованию ум» = «User:Neon» — это круто!--Liberalismens 00:51, 4 октября 2011 (UTC)

• По-видимому, мы зашли в тупик. Мнения участников явно разошлись. Van Helsing полагает по поводу меня: «если ей необходимо вносить какие-то неочевидные правки в статью Ошо Раджниш, действительно следует пригласить посредника, именно для того, чтобы он из обоснований участницы отбирал валидные и корректные аргументы, основанные на очевидных либо доказанных предпосылках». Ранее Van Helsing неоднократно заявлял, что будет откатывать любые мои правки, которые покажутся ему не обоснованными валидными аргументами. Вместе с этим, участник Markandeya потребовал, чтобы я «занялась дополнением статьи на основе академических источников вместо того, чтобы критиковать чужой вклад». При этом на своей СО на вопрос о посредничестве он ответил: «А что, на Ошо свет клином сошёлся? Не лучше ли для Вас будет написать в рувики статью об умерщвлении плоти? Если тема неинтересна, то можете взять другую: дионисийские мистерии». А позднее заявил, что «введение процедуры посредничества в статье об Ошо на данный момент я считаю нецелесообразным, поскольку посредничество вводится при наличии войн правок и отсутствии консенсуса, а в статье об Ошо не наблюдается ни первого, ни второго». Интуиция подсказывает, что оба участника будут рады, если я оставлю в покое статью об Ошо и займусь другой работой, а статья об Ошо так и останется на ненейтральной версии.--Liberalismens 11:56, 4 октября 2011 (UTC)
  • Ключевые слова в этой конструкции - «покажутся ему». Прошу прощения, вынужден предъявить большую цитату.

** В очередной раз вижу запрос доказательств типа «все ли исследователи так считают». Таковой запрос, как и предыдущие, до приведения источников, показывающих, что «не все», отклоняется как некорректный ad absurdum: в противном случае по любому утверждению участнику, пишущему статью грозит прогон по всем сайтам и библиотекам мира. --Van Helsing 15:09, 21 июля 2011 (UTC)

Вопрос «все ли так считают» связан с формулировками: мы констатируем имеющиеся у нас АИ. Обобщения от имени всех недопустимы, за исключением очевидных случаев. Этот случай таковым не представляется. Поэтому я настаиваю на изменении формулировок: когда так считает тот или иной автор, следует утверждать от его лица, а не от лица всех исследователей. Когда есть сомнения в консенсусе, надо писать «некоторые» или «ряд», а не обобщения от лица всех. --Liberalismens 13:42, 22 июля 2011 (UTC)

«Этот случай таковым <очевидным> не представляется. <пропущено доказательство> Поэтому <ссылка на недоказанный тезис, как на аргумент> я настаиваю...». Выше и ниже показано, что отказ от моральных норм очевиден. Мнение других участников вновь не принято во внимание. Ответ отклоняется как не содержащий корректных контраргументов. --Van Helsing 13:53, 22 июля 2011 (UTC)

Ван-Хельсинг, я снова напоминаю Вам о моём приглашении посредника для решения противоречий. --Liberalismens 13:58, 22 июля 2011 (UTC)

- т.е., видимо, посредник требуется для поиска доказательств к утверждениям. По «Ранее Van Helsing неоднократно заявлял,..», характерно поднятие вопроса, несмотря на представленное разъяснение в Обсуждение участника:Mstislavl/Архив/48#Комментарий Van Helsing. Мне видится, что при прочтения текста в хайдере любому разумному участнику придет в голову, что Liberalismens производит представление собственных умственных конструкций, как доказанных фактов. --Van Helsing 12:49, 4 октября 2011 (UTC)

• Liberalismens, насколько я понимаю, статью вы считаете ненейтральной и у вас был конфликт по поводу её содержания с другими участниками. Явных возражений против моего посредничества пока не поступило. Давайте сделаем так. Подождем ещё несколько дней, пока Tempus не выразит своего явного согласия или несогласия по посредничеству. Затем начните формулировать свои предложения по исправлению статьи. Предложите их на СО. Если возражений не будет — вносите изменения в статью. Если же будут возражения, а участник Tempus не выразит своего явного несогласия против моего посредничества, я подключусь к дискуссии.--Abiyoyo 12:50, 4 октября 2011 (UTC)

Участница уже сформулировала ряд претензий и предложений. Выше цитаты и ссылки, что из них получилось. Мне, к примеру, непонятно, как посредник разрулит вопрос о том, что версия смерти от СПИДа есть, а на самом деле ее нет. --Van Helsing 12:54, 4 октября 2011 (UTC)

Я, честно говоря, слабо понимаю содержание ваших с Liberalismens препирательств. И, в общем, не очень-то и хочу. Я могу проверить соответствие утверждений в статье ВП:АИ, ВП:ОРИСС, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ и иным подходящим к случаю правилам. Для целей написания статьи большего и не требуется. Если предложения уже сформулированы и есть предложения по конкретным формулировкам — тем лучше.--Abiyoyo 12:58, 4 октября 2011 (UTC)

Такой выход мне в голову не приходил :) --Van Helsing 13:06, 4 октября 2011 (UTC)

Мои предложения были сформулированы на СО статьи ещё летом. И сейчас я к этому вопросу вернулась только потому, что они уже существуют. Просто мне кажется логичным проанализировать их и что-то из них, возможно, воплотить в статье. Я считаю, что могла бы внести изменения в статью уже давно, однако, из-за недовольств и несогласий я воздержалась. Если Вы считаете возможным приступить к посредничеству без явно высказанных возражений, то давайте так и сделаем.--Liberalismens 13:26, 4 октября 2011 (UTC)

Ув. Abiyoyo, участнице, по-видимому, все таки нужно посредничество. Я удовлетворюсь вычиткой статьи администратором. Если Liberalismens будет настаивать на анализе ее предложений, прошу запрашивать подтверждения ко всем заявлениям. К примеру, к «Мы имеем антисектантские источники» - и чем это плохо? По дефолтам ненадежные - источники деструктивных сект и прокультовые; « констатирующие неподтверждённые слухи» (в ситуации невозможности проверки версий) - где встречается такая формулировка; «Данный факт должен быть отражён в тексте» - какой факт? Интерпретации участницы руВики? и пр. --Van Helsing 13:38, 4 октября 2011 (UTC)

• Итак, дело касается семи пунктов в разделе Обсуждение:Ошо (Бхагван Шри Раджниш)#Критика текста и предложения новых версий. Так?--Abiyoyo 13:52, 4 октября 2011 (UTC)

Комментарий: По поводу претензий «все ли так считают» прошу посмотреть дискуссию в Сатанизме - Обсуждение:Сатанизм#Синяя книга?. В связи с высокой сложностью обмозговывания и высокой концентрацией лингвориторических приемов в дискуссии прошу Abiyoyo задавать уточняющие вопросы и запрашивать комментарии оппонентов перед подведением итогов. На вычитке статьи точно не сойдемся? --Van Helsing 13:56, 4 октября 2011 (UTC)

• Вы предлагаете мне прочитать всю статью и проверить её? Я не готов. Мне достаточно 7 спорных пунктов + вопроса о смерти (я так понимаю, по нему тоже спор). 8 конкретных вопросов мне рассмотреть проще, чем потенциально бесконечное число претензий, которые теоретически может вызвать статья. Пусть-таки претензии формулируют в конкретном виде стороны данного спора.--Abiyoyo 14:01, 4 октября 2011 (UTC)
  • Ну, надежда была, конечно :) Ок, 8 как 8. --Van Helsing 14:06, 4 октября 2011 (UTC)
• Всё верно: летом я изложила 7 пунктов замечаний и предложений в разделе об учении Ошо, плюс анализ источников по теме причин смерти Ошо с предложением новой версии этого изложения. Вычитка всей статьи определённо не входит в функции посредника. Мне кажется, участники не занимались вычитыванием всей статьи сами. По крайней мере, я не вычитывала всю статью целиком, а ограничилась её частью, которая показалась мне наиболее спорной.--Liberalismens 11:01, 5 октября 2011 (UTC)
• Уважаемый Abiyoyo, не могли бы Вы там у нас высказаться по поводу 1-6 пунктов. Там были внесены дополнительные предложения. Каких-либо дискуссий, вроде бы, сейчас уже не происходит. Ван-Хельсинг, кажется, принципиальных возражений не имеет. Возможно, можно было бы внести какие-либо изменения в текст статьи. Пункт 7 и версии смерти пока не затрагивались.--Liberalismens 18:18, 18 октября 2011 (UTC)
  • Я тоже принципиальных возражений не увидел. Значит можно вставлять в текст. Дальше, если что, можно работать по этим вопросам в режиме ВП:ПС.--Abiyoyo 19:10, 18 октября 2011 (UTC)
    • У меня очередной кокап [7], 10⁴ извинений! --Van Helsing 20:33, 18 октября 2011 (UTC)

• Спасибо за участие. Изменения внесу в ближайшее время. Пока что не успела. Но у меня есть дополнительный вопрос по поводу изложения о смерти Ошо. Спор был в том, следует ли упоминать, что версии о СИПД и передозировке наркотиков принадлежат противникам Ошо, включая активистов антисектантского движения России (Дворкин и Ко). По этому вопросу возражения имели как Темпус, так и Ван-Хельсинг. Я, собственно, не настаиваю, если причин для этих утверждений недостаточно. Однако, когда летом я проводила анализ источников, мне показалось это очевидным. Тем более, что один из АИ (журналист Дмитрий Мишенин в журнале Крестьянка) говорит об этом прямым текстом. Не могли бы Вы проанализировать и этот пункт на СО также, чтобы была ясность. --Liberalismens 15:47, 21 октября 2011 (UTC)
  • Фактически предлагается установить происхождение версии и фактизировать наличие неких «противников Ошо» и их контингент (ФБР с Дворкиным?). После изнурительного спора о наличии версии как таковой. Источники показывают в разные стороны. Предлагаю закрыть вопрос. --Van Helsing 16:00, 21 октября 2011 (UTC)

До вопроса о смерти я пока не добрался. Займусь этим чуть позже.--Abiyoyo 16:04, 21 октября 2011 (UTC)

Хотелось бы попросить, чтобы Вы просмотрели эту тему, когда найдётся время. Раз уж у нас было инициировано посредничество, логично рассмотреть все спорные вопросы.--Liberalismens 19:54, 22 октября 2011 (UTC)

Просьба (статья Ибн Таймия)

Приветствую Вас! Если будет возможность, посмотрите , пожалуйста, страницу об Ибн Таймии. Не желая войны правок и продолжения откатов правок участника Khadi, обращаюсь к Вам за консультацией о том, как вести себя с его правками. --Andrushinas85 09:20, 1 октября 2011 (UTC)

• Отменил правку участника и предупредил его на СО участника. При продолжении войны правок без обсуждения на СО статьи, участник может быть заблокирован.--Abiyoyo 10:12, 1 октября 2011 (UTC)
  • Ясно. Благодарю за участие. --Andrushinas85 10:20, 1 октября 2011 (UTC)

Две Википедии

Вы хотите сказатьчто нужно удалить все статьи о играх,музыке и фильмах?Я против.Не которые люди изнают о фильмах или играх больше чем указано в прессе.Не нужно удалять труд людей.Большенствой геймеров через Википедию сами для делают отценки играм.Не нужно удалять <<вторую Википедию>>!Если мы удалим все статьи на данные темы,то потеряем читателей!Смысла существования проэкта без читатель нет.Проэкт могут закрыть.--Bykov Andrew 06:32, 4 октября 2011 (UTC)

• Думаю, это слишком радикальное прочтение моего эссе :)--Abiyoyo 14:10, 4 октября 2011 (UTC)

Очень старый человек с огромными крыльями

Здравствуйте. Не подскажете ли вы откуда вы взяли звукооператора Бубенко. Заранее спасибо за ваш ответ. kim31 09:26, 5 октября 2011 (UTC)

• Отсюда. Хотя я не уверен, что это АИ.--Abiyoyo 09:32, 5 октября 2011 (UTC)
• ну это враки - не надо читать всё то, что там написано (я уже предлагал Хитруку-младшему сотрудничество по Беларуси, но он как то проигнорировал, год назад там ляпов больше было, половину уже поисправляли, и кстати кое-чего, он взял из ВИКИ), вам Чупрова скайп дать - сами поговорите или поверите мне наслово, что не было там Бубенко. Всё таки наши мультики (Беларусьфильм), я знаю немного лучше, и стараюсь курировать без ошибок и ляпов. Верните на родину то что было пжлста. kim31 10:08, 5 октября 2011 (UTC)

Я действительно не знаю, насколько можно доверять данному сайту. Если считаете, что он неавторитетный, а в титрах Бубенко не указан — поступайте, как считаете верным. У меня возражений нет.--Abiyoyo 10:11, 5 октября 2011 (UTC)

сайт конечно авторитетный, но вот вам ещё пример http://www.animator.ru/db/?p=show_film&fid=3866 почитайте оператора а потом гляньте в ВИКИ, то что я делал, я таких ляпов у него с ходу с десяток найду, хуже всего что он давно их не исправляет, или время или сил нету. в общем Бубенко я убираю, не отменяю, а просто убираю, не было его... kim31 10:15, 5 октября 2011 (UTC)

ОК, спасибо.--Abiyoyo 10:17, 5 октября 2011 (UTC)

тут ещё есть вопрос с http://ru.wikipedia.org/wiki/Переоценка_ценностей_(мультфильм), но уже по стране, я уточню у Житковской или у Чупрова, что там с правами и вообще чей мульт - потому как вся съёмочная группа местная. kim31 10:25, 5 октября 2011 (UTC)

Категория:Википедия:Участники-сатанисты

Вообще-то категория значимая.--Gaulish 10:20, 5 октября 2011 (UTC)Gaulish

• В соответствии с п.13 раздела ВП:ЛС#blacklist недопустимо включение страниц участников в категории по признакам, не признанными однозначно полезными. Исчерпывающий перечень таких признаков содержится в разделе ВП:ЛС#whitelist. Религиозные убеждения не входят в этот перечень, напротив они явно перечислены в списке ВП:ЛС#redlist. Следовательно категоризация по ним правилами не допускается.--Abiyoyo 10:24, 5 октября 2011 (UTC)
  • Есть опасения, что можно истребовать удаления всех религиозных категорий, (ну, кроме Категория:Википедия:Участники-адепты эзотерических шаблонов и Категория:Википедия:Участники-когда-нибуддисты). Так что я бы мотивировал удаление только пустостью категории. --Van Helsing 10:45, 5 октября 2011 (UTC)
    • Все уже и так удалены согласно указанному выше правилу.--Abiyoyo 10:47, 5 октября 2011 (UTC)
      • И верно. Мне, видать, показалось, что шаблоны боксов, напр. {{кришнаит}} автоматически заносят ЛС в соответствующую категорию. --Van Helsing 11:02, 5 октября 2011 (UTC)

Ув. Abiyoyo, а должен ли я удалить со своей ЛС шаблон «Этот участник — православный христианин»? Евгений Мирошниченко 04:03, 6 октября 2011 (UTC)

• Религиозные убеждения — это п.9. ВП:ЛС#redlist. Такие юзербоксы допустимы, но рекомендуется их скрывать при помощи шаблона {{Сусек}}.--Abiyoyo 08:59, 6 октября 2011 (UTC)
  • А разве это не пустая игра правилами? Категория участник-православный, участник-буддист или или участник-сатанист очень даже объясняет показывает ряд действий в энциклопедии - стремление к нейтральности, например, - сразу оговорюсь я имею ввиду психически здоровых и не связанных с криминалом людей любого религиозного или философского учения. И кто решает маргинальность какого-либо течения? Лично Вы? Вам, надеюсь известно, что действия админов также могут быть обжалованы? Вы удаляете значимую категорию. Я, согласен в ней много мусора было-но вы все категории по религиям удалили. Тут ведь не Франция с запретом ношения хеджабов.--Gaulish 23:40, 7 октября 2011 (UTC)Gaulish
    • Как вы справедливо пишите, удаляются не только «маргинальные», но всякие включения в категорию, прямо запрещенные правилами. Правило было принято по итогам обсуждения и аргументы о пользе категорий принимались во внимание, но были сообществом отвергнуты. Таковы правила.--Abiyoyo 23:46, 7 октября 2011 (UTC)

Религия#Религия и политика

Добрый день,

в OTRS лежит письмо насчёт данного раздела. Можно уточнить Вашу позицию насчёт ориссности данного текста?

Основной оспариваемый Вашим оппонентом момент — в исходном тексте утверждалось, что цезаро-папизм был общепризнанной, само собой разумеющейся нормой и характерным явлением для Византии и России, у меня же есть подозрение, что Вас смущает не то, что данное положение было изменено, а итоговый текст сам по себе (при том, что он ссылается на источник, а в исходном куске источников не было вовсе). Может быть, с учётом знания о том, что является причиной внесения правки, можно сделать редакцию статьи, которая не будет ОРИССной в Ваших глазах и не будет содержать оспариваемых утверждений? Львова Анастасия 08:50, 11 октября 2011 (UTC)

• Проблема в том, что там пространные рассуждения, подозреваю что оригинальные. Текст написан в духе «прочитал в Википедии, написал возражение». Если это сократить и написать кратко в энциклопедическом стиле, у меня лично возражений нет.--Abiyoyo 08:56, 11 октября 2011 (UTC)

  Я предполагала подобное, надеялась, что проблема решаема :) А можно Вас также попросить помочь и в редактировании текста? Как мы видим, не сильно вовлечённым в проект участникам бывает сложно следовать существующим стилистическим правилам и даже доносить суть проблемы максимально открыто. Львова Анастасия 09:08, 11 октября 2011 (UTC)

Хорошо, я отредактирую. Там недостаточно АИ, но будем считать, что найти их можно. В целом я был излишне жёсток в этой ситуации и вы делаете полезное дело, оберегая новичков от таких свирепых участников как я.--Abiyoyo 09:37, 11 октября 2011 (UTC)

=)) Спасибо! Львова Анастасия 09:44, 11 октября 2011 (UTC)

Добрый день, уважаемые! Уважаемый --Abiyoyo, вся ваша свирепость заключается в наличии большой красной кнопки администратора. Если бы эта кнопка была не у вас, а у меня, то, вполне вероятно, жаловались бы на меня уже вы. Теперь по делу. Хорошо, что вы поправили изначальный текст. Но и в таком виде он не совсем корректен. Вы все равно сформулировали так, что России и Византии, по вашему, был свойственен цезаропапизм, но вот, почему-то, "несознательные попы" сами так не считают и все отрицают. Если вам мало приведенной мною ссылки на Цыпина, я вам постараюсь дать ссылку еще по крайней мере на такого небезызвестного автора, как протопресвитер Иоанн Мейендорф, который также, видимо, в отличие от вас, не считал, что в России и Византии был постоянный дремучий цезаропапизм. Поэтому предлагаю следующую формулировку, как нейтральный вариант: "Под цезаропапизмом понимается явление, когда светские власти имеют чрезмерное влияние на церковь, особенно когда они пытаются определять вероучение церкви. Существует взгляд, что цезаропапизм был свойственен Византии и России, по крайней мере - в некоторые исторические периоды. При этом сама православная церковь учит, что нормальными отношениями Церкви и власти в стране, где православная религия является государственной, является симфония церкви и государства — обоюдное сотрудничество, поддержка и ответственность." На мой взгляд, данная формулировка вполне корректна и никого не обижает, и, что особенно важно для энциклопедии, не вводит никого в заблуждение. Кроме того, вас, как вы пишете, смущают мои пространные цитаты? Однако позвольте усомниться в вашей искренности, поскольку гораздо более пространные цитаты из расположенного выше раздела "Религия и наука" вас отнюдь не смущают. NK 20:25, 13 октября 2011 (UTC)Nicholas K

• 1.Пожалуйста, если вы видите, что ваши правки отменяются другими участниками, которые тем более пишут вам почему это происходит, не вступайте в войну правок, а обсудите с ними вопрос. Большинство участников Википедии — нормальные люди и с ними можно найти общий язык. 2. Я не являюсь автором статьи Религия, поэтому претензии по её недостаткам не следует предъявлять мне, надо их просто исправлять, опираясь на авторитетные источники, излагая вопрос так, как он в них описан. В статьях о религии наиболее авторитетными источниками являются работы по религиоведению. Труды религиозных авторов можно использовать, но относится к ним следует с большой осторожностью, отдавая приоритет независимым от религии источникам — религиоведческим. 3. По существу. Во-первых, не следует писать слишком подробно о взаимоотношениях отдельных церквей и государства в обзорной статье о религии вообще. Тонкостям употребления термина цезаропапизм в этой статье вообще не место. Об этом следует писать в более частных статьях, таких как Цезаропапизм и др. Далее. У предложенной вами формулировки, на мой взгляд, есть некоторые недостатки, но в целом я не возражаю. Я исправил статью, использовав ваш текст с некоторыми изменениями — посмотрите.--Abiyoyo 11:09, 14 октября 2011 (UTC)
  • Хорошо, посмотрел получившийся текст. В целом - формулировки приемлемы. Извините, если был слишком резок. Но сейчас вижу, что с вами вполне можно вести диалог. просто, думаю, что отменять правки по принципу их удаления с помощью простого отката - тоже не вполне правильный метод, особенно когда я, как мне представлялось, вполне аргументированно и со ссылками их сделал. И старые формулировки как раз и нарушали принципы нейтральности. В правилах же сказано, что подавать материал нужно с позиции третьей стороны, с буквально такими формулировками: "по такому-то мнению", "как считает тот-то исследователь". Перечитайте на досуге. Я-то как раз по такому принципу и формулирую: "по учению православной церкви". Что не мешает никому написать: "по мнению религиоведа такого-то". И нет никаких проблем! А насчет того, кто за текст отвечает. Так четко написано же, что вами именно производятся проверки, так, спрашивается, с кого же и спрашивать за содержание текста? Тем более, раз, как я видел, вы за изменениями и за сохранностью текста пристально следите. Ну, а насчет того, какое мнение считать более корректным и, соответственно, предоставлять читателям в качестве информации: то что сами представители той или иной религии о себе говорят или что о них говорят религиоведы - это, конечно "философский вопрос. И однозначно его решить в истории приемлемо для всех вряд ли удастся. Взгляды всегда все равно будут разными. Выход, как мне представляется, может быть только один (кроме того, что наблюдающей за статьей сам должен быть более-менее в теме): 1) пусть и кратко, но давать изложение позиции самой религиозной организации (если выразят желание). Предупреждая, естественно, что это они сами о себе говорят, тоесть, что это их точка зрения 2) излагать мнение об этой религии религиоведческих школ и направлений, обязательно указывая при этом (не только в ссылках, а то налет "объективности" неизбежно будет присутствовать (ведь "наука так сказала"!) какой конкретно исследователь или какая конкретно религиоведческая школа так считает. А там пусть уже читатель сам выбирает. Наука много чего говорила за время своего существования. Наука тоже бывает разная. Марксизм-ленинизм тоже считался наукой, да и сейчас многими за науку считается. И спорить об этом можно безконечно. И вы десятилетиями можете доказывать, почему, на ваш взгляд, марксизм-ленинизм не является наукой, и почему на него нельзя ссылаться, как на авторитетный источник. Ну, и представьте, что у вас будет написано про религию, если изложить взгляд на этот вопрос с точки зрения такой религиоведческой школы, как "научный атеизм". Вас устроит "объективность" подобного религиоведения? Меня - нет. Однозначно. Желаю вам успехов на вашем нелегком пути интернет-администрирования. Еще раз прошу меня простить, если чем вас обидел. Если будет время, напишу что нибудь для раздела. NK 20:31, 14 октября 2011 (UTC)Nicholas K

В общем случае да, в Википедии принят такой подход: точка зрения религиоведения, которая разделяется большинством специалистов, указывается без атрибуции. Если есть разногласия между специалистами, указывается мнение всех достойных упоминания подходов. Точка зрения самой религии также указывается. Марксизм-лененизм в современной науке вообще не особо распространен. Его точка зрения обычно может указываться в историческом контексте. Спасибо за сотрудничество и тоже прошу прощения за изначальную резкость.--Abiyoyo 18:17, 15 октября 2011 (UTC)

Уважаемый --Abiyoyo, позвольте обратить ваше внимание на то, что подраздел "Авраамические религии" / "Христианство" также совершенно неудовлетворительно и некорректно написан. Это я еще в прошлый раз до него не добрался. Если вы религиовед и специалист в христианской религии, вы не можете не видеть этого. Если это ваша осознанная позиция, то потрудитесь, пожалуйста, обеспечить ее ссылками. Например: "Взяв из иудаизма лишь то, что касается непосредственно религии...". Что это значит? Этот тезис настолько спорен и объемен, что по нему можно писать отдельную статью. Поэтому так редуцировать в краткой заметке - абсолютно некорректно. Зачем вводить читателей в заблуждение? И если уж считаете этот тезис важным, то будьте любезны давать ссылку на источник. Никто не требует в светской энциклопедии писать церковную проповедь. Но давать более-менее объективную картину того о чем учит такая на самая малоизвестная религия, как христианство, как обстояло дело в реальности или, по крайней мере, как на него смотрят сами христиане - это, я думаю, для пытающейся быть солидным проектом Википедии просто необходимо. Я бы мог со своей стороны попробовать что-то написать, но, вероятно, пока в ваших руках есть огромная красная кнопка - это может быть пустой тратой времени.

Я сейчас отвечу Вам в нашей переписке, но на всякий случай хотела бы и здесь попросить: писать такие тексты, а потом удалять все «в отличие от вас» и «потрудитесь»… Львова Анастасия 10:23, 14 октября 2011 (UTC)

Этот текст я не писал. И даже, до того, как вы обратили на него мое внимание, не читал. Если вы знаете как написать лучше — правьте смело. Но, пожалуйста, помните, что в данной статье следует писать очень кратко и емко и с опорой на авторитетные источники и крайне желательно не религиозные, а религиоведческие. Вы также можете использовать шаблон {{Нет АИ}} для пометки сомнительных, на ваш взгляд, утверждений.--Abiyoyo 11:30, 14 октября 2011 (UTC)

Угощайся!

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает Львова Анастасия.

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.

• Спасибо)--Abiyoyo 10:45, 11 октября 2011 (UTC)

Объективные смыслы жизни

Здравствуйте, уважаемый Abiyoyo!

Вы удалили в 13:56 1 октября 2011 вставку «Объективные смыслы жизни» в статью «Смысл жизни» на том основании, что нужны независимые АИ о смысле жизни, подтверждающие значимость теории. В конце привожу два таких источника.

Приведенные источники являются НЕЗАВИСИМЫМИ на основании ВП: АИ, разделов «Оценка источников» и «Независимые вторичные источники».

Приведённые источники являются АВТОРИТЕТНЫМИ на основании ВП: АИ, раздела «Оценка источников», второй ●. Они находятся в рекомендованном Высшей Аттестационной Комиссией списке Перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук. Приведённые ниже журналы находятся в этом списке под номерами 836 и 2091.[8]

Если Вам затруднительно смотреть эти ссылки в библиотеках, могу прислать выписки.

На основании изложенного прошу восстановить вставку «Объективные смыслы жизни».

Упомянутые независимые АИ:

ОНТОЛОГИЯ «СМЫСЛА ЖИЗНИ» В РАКУРСЕ КОНКРЕТНО-ВСЕОБЩЕГО ФИЛОСОФСКОГО ПОДХОДА Маслянка Ю.В. Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. 2009. № 1. С. 39.

ЛИЦЕЙ СКВОЗЬ ГОДЫ. МНЕНИЯ И СОМНЕНИЯ Лурье Л.И. Alma mater (Вестник высшей школы). 2011. № 7. С. 83.

С уважением, Наум 14:22, 12 октября 2011 (UTC)

• Я не читал указанных публикаций, но готов допустить, что это независимые работы, достаточно подробно рассматривающие концепцию Н. С. Имянитова. Однако согласно ВП:ВЕС не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. О смысле жизни написано море литературы. Пара публикаций об одной из концепций незаметна на её фоне. Я рекомендую вам попробовать написать статью об Н. С. Имянитове, если данный автор удовлетворяет критериям значимости и изложить в этой статье его взгляды. Затем можно будет рассмотреть вопрос об уместности упоминания Имянитова в статье Смысл жизни где-нибудь в конце в разделе «друге концепции». Хотя пока что, на мой взгляд, даже для упоминания одной строчкой в конце статьи, данная концепция недостаточно распространена.--Abiyoyo 15:10, 12 октября 2011 (UTC)

Ваш итог по удалению статьи Психология Третьего Тысячелетия

Уважаемый Abiyoyo!

В связи с приведенным итогом прошу ответить на следующие вопросы:

1) Почему руководитель Московской областной общественной организации поддержки президентских инициатив „Общее дело“, а также специалисты по психологии и философии были названы артистами?

2) Почему высказывания известных артистов по общественно значимым проектам (в частности, борьба с пьянством и здоровый образ жизни) Вы считаете неавторитетными?

С уважением, --tim2 14:52, 12 октября 2011 (UTC)

• Отдельные отзывы, перечисленные на сайте организации, не могут рассматриваться как независимые авторитетные источники. Нужны независимые публикации, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи. Таковых предоставлено не было.--Abiyoyo 15:15, 12 октября 2011 (UTC)

Что "Таковых предоставлено не было" неправда: были представлены:

1) Отзыв руководителя Московской областной общественной организации поддержки президентских инициатив „Общее дело“ на его сайте: http://odmosk.ru/index.php/professionalnye-psikhologi/75-otkrytoe-obrashchenie-kovalevskogo-yav

2) Отзыв психолога Лаборатории Гуманитарные технологии при МГУ Ольги Бардиной (Иванова): http://www.youtube.com/watch?v=_FEx0HEa_zs

конечно же, youtube сам по себе не АИ, но только носитель (как и Интернет), а авторитетность Бардиной следует из ее портфолио:

http://www.ht.ru/cms/staff/10992

3) Отзыв философа, кандидата философских наук В.Сокола (Тюменский государственный институт мировой экономики):

http://www.wseobuch.ru/node/1736

это сайт зарегистрированного в РФ издания - журнал Тьютор!

4) Отзыв кандидата филологических наук А. Гребенщиковой:

http://www.psynavigator.ru/press.php?code=165

на авторитетном психологическом портале.

Что касается "достаточно подробно рассматривающие предмет статьи" - вот еще два независимых источника:

http://news.rin.ru/art_adv/?id=1239

http://www.dvinainform.ru/t1/1/psihi.shtml

причем источника известных, с высоким ТИЦ. Большинство статей в рувики про неправительственные организации РФ и проекты такого количества отзывов (а я еще и публикации в СМИ здесь не упомянул - а в удаленной статье их было очень много) не имеют. Но почему-то их никто не удаляет. Меня интересует, почему к данной статье вдруг возникло такое предвзятое отношение? - этот вопрос в дополнение к двум, которые я Вам задал выше, и на которые Вы не ответили.--tim2 17:26, 12 октября 2011 (UTC)

• 1. — отзыв руководителя сотрудничающей организации. Источник не является независимым. 2. — рекламный ролик организации, не является независимым источником. 3. — панегирик в неавторитетном журнале. Судя по всему, аффилированный источник. 4. — панегирик судя по всему, аффилированный источник. 5. — панегирик, заказная статья. аффилированный источник. 6. — то же самое. Резюме: надо искать действительно независимые источники об организации, а не рекламные статьи.--Abiyoyo 12:56, 13 октября 2011 (UTC)

• 1. — Вы читали СО статьи, прежде чем удалить? Там подробно обсуждался вопрос с этим отзывом, был найден консенсус, и его оставили, как важный в данном случае. 2. - В этом ролике выступает эксперт со своим мнением. По-Вашему, всякое выступление эксперта в популярном формате ТВ - это реклама? 3. По-Вашему, любой положительный отзыв - это панегирик (т.е.неоправданное восхваление)? На каком основании официально зарегистрированный журнал, посвященный вопросам образования и выходящий в высокозначимом регионе РФ, Вы называете неавторитетным? На каком основании Вы считаете источник аффилированным? Какие у Вас доказательства? 4. — На каком основании Вы считаете, что влиятельный независимый психологический сайт аффилированный? 5,6. — Какие у Вас доказательства, что статья заказная? Резюме: по Вашей "логике" получается, что если The New York Times опубликует положительный отзыв об обсуждаемом проекте, то и тогда Вы скажете, что Вам кажется, что и этот источник аффилированный. Но задайтесь вопросом, а по силам ли незначительной негосударственной организации скупить столько источников, в том числе купить и другие значительные организации. Например, „Общее дело“. Будет разве руководитель высоковажного отделения такой организации обращать внимание на какую-то карликовую организацию, да еще трудиться отзыв про нее писать? (На СО все это подробно обсуждалось!)--tim2 13:04, 14 октября 2011 (UTC)

Если вас не устраивает мой итог, можете подать заявку на ВП:ВУС, но шансов мало.--Abiyoyo 13:16, 14 октября 2011 (UTC)

Прежде чем подавать заявку и/или жаловаться на Вас, я пытаюсь понять этот самый Ваш итог. Но шансов, вижу, мало - Вы не можете ответить на самые простые и очевидные вопросы, которые возникают у любого непредвзятого человека, прочитавшего Ваш итог.--tim2 13:27, 14 октября 2011 (UTC)

Я вам уже писал, некие отзывы аффилированных лиц, даже если они кандидаты наук, и материалы самой организации — это не серьезно. АИ — это научные работы, монографии, независимые справочные материалы, а также СМИ, если показан устойчивый интерес. Явная заказуха — не АИ.--Abiyoyo 13:34, 14 октября 2011 (UTC)

Как распознать аффилированных лиц, даже если они кандидаты наук? Поделитесь, pls, опытом. --tim2 21:20, 14 октября 2011 (UTC)

Уважаемый Abiyoyo! В дополнение к вышеуказанному участником tim2 хотелось бы привести еще ряд источников, которые вполне можно отнести к АИ, или, как минимум, иметь ввиду, как "бонусные" при вынесении вердикта "подтверждающие значимость независимые АИ приведены не были" (кстати, в процессе обсуждения они приводились!):

http://www.24rus.ru/more.php?UID=74489 - публикация на сайте Красноярского Независимого информационного агентства (Тиц 2200, сайту 10 лет!).

http://vkontakte.ru/psiholog3000 - группа проекта ВКонтакте насчитывает более 6000 участников!

http://top777.ariom.ru/index.php?method=pv&cat=&start=22 - сайт проекта П3000 находится на 28 (из более чем 700) месте в рейтинге сайтов, развивающих Человека (Тиц 350, ресурсу уже 11 лет, посещаемость рейтинга свыше 7000 в день, http://top100.rambler.ru/navi/?theme=567%2F573&stat=1 - 2-е место в рамблер Топ100 в категории Мистика и эзотерика).

http://www.youtube.com/watch?v=frp9jd1S0zk&feature=related - и почему не был принят за АИ репортаж на НН-ТВ (Нижний Новогрод - город миллионник в России) и все остальные интервью и ТВ-сюжеты, указанные тут: :http://www.psiholog3000.ru/content/view/827/1/ ??? Телевизионщикам, что, больше делать нечего, как тратить драгоценное эфирное время на освещение "незначимых" проектов?

Господа "удалисты", вся эта ситуация, доведенная до абсурда, на примере удаления и сопротивления данной статьи показывает, что Википедия перестает быть независимой энциклопедией, что нарушает все предписанные этические нормы и замыслы ее создателя. Огромная просьба от лица людей, неравнодушных к духовно-нравственному развитию нашей страны, вернуть статью и дать возможность ее расширить и дополнить. Можете считать, что 6000 благодарных людей, участников группы проекта Вконтакте, меня поддерживают, и если необходимо, их мнение и отзывы появятся на страницах Википедии. Да восторжествует здравомыслие и порядочность! Всех благ. Baltpartner 07:30, 13 октября 2011 (UTC)

• 1. Какая-то заказная статья в малоавторитетном СМИ. Аффилированный источник. 2. Вконтакте — не АИ. 3. Наличие сайта в каталоге — это не АИ об организации. 4. Репортажи в местных СМИ недостаточны. Нужно внимание значимых федеральных СМИ. Когда Коммерсант или РИА-Новости напишут об организации, тогда можно считать её значимой.--Abiyoyo 13:00, 13 октября 2011 (UTC)

Премногоуважаемый Abiyoyo! Вы первый из всех тех, кто участвовал в обсуждении статьи на стороне сторонников удаления, кто изрек хоть и спорную, но конкретику по требованиям к АИ. Но в связи с этим сразу несколько вопросов: - все СМИ по определению "продажные"...значит, любая "ерунда" (пользуюсь общепринятой терминологией), которая захочет разместиться в WIKI, но при этом не имеющая за собой никакой реальной пользы (или интереса) для общества и соответствующих отзывов реальных масс людей (раз уж Вконтакте, местные СМИ и прочие реальные маркетинговые параметры не прокатывают), присылает ссылки на свои пресс-релизы, новости или платные публикации в такого уровня изданиях и аля-оп, админы Wiki довольны? :)) Получается (чтобы я лучше понял тему, я же тут новичок, учусь...потом буду ссылаться на Ваши авторитетные ответы), что десяток отзывов на малоавторитетных СМИ (не смотря на Тицы свыше 1000, региональные охваты количеством посетителей и т.д.) НЕ СТОЯТ НИЧЕГО в сравнении с одним заказным отзывом на а-ля Коммерсант? - Исходя из вышеуказанного, напрашивается еще вопрос - где взять гуляющий в умах Администраторов Wiki список тех самых АИ, которые годятся для подтверждения значимости всех (судя по всему) статей любой (логический вывод с Ваших слов) тематики? Иными словами, будем писать про болезни половой сферы - запросим мнение РИА, про лечение от алкогольной зависимости - запросим Коммерсант (кому как не им знать, на чьи деньги страну то и споили)... Очень рассчитываю на Вас (да и не только я судя по всему) по поводу такого списка АИ. - Интерфакс со своим Тиц 14000 и неоспоримым охватом по всему миру сгодится в качестве АИ? Иными словами, если завтра я пришлю ссылку на статью, в которой будет упоминаться проект П3000 на сайте Интерфакса с ПРЯМОЙ (!!!) ссылкой на сайт проекта, то послезавтра (дам время отдышаться и собраться с мыслями) статья о проекте третьего тысячелетия будет восстановлена? Это принципиальный вопрос, который требует ОЧЕНЬ тщательного обдумывания. Вы же не знаете, кто скрывается под псевдонимом Baltpartner и откуда берутся такие конкретные вопросы :) Но зато могу Вам точно сказать, что если потребуется, я из всего обсуждения статьи о проекте создам прецедент, который может запросто повлиять на корректировку правил и полномочий, принятых в Свободной энциклопедии. Все новички-участники Wiki очень ждут Ваших обстоятельных ответов на эти весьма животрепещущие вопросы. Ведь это позволит их больше НИКОГДА не поднимать. Baltpartner 07:06, 14 октября 2011 (UTC)

• Для значимости нужен устойчивый интерес авторитетных СМИ. Когда о предмете статьи регулярно пишут известные газеты, освещает ТВ, предмет значим. Если один раз по региональным СМИ или даже в Интерфаксе прошла новость, этого недостаточно. Другой вариант — подробное рассмотрение организации в научных монографиях, статьях в научных журналах и т. п.--Abiyoyo 08:01, 14 октября 2011 (UTC)

А если не один, а периодически (как в случае удаленной статьи), но по региональным СМИ? Разве в правилах сказано, что учитывать нужно только центральные СМИ, и что региональные не авторитетны?--tim2 12:32, 14 октября 2011 (UTC)

Региональные могут быть авторитетны, если пишут о чем-то постоянно, если это какое-то регулярно освещаемое в данном регионе явление. А если это однократная новость из разряда «К нам приехал Олег Гадецкий», то нет.--Abiyoyo 12:52, 14 октября 2011 (UTC)

Почему когда я приезжаю в Тюмень, ни одна местная газетка не дает себе труда написать «К нам приехал tim2»? Видимо, очень многие региональные СМИ считают, что Гадецкий значим, а я нет. А так как пишут про почти каждый его приезд, а ездит он много, получается, что это значимое явление, переходящее из региона в регион. Кому как не в регионах решать, что для них значимо? Почему Вы пытаетесь решить за все регионы РФ?--tim2 13:18, 14 октября 2011 (UTC)

ВП:ЗКА#Ботообразная деятельность участника Abiyoyo

Я пока откатываю ваши правки до разбирательства. --Alogrin 23:09, 12 октября 2011 (UTC)

Объясните, пожалуйста!!!

Господи, помилуй! Какие такие объективные источники могут быть относительно персонажа ВЫМЫШЛЕННОГО МИРА??? И на основании какого ёжика (прости, Господи…) можно о нём писать, если не на основе того, что о нём написано, если он ВЫМЫШЛЕННЫЙ??? Не брать же у него интервью?! А что касается источников, то они все указаны. Посмотрите внимательнее, если вам не сложно.--Mirabella Star 17:40, 13 октября 2011 (UTC)

• Это могут быть источники, анализирующие роль и влияние персонажа в культуре, оценивающие его характер, значение, особенности образа. В крайнем случае сгодятся статьи популярных журналов по теме. Желательно, однако, чтобы в таких статьях было что-то помимо чистого описания сюжета — для значимости их хватит, а вот хватит ли для наполнения нетривиальной информацией — не факт. Советую также обратиться к участнику Alogrin — ему часто удается найти хорошие источники, может он посоветует как лучше и проще их искать.--Abiyoyo 17:59, 13 октября 2011 (UTC)
• Могу посоветовать искать на сайте books.google.com — там иногда можно найти книги по теме.--Abiyoyo 18:01, 13 октября 2011 (UTC)
  • Спасибо. Попробую что-нибудь сделать. И всё же, мне кажется, не следует торопиться с обмазыванием ворот дёгтем. Я понимаю, что вам хочется всем показать ваш шаблон, и всё же…--Mirabella Star 18:07, 13 октября 2011 (UTC)

о шаблоне Шариат

Приветствую вас! Недавно обратил внимание на оформление шаблона Шариат. Считаю, что он нуждается в изменении (об этом я написал на СО шаблона). Поскольку я никогда не создавал шаблоны с нуля, прошу вас при возможности проверить на моей черновой странице корректность оформления тех двух шаблонов, которыми я планирую заменить проставленный на соответствующих страницах шаблон. Заранее спасибо. --Andrushinas85 23:56, 13 октября 2011 (UTC)

• Я бы сделал горизонтальным. Вертикальные шаблоны могут не влезать на страницу — например в статью Сунна он не влезет никак из-за такого же вертикального {{Ислам}}. Горизонтальный и сделать проще — через шаблон {{Навигационная таблица}} и {{Навигационная полоса}}.--Abiyoyo 07:02, 14 октября 2011 (UTC)
  • Ясно, спасибо ещё раз --Andrushinas85 14:21, 14 октября 2011 (UTC)

Категория "Сторонники трезвости"

Уважаемый Abiyoyo, в итоге по обсуждению категории "Трезвенники" Вы вынесли итог

Категория вроде Категория:Активисты трезвеннического движения или Категория:Борцы за трезвость возможна в статьях об активистах.

С Вашей точки зрения, возможна ли категория "Сторонники трезвости"? Возьмём, например, Онищенко, сложно называть его "Борцом за трезвость" и уж точно "Активистом трезвенного движения" он не является, однако он многократно заявлял, что не алкоголь не употребляет и употреблять не рекомендует. Константин Земляникин 05:54, 15 октября 2011 (UTC)

Нет. Категоризовать следует лишь тех, кто является активистом движения за трезвость. По аналогии: Элтон Джон или Клаус Воверайт многократно открыто заявляли о своей гомосексуальности, однако они не включены в категорию «Геи» (такой категории нет), зато есть категория Активисты ЛГБТ-движения, куда включены именно активисты. То же касается, например, и вегетарианцев и всех прочих случаев, где следует отличать личные убеждения от активной общественно-политической деятельности.--Abiyoyo 10:50, 15 октября 2011 (UTC)

Религия#Сильный атеизм как религия

Уважаемый Abiyoyo, я немного отредактировал раздел "Религия и политика", стараясь не сильно изменять тезисы предшествующих участников. Большая просьба, если вы не согласны со сделанными мной правками, не удаляйте их сразу, а давайте их обсудим. Ваши пожелания по формулировкам и ссылкам я постарюсь учесть, и если что, по вашему мнению, недостаточно подкреплено ссылками, я эти подтверждающие ссылки постараюсь предоставить. NK 19:58, 16 октября 2011 (UTC)Nicholas K

• Ну вы же опять написали эссе, а не энциклопедический текст. Да к тому же и слабо относящийся к теме раздела. Писать надо так, как пишут источники, а не собственные мысли. В данном случае уместными является лишь те источники, которые напрямую затрагивают проблему «атеизм как религия», а не общие рассуждения на тему доказательств бытия Бога или соотношения религии и науки. В таком виде текст должен быть из статьи удален, как не относящийся к теме раздела. Источников тоже никаких — только одна ссылка на оглавление первичного источника. --Abiyoyo 17:36, 17 октября 2011 (UTC)
  • Ну, что же получается, предыдущий текст был более корректен? На мой взгляд - никоим образом, поскольку аргументов одной стороны не было представлено в достаточной мере. Насчет ссылок - не согласен. Это вы говорите не совсем точно. Я дал три ссылки, причем на один источник сослался дважды. Не, удалить-то можно, не вопрос. Но дело в том, что весь раздел уже был написан в таком стиле - сопоставления точек зрения. Причем - без источников. До того он что, более обоснованно был написан? Да и вряд ли может в данном случае быть сильно иначе, поскольку сама тема "не научна", а отностися к вере. Почему нет ссылок? А чем плохи ссылки на Слободского, форум Кураева или Амброза Гвиннет Бирса? Это же прямо по теме. Или форум - не источник? Но изначально же было так сформулировано, что "многими верующими", а не отдельным экспертом. Вот я привожу пример многих верующих. Или должны быть только люди со званиями? Как же текст слабо относится к теме, если в нем обосновывается, почему верующие считают атеизм тоже своеобразной верой, поскольку научных доказательств, подтверждающих атеизм, нет? Вот утверждение из первоначального варианта: "Общепринятое доказательство существования Бога не сформулировано, поскольку нет общепринятого определения Бога.". Ну, так чтобы раскрыть точку зрения верующих, надо же показать, почему, согласно их мировоззрению, такого "научного", всеохватывающего определения в принципе не может быть? Нужно. Нужно пояснить, что это вовсе не означает, что совсем никакого определения дать невозможно? Тоже нужно. Иначе позиция будет отражена урезанно и поэтому - недостоверно. Получится, что все свои постулаты вообще без всякой проверки принимают. А это далеко не так. Поэтому стало необходимо сказать и о религиозном опыте. Вот так и добавляется объем. Но это вообще вещи довольно деликатные, про которые лучше вообще не писать, чем писать неоправданно сокращенно. Да, возможно, написано чрезмерно объемно. При том, что я стараюсь изложить как можно короче. Но у вас, как практика показала (без шуток), неплохо получается сокращать материал. Так попробуйте это сделать и в данном случае. Но, разумеется, чтобы точки зрения не оказались искаженными. Или покажите конкретные места, которые на ваш взгляд нужно переработать. Прямо цитату приведите. Я посмотрю, что там можно сделать без ущерба для смысла. Кроме того, я пытался не очень переписывать прежний текст, а его дополнить. Да, из-за этого вышло так, что есть тенденция к повторению одних и тех же мыслей. Это, наверно, можно подправить. Но тогда уже весь текст нужно переработать. Это, кстати, вам сподручнее сделать, поскольку, возможно, по поводу этого текста были дебаты, и каждая сторона отстаивала свои формулировки. Вы эту историю наверняка лучше знаете, как и то, удаление каких формулировок вызовет новые дебаты и столкновения. Если ничего такого не предвидится, то могу и я попробовать сократить не только свой текст, но и тот, что был раньше. NK 22:54, 17 октября 2011 (UTC)Nicholas K
  • Есть предложение перенести это обсуждение на страницу обсуждения самой статьи: Обсуждение:Религия. С вашего разрешения копирую все туда. NK 22:54, 17 октября 2011 (UTC)Nicholas K

Кингисепп

Abiyoyo, я повторяю - убери блокировку страницы, срок прошёл!94.75.167.11 18:37, 17 октября 2011 (UTC)

• Во-первых, сбавьте тон. Во-вторых, защита снята уже давно.--Abiyoyo 18:43, 17 октября 2011 (UTC)
• Где она снята???? http :/ /i062.radikal.ru/1110/98/feaa4c0a1be6.jpg 94.75.167.11 22:50, 17 октября 2011 (UTC)

Просьба ужесточить итог

Коллега, участник Fred проигнорировал Ваше предупреждение о недопустимости нарушения ВП:НО и через 9 минут после вынесения Вами итога оскорбил в этой же теме участников MPowerDrive, AlienFive, Glavkom NN (меня), Kolchak1923 и Новоросс, высказав мысль, что если они будут ему препятствовать, то закончат бессрочными блокировками). Предложение отказаться от своих необоснованных обвинений, высказанное ему участником НОВОРОСС и мной, Fred игнорирует. Полагаю, что профилактическая блокировка (хоть даже самая минимальная) более эффективно продемонстрировала бы участнику необходимость соблюдать ВП:НО. С уважением, Glavkom NN 19:16, 17 октября 2011 (UTC)

• Советую на реплики, в которых вы видите неэтичность, просто не обращать внимания. Я всегда так делаю, и нервы в порядке. И заметьте, Fred сказал обо всех ГВ-участниках, а не только о белых. Поверьте, многие участники со стороны именно об этом втайне мечтают — нейтральные редакторы даже подойти к статьям не могут и боятся их как огня. Так что искренне советую и вам и вашим системным оппонентам умерить воинственность, иначе дело, и правда, закончится по описанному сценарию.--Abiyoyo 20:42, 17 октября 2011 (UTC)

  Fred назвал конкретные имена, в т.ч. меня, и обвинение выдвинул достаточно серьезное: дескать, я буду бессрочно заблокирован, если стану с ним спорить. Ваше предложение игнорировать новые оскорбления от только что предупреждённого Вами в ВП:НО участника, и при этом ни капли не признавшего своей неправоты - для меня являются неприемлимым. Фактически, закрыв вопрос-вы разрешаете ему это делать. Раз вы закрыли старый запрос, я пишу новый, и про Ваши действия я там тоже упомяну. Прошу Вас не подводить в нём итогов. У меня появились обоснованные сомнения в Вашей нейтральности. Glavkom NN 22:02, 17 октября 2011 (UTC)

Падшие (фильм)

Вот теперь восстанавливайте--217.118.81.28 13:44, 18 октября 2011 (UTC)

• Статья была удалена из-за несоответствия ВП:МТФ. Если вы хотите, то можете написать эту статью заново при условии соблюдения ВП:МТФ.--Abiyoyo 16:28, 18 октября 2011 (UTC)
• Чтобы написать статью занаво нужны данные фильма. Скинте в инкубатор или на мой e-mail:baksa_laba@mail.ru--217.118.81.28 16:47, 18 октября 2011 (UTC)
  • Инкубатор:Падшие (фильм).--Abiyoyo 16:57, 18 октября 2011 (UTC)

AlienFive и Glavkoverh ВП:ВОЙ

Вопреки Вашему разъяснению, они продолжили откатывать мою правку без обоснования аргументами. [9] На призыв, сделанный ещё вчера, изложить свои аргументы [10], ответа не было. Фактически ни одно из высказанных мной и Эшером замечаний они не обсуждают. AlienFive сейчас ссылается на источник, в котором нет указанной им информации. А Glavkoverh заявляет мне на голубом глазу [11] Прошу заблокировать первого участника за ВП:ВОЙ и подмену информации источника, а второго - за ВП:ВОЙ и ВП:ДЕСТ--Fred 19:06, 19 октября 2011 (UTC)

• Статью защитили, думаю этого достаточно. Ко мне лучше по красно-белому конфликту не обращаться, я в нем предпочитаю участвовать по минимуму.--Abiyoyo 19:16, 19 октября 2011 (UTC)
• Понимаю. Но Вы всё же следите по возможности за развитием ситуации. На мой взгляд, их поведение самоубийственно. --Fred 20:36, 19 октября 2011 (UTC)

Каддафи

Здраствуйте. Вижу что статья о Каддафи защищена. А нельзя ли в виде исключения как основному автору статьи о нём снять ограничение? Талех 16:15, 20 октября 2011 (UTC)

• Я поставил защиту всего на 12 часов. Надеюсь, за это время участники успеют решить, что делать. А подождать совсем недолго.--Abiyoyo 17:17, 20 октября 2011 (UTC)

Муамар Каддафи

Здравствуйте. Хочу обратить ваше внимание на то, что вы защитили статью вот в такой версии от участника Zorgazimut. Эта версия "хромая" т.к. все источники о гибели Каддафи остаются в статье, но в тоже время из инфобокса удаляется место смерти. Если вы принимаете версию участника Zorgazimut о том, что Муамар должен лично подтвердить свою смерть, то наверное нужно тогда из преамбулы стереть дату смерти.--Сентинел 16:48, 20 октября 2011 (UTC)

• Я не принимаю никакую версию, но в биография ныне живущих (или возможно живущих) лиц следует действовать максимально консервативно. См. ВП:СОВР.--Abiyoyo 17:19, 20 октября 2011 (UTC)

  Да уж. Но по крайней мере спасибо за честный ответ.--Сентинел 17:33, 20 октября 2011 (UTC)

Удаление реплик

Тем не менее мне непонятен смысл подобных действий. Учитывая, что они прямо нарушают ВП:СОУ, да еще и с использованием флага ПИ, да при том с целой вереницей перименований и удалений, крайне затрудняющих понимание происходящего.--Abiyoyo 17:59, 21 октября 2011 (UTC)

• Да, это всё так. Причина -- в личном восприятии... Мне казались обидными некоторые сообщения там, поэтому я их удалил таким образом. Я понимаю, что так нарушил правила. Я ещё раз повторяю, там нет ничего "криминального", я не обманываю, ведь вы можете восстановить всё и убедиться в этом сами. Я обеспокоен.

Кто-то налил вам чаю!

• • Возможно, некоторые реплики других участников вам неприятны. Это бывает. Если вы посмотрите мою СО, то увидите на ней немало откровенного хамства. Но удалять сообщения не следует. Если это просто хамские реплики, то они не могут повредить вам, они говорят только о тех, кто их пишет. Если в них содержатся указания на ваши нарушения, то удалять их тем более не следует — это прямо запрещено правилами. Если в них есть разглашение личных сведений, то следует обратиться к ревизорам — они скроют правку. Пожалуйста, больше так не делайте.--Abiyoyo 18:21, 21 октября 2011 (UTC)

Уход из проекта

Я принял решение об уходе из проекта. Причина тому — исключительно личная усталость и нехватка времени. Википедия — замечательный проект, но отнимает слишком много сил. Прошу прощения у всех, кого мог обидеть, а также у тех, кто больше не сможет воспользоваться моей помощью и советом. Желаю всем участникам приятной работы над созданием свободной энциклопедии.--Abiyoyo 21:53, 22 октября 2011 (UTC)

• Очень жаль. Для проекта большая утрата, но и Вас понять можно. Будьте счастливы и благополучны! С уважением, Vajrapani 04:19, 23 октября 2011 (UTC)
• --Michgrig (talk to me) 07:58, 23 октября 2011 (UTC)
• Очень жаль(( --Alex-engraver 12:32, 23 октября 2011 (UTC)
• Жаль. Желаю удачи. — Backstabber º 13:24, 23 октября 2011 (UTC)
• Бедный Abiyoyo. Его съели бюрократы. BoBink 15:44, 23 октября 2011 (UTC)
• Жаль, очень жаль :( все эти конфликты… Ole Yves 16:13, 23 октября 2011 (UTC)
• Спасибо, и удачи --Andrushinas85 20:51, 23 октября 2011 (UTC)
• Спасибо. Вы были одним из немногих философски мыслящих участников Википедии. Без Вас будет намного труднее. Очень жаль. Возвращайтесь, как только будет создана благоприятная атмосфера и разумные механизмы. — Iurius (о, в) 22:44, 23 октября 2011 (UTC).
• Большое спасибо за Вашу помощь и участие.--Liberalismens 01:21, 24 октября 2011 (UTC)
• Не могу не сожалеть о вашем уходе. Благодарю за вашу работу. Возможно, вы ещё вернётесь. Евгений Мирошниченко 02:42, 24 октября 2011 (UTC)
• Abiyoyo, Ваша работа — это образец того, как человек не может работать абы как, спустя рукава. Вы полностью отдавали себя проекту, оттого так и устали. Отдохнёте — возвращайтесь! Хорошие и внимательные редакторы (а уж тем более, админы) всегда нужны здесь! Искренне, --Ds02006 04:41, 24 октября 2011 (UTC)
• Отдохните и возвращайтесь. Через усталость и разочарование многие прошли — хотел бы надеяться что и Вы через какое-то время отойдёте. Ваш взвешенный и обстоятельный подход и Ваши знания очень нужны проекту. --Scorpion-811 06:22, 24 октября 2011 (UTC)
• Спасибо за ваш вклад. Вы сделали википедию лучше --Sirozha.ru 13:01, 24 октября 2011 (UTC)
• Очень надеюсь, что ветер перемен, наполняющий в Ваши паруса, изменит своё направление, и Вас снова занесёт в Википедию. Вы нам нужны. Викидим 02:14, 27 октября 2011 (UTC)
• Здравствуйте! Всегда были положительные впечатления от Вашей активной деятельности. Успехов во всем! --MeAwr77 06:52, 27 октября 2011 (UTC)
• Всем большое спасибо за поддержку. Ваши слова были очень важны для меня.--Abiyoyo 22:36, 2 ноября 2011 (UTC)

  И Вам спасибо! Отдохните - и возвращайтесь! Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:48, 3 ноября 2011 (UTC)

Орден

		За выдающиеся заслуги
		За важный вклад в развитие философского раздела русской Википедии. — Wald. 05:31, 23 октября 2011 (UTC)

Надо отметить

		За удаление
		За огромную работу по выгребанию в Википедии брошенных порталов, пустых проектов, незначимых статей и прочего мусора Unregistrated 10:08, 23 октября 2011 (UTC)

• Поддерживаю. Я далеко не со всеми его действиями был согласен (например с его с Неоном политикой в псевдонаучном посредничестве), но работу по чистке Википедии он действительно проводил огромную. MaxBioHazard 15:09, 23 октября 2011 (UTC)
• Только если бы от кого другого. А от данной записи "Незарегистрированный" с бессрочкой на служебных страницах, известного именно удалистской и никакой другой деятельностью, -к сожалению, нет. От данной учётной записи - это скорее не награждение, а форма ёрничества. (это сугубо личное мнение).--91.196.98.206 15:44, 23 октября 2011 (UTC)
  • А от меня, надеюсь, не форма ? Считайте, что и от меня тоже. MaxBioHazard 15:58, 23 октября 2011 (UTC)
    • Нет, конечно. Если Вас не затруднит, подпишите орден на его (ордена) странице в ВП:Ордена.--91.196.98.206 16:12, 23 октября 2011 (UTC)
      • Википедия:Ордена/За удаление MaxBioHazard 17:40, 23 октября 2011 (UTC)
        • Пожалуйста ВП:НКТ. Unregistrated 16:26, 24 октября 2011 (UTC)

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает ~~~~.

Используйте печеньица, если вы хотите высказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.

--Victoria 17:49, 2 ноября 2011 (UTC)

Шаблон поломался кажется. После желает три тильды отоброжаются почему-то. Unregistrated 20:00, 6 ноября 2011 (UTC)

С возвращением

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает ~~~~.

Используйте печеньица, если вы хотите высказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.

--wanderer 12:29, 4 ноября 2011 (UTC)

Игровой мир Fallout

Можете удалить. Лучше информация будет пополнять статью Fallout (серия игр). Так ведь лучше ?--Артур Коровкин 18:23, 5 ноября 2011 (UTC)

Эпистемология

Уважаемый Abiyoyo, поясните, пожалуйста, отмену Вами правки участника 188.134.45.35. Сократ действительно создал метод познания, названный им майевтикой. Что касается диалектики, то её разработка в период античной классики связана, главным образом, с именем Платона. Правда, участник довольно странно оформил внутреннюю ссылку, но, быть может, это объясняется неопытностью (?). Кроме того, хочу высказаться в защиту участника 83.149.3.220, правка которого была отменена Вами как "орисс". Я думаю, что "ориссом" она является из-за отсутствия ссылок (возможно, также вследствие некоторой неэнциклопедичности стиля), по существу же мысль довольно разумна (да и не столь уж оригинальна). Мне представляется, что лучше было бы в данном случае поместить шаблон с запросом АИ, чем сразу удалять правку. Возможно, впрочем, что выраженную участником мысль следовало бы поместить не в статье "Эпистемология", а, например, в статье "Познание". Humanitarian& 18:46, 6 ноября 2011 (UTC)

• Сократ-то создал майевтику, но по сути там речь о диалектике («прояснение идеи в процессе диалога»). Можно уточнить в том духе, что не Сократ, а Платон, или «платоновский Сократ». По второй правке — мысль, может, и разумная, но ценность ее без указания на то, кому принадлежит это мнение и ссылки на источник ценность для энциклопедии невелика. Да и написано не лучшим образом.--Abiyoyo 19:00, 6 ноября 2011 (UTC)

Шаблон:Чужой против Хищника

Если так — плохо, то, может быть, так лучше (зелёный — цвет крови Хищника)? А викиссылки различимы при наведении курсора, и они же есть в самом шаблоне.--Mullanur 11:53, 7 ноября 2011 (UTC)

• Цвет лучше, однако ссылок все равно не видно. Спорить не буду.--Abiyoyo 14:20, 8 ноября 2011 (UTC)

Ох уж этот Зелев

Не удержался, чтобы не наябедничать. "11 ноября 2011 вандал и колхозник Abiyoyo заблокировал Зелева на 2 недели" - пишет Зелев в статье о себе на Викиреальности. -- Makakaaaa 17:29, 11 ноября 2011 (UTC)

• Ну и славно.--Abiyoyo 17:36, 11 ноября 2011 (UTC)

Участник Зелев настаивает на том, что юзер на Викиреальности к нему не имеет отношения. Но с этими внешники ресурсами не разберёшься, где правда, а где - нет.--Liberalismens 21:52, 11 ноября 2011 (UTC)

По идее Зелев не только настаивать не должен, но и вообще никак не обязан это комментировать. А вот слова «пишет Зелев в статье о себе» сказанные в Википространстве уже должны быть подкреплены доказательствами. В противном случае это станет нарушением правил, и администратор обязан отреагировать на на них. Не так-ли, коллега Abiyoyo ? --Всё сказанное - ИМХО; с уважением, SAV 06:54, 22 ноября 2011 (UTC)

Еще раз с возращением

Рад что Вы вернулись, кроме недовольных в Википедии много тех, кто очень высоко оценивает Вашу работу (хотя как всегда таких меньше слышно). Welcome back. TenBaseT 17:40, 11 ноября 2011 (UTC)

• Спасибо!--Abiyoyo 17:50, 11 ноября 2011 (UTC)

Я также откровенно рада, что Вы решили не покидать проект.--Liberalismens 21:55, 11 ноября 2011 (UTC)

Присоединяюсь!) --Andrushinas85 22:18, 11 ноября 2011 (UTC)

И я тоже рад, что вы вернулись. AntiKrisT 22:46, 11 ноября 2011 (UTC)

• Спасибо большое всем вам!--Abiyoyo 07:10, 12 ноября 2011 (UTC)

Приглашение в проект Ленин

Уважаемый коллега. Приглашаю вас принять участие в проекте Ленин, который призван координировать усилия сообщества по работе над статьей Ленин, Владимир Ильич и и развитие ее сначала до статуса хорошая, а затем до статуса избранная статья. Страница участников проекта. --Vladlen666 10:37, 15 ноября 2011 (UTC)

Ксенофоб и антиисламист или просто недалекий человек?

Смертная казнь в Иране за вероотступничество - Статьи американских профессоров о том, что в Иране казнят за вероотступничество имеют больший вес, чем Конституция Ирана, Уголовный Кодекс Ирана, и даже уверения посла Ирана в России? 92.46.133.119 10:15, 26 ноября 2011 (UTC)92.46.133.119 10:13, 26 ноября 2011 (UTC)

• Да, авторитетные источники в Википедии имеют больший вес, чем самостоятельная интерпретация первичных источников, таких как правовые акты. Статьи должны основываться на независимых вторичных источниках, а не собственной интерпретации законодательства. --Abiyoyo 10:17, 26 ноября 2011 (UTC)
  • О какой интерпретации вы говорите??? Вот Уголовный Кодекс ИРИ - в нем нет статьи за вероотступничество - что еще там интерпретировать? Нет - значит нет. Это вы повторяете про шариатские суды в Иране, даже лень статью в Вики прочитать про судебную систему Ирана. Как попугай - "шариат", "шариат" - а что это даже понятия не имеете.

Списки по Смешарикам

Расскажите пожалуйста по подробнее, почему вы игнорировали обсуждение и удалили статьи? Да там мало источников, но они есть, в отличие от списков которые я приводил в обсуждении. Списки серий существуют и у нормальных людей даже не возникает мысли о том, что какой-нибудь пользователь их может фактически единолично признать не значимыми, игнорировать все доводы, и удалить их. --Wikifido 14:29, 26 ноября 2011 (UTC)

• Независимых авторитетных источников приведено не было. Только фанатские сайты, которые не АИ. Нужны независимые рецензии, которые бы демонстрировали либо значимость отдельных серий, либо значимость списка серий целиком (то есть анализировали бы такую сущность как «серии Смешариков»). Пока таких АИ нет.--Abiyoyo 14:31, 26 ноября 2011 (UTC)

По такой причине можно смело удалять списки серий к большинству сериалов. К сожалению на Википедии очень много статей без, так называемых, независимых, авторитетных АИ, но есть же здравый смысл, что бред и надо удалить, а что надо дописать или переписать. --Wikifido 14:53, 26 ноября 2011 (UTC)

Да, многие списки можно удалить. Пока что есть проект ВП:МИРЫ который не рекомендует удалять те списки серий, где многие серии значимы сами по себе. Либо нужны АИ, которые бы рассматривали серии в совокупности. Таких АИ нет.--Abiyoyo 14:56, 26 ноября 2011 (UTC)

В таком случае, не могли бы вы перенести удалённую статью про список серий мне в черновик, я поищу АИ и уберу плагиат в описании серий, если источники появятся, то когда-нибудь перенесу её исправленную и дополненную в пространство статей. --Wikifido 15:06, 26 ноября 2011 (UTC)

Участник:Wikifido/Список серий мультсериала «Смешарики».--Abiyoyo 15:11, 26 ноября 2011 (UTC)

Спасибо --Wikifido 15:16, 26 ноября 2011 (UTC)

Извините, что вклиниваюсь в вашу беседу (я не знаю, как правильно оформить моё сообщение здесь). Мне очень жаль удаленного списка серий, так как Вики - это ресурс, на который многие заходят за необходимой информацией. На счет пустого копирования описаний - описаний нет нигде, кроме фанатского сайта (который я представляю) и данной статьи, правки в которую вносят чаще всего участники этого же фанатского сайта. Описания можно найти на самих выпускаемых дисках (поэтому описания чаще всего совпадают на 100%). Но что делать человеку, который не имеет всех дисков и не помнит названия серии, но немного помнит её содержание? Правильно - пробежаться по списку серий в поисках нужного названия, чтобы в дальнейшем понять какой диск ему нужен. До удаления этой статьи это можно было сделать зайдя в Википедию. Теперь для этого надо искать информацию на фанатских сайтах, так как на официальном сайте смешариков этой информации уже давным давно нет. Плакать и просить вернуть статью я не буду. У меня для этого есть собственный сайт смешариков. Просто мне обидно, что информации, которую собирали и правили многие люди здесь не стало. С уважением, 194.190.118.175 06:05, 29 ноября 2011 (UTC) Voland.

В чём дело???

Объясните, пожалуйста, почему вы так свирепо взялись громить статьи о трансформерах? Вы что, боитесь, что для статей по интересующим ЛИЧНО ВАС вопросам места не хватит? Извините, но ничем иным ваши действия нельзя объяснить…--Mirabella Star 12:58, 27 ноября 2011 (UTC)

• Я статьи не «громлю». Напротив, я предупреждаю участников, что многие статьи в текущем виде могут быть удалены. Будет намного лучше, если участники смогут их доработать в соответствии с текущими правилами и решениями АК. Тогда им ничто не будет угрожать.--Abiyoyo 13:03, 27 ноября 2011 (UTC)
  • Нет, громите. Я понимаю ещё, когда речь идёт о статьях о малозначимых персонажах (кстати, я всегда была ПРОТИВ создания статей о персонажах, роль которых по сюжету незначительна), но такие, например, как Гримлок, Бластер и гештальты — их-то за что??? Это жестоко. Если вас не затруднит, прежде чем выставлять шаблон, поглядеть в конец статьи, то вы заметите, что там есть ссылки НЕ ТОЛЬКО на сами сериалы и фильмы. --Mirabella Star 13:08, 27 ноября 2011 (UTC)
    • Что значит «громите»? То что я устанавливаю шаблон о проблеме в статью — еще не «громление». Если бы я хотел «разгромить» статьи, я бы просто пачками выносил их к удалению. Но нет, я трачу время на то, чтобы предупредить участников о проблемах, в надежде, что статьи будут доработаны в соответствии с правилами. Я пытаюсь спасти эти статьи от неминуемого КУ. А вы меня обвиняете в том, что я что-то «громлю». Чтобы статьи никто не удалил, требуется две вещи: подтверждающие значимость АИ и несюжетная информация в объеме 2-3 абзаца. Шаблоны ставятся с целью известить участников о проблеме и указать на угрожающие существованию статей недочеты.--Abiyoyo 13:17, 27 ноября 2011 (UTC)
    • Если вы считаете, что где-то шаблон установлен некорректно, приведите, пожалуйста, пример. Но я стараюсь делать эту работу качественно.--Abiyoyo 13:19, 27 ноября 2011 (UTC)
• Объясните, пожалуйста, мне, идиотке, максимально популярно, какая НЕСЮЖЕТНАЯ информация нужна? Ведь это же то же, что герои «Звёздных Войн» — В Ы М Ы Ш Л Е Н Н Ы Е герои!--Mirabella Star 13:35, 27 ноября 2011 (UTC)
  • Статьи должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения. История создания персонажа, его влияние на культуру, анализ художественного образа — все это несюжетная информация. Образец основанной на АИ несюжетной информации см. напр. в статье Бэтмен.--Abiyoyo 13:45, 27 ноября 2011 (UTC)
• К сожалению, информация по комиксам недоступна (в России комиксы по трансформерам не издавались до 2009 г.). Прочую информацию можно поискать в TF Wiki, но ведь потом опять кто-нибудь докопается, что источник «не независимый». Предлагаю компромиссный вариант: свести информацию о малозначимых персонажах в более крупные статьи. Но на это нужно будет время — до Нового Года я вплотную заняться этим не смогу (просто пока некогда). А вы тогда пока снимете шаблон. Идёт?--Mirabella Star 13:55, 27 ноября 2011 (UTC)
  • Так зачем же их снимать, если проблема объективно есть. Объединение статей в списки — хороший вариант. Возможно, что кто-то кроме вас, увидев такие шаблоны решит объединить статьи. Шаблоны помогут им в этом — укажут на проблемные статьи. До нового года статьям ничего скорее всего не угрожает — выносить на КУ их никто не бежит. Пусть пока будут в текущем виде, а потом постепенно они будут объединяться. Вы не единственный участник, кто занимается персонажами. Возможно, найдутся другие, кто сделает это вместо вас.--Abiyoyo 14:06, 27 ноября 2011 (UTC)
    • Боюсь, что по-серьёзному занимаюсь почти что только я. Кто раньше писал, почти все уже ушли. Есть сейчас какой-то аноним, который то и дело выкладывает совершенно жалкие статьи (например, «Сентинел Прайм (трансформер)»), которые я сама уже zadolbalasj (пардон!) на удаление выносить. А статьи я и так уже хотела объединять: например, всех Конструктиконов — в «Разрушителя», Диноботов — в соответстсвующую статью, Инсектиконов — тоже (кстати, первоначально так и было задумано). Так что займусь ближе к Новому Году. Но вот относительно установки шаблона на Истребителя — тут я категорически не согласна. Там есть несюжет и источники.--Mirabella Star 14:22, 27 ноября 2011 (UTC)
      • Какие именно утверждения в статье Истребитель (трансформер) основаны на АИ и не являются при этом сюжетной информацией? Я таких не вижу.--Abiyoyo 14:25, 27 ноября 2011 (UTC)
  • Там ссылки на журнальные статьи.--Mirabella Star 14:52, 27 ноября 2011 (UTC)
    • Журнал «Трансформеры»? Это независимый источник, по-моему, нет. Скорее всего как АИ он не годится. Но важно не только это, а то, что та информация, что подкреплена ссылками на этот журнал все равно носит характер сюжетной. Никакого анализа персонажа, его влияния на культуру нет.--Abiyoyo 14:55, 27 ноября 2011 (UTC)
  • Хорошо. Попробую покопать. Но на это опять-таки нужно время. Если бы кто-нибудь помог… Я не большой мастер «гуглить». Мне жалко этого персонажа, он мой любимчик из всех автоботов. Так что с шаблоном НЕ СОГЛАСНА, хоть убейте.--Mirabella Star 15:20, 27 ноября 2011 (UTC)

Вопрос-просьба

Добрий вечер. Скажите, пожалуйста, если я выставил источник к оценке и нет ни дисскусии не итога на протяжении 1-го месяца, что и как делается в таких случаях? А если выставил к удалению статью и нет ни обсуждения ни итога - в таком случае? Просто надо ждать или надо об етом кому то писать, как это делаю сейчас?--Kuzanov 15:27, 27 ноября 2011 (UTC)

• На КОИ какое-то обсуждение есть. Если вы чувствуете, что консенсус найти не удается, обратитесь к участникам, интересующимся этой темой. Возможно, они дадут свои комментарии. Я рекомендую вам обратиться к администратору Wulfson, он, вроде, занимается такими проблемами. По выставленной к удалению итог рано или поздно подведут, надо просто ждать.--Abiyoyo 16:11, 27 ноября 2011 (UTC)

Спасибо за совет. Обрашусь к Wilfson-у.--Kuzanov 16:17, 27 ноября 2011 (UTC)

Wulfson. сорри, там опечатка была.--Abiyoyo 16:20, 27 ноября 2011 (UTC)

Да, я понял, уже обратился. Спасибо еще раз.--Kuzanov 16:25, 27 ноября 2011 (UTC)

Участник:Psikos

Здравствуйте, извините за беспокойство. Прошу вас дать оценку действиям этого участника в статье Путин, Владимир Владимирович, т.к. участник ссылается на некий ваш итог, подведенный в каком-то обсуждении. Обсуждение тут Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович#Эпизод в Олимпийском, спорная правка тут [12]. На мой взгляд, удаляемый текст достаточно уместен, аналитичен и отражает реальность. При желании можно было бы добавить еще десяток ссылок по теме, как того просит аноним в Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович#Освистали, но мне не кажется, что от этого смысл изменится - только раздуется статья. Спасибо. --Negve 18:32, 27 ноября 2011 (UTC)

• Сначала первичный источник. --Van Helsing 18:46, 27 ноября 2011 (UTC)

  да и я немного ошибся, дал ссылку на анонс статьи, а не на полную версию --Negve 18:56, 27 ноября 2011 (UTC)

  Прошу обратить внимание - на YT съемка профессиональной камерой и с центра, и там компанию из задних рядов, снимавших телефоном и орущих в свой же микрофон (и чей ролик показывает Газета), вообще не слышно. Но, как и в НЕАК, оппозицией производится передёргивание с последующим раздутием. --Van Helsing 19:07, 27 ноября 2011 (UTC)

  нам не важен факт последующего раздутия оппозицией или профессиональный анализ записи прямого эфира и подачи той же записи в новостях и все последующие события вроде оправдания Пескова, массового выражения респекта Монсону в фейсбуке, неприезд Путина на встречу "пацаны вам это не надо", освистание Козака в Питере, нам важен факт и отражение этого факта в АИ --Negve 19:25, 27 ноября 2011 (UTC)

  Да, можно узнать ваше мнение о уместности или неуместности упоминания этого эпизода, потому как я то, что пишет Psikos вообще не воспринимаю. --Negve 19:34, 27 ноября 2011 (UTC)

И это печально, что не воспринимаете. Хотя в чём-то ход наших мыслей совпадает, например, в желании задать уточняющий вопрос администратору, подведшему итог на ВП:КОИ. Очевидно, что, учитывая публичность персоны, ВП:КОИ треснет, если по каждому аналогичному чиху прессы писать запросы, и администратор вполне определенно обозначил общий подход. Аргументы тут абсолютно те же, ситуация схожа, разве что только менее раскручена, чем "амфоры". Обычная светская хроника. Оппозиции чего-то там показалось, и пошли сообщения в СМИ. Через пару недель, если не раньше, вообще упоминаний не останется. И уж (это не говоря уже о том, что отнесение данного эпизода к "росту протестных настроений" это вообще хм...)Psikos 19:40, 27 ноября 2011 (UTC)

простите, когда вы не даете точную ссылку - не воспринимаю. Это явное, откровенное неуважение к читателю. --Negve 19:57, 27 ноября 2011 (UTC)

Вы ссылку на соответствующий архив обсуждения, с точно приведённой цитатой называете "не даете точную ссылку"? Хм.. Да, это "явное неуважение". Некоторые здешние редакторы, делают в таких ситуациях проще, - говорят "посмотрите в архивах КОИ". Я даже за вас это сделал. Psikos 20:08, 27 ноября 2011 (UTC)

Запутался, куда писать, сюда уж положу, звыняйте. Резонанс есть [13], но реакции крупных ИА (Интерфакс, Рейтерс, РИА, ИТАР-ТАСС и пр.) пока не вижу. Вот тут кое-какие концы и аргументы к итогу:) http://www.online812.ru/2011/11/21/002/ . --Van Helsing 20:01, 27 ноября 2011 (UTC)

"Ведомости" и Financial Times не годятся ? Владимир Моторин. Financial Times назвала «неслыханным унижением» для Путина свист в «Олимпийском» // Vedomosti.ru 21.11.2011 В РИА и ИТАР-ТАССе очевидно наличие цензуры --Negve 20:34, 27 ноября 2011 (UTC)

Рейтерс Перебивший Путина свист трибун вдохновил недовольных // Рейтерс, 22 ноября 2011 ИноСМИ - цитируют FT http://inosmi.ru/politic/20111125/178421016.html etc. --Negve 20:38, 27 ноября 2011 (UTC)

А вот к делу не вполне относящееся, но любопытное RT @russia_from @JeffMonson Thank you Jeff! come to us as a tourist. in Russia as in the U.S. a lot of great places! I will so. Thanks --Negve 20:45, 27 ноября 2011 (UTC)

• Годятся, конечно. Нет, красиво взорвали, аплодирую стоя. Может, теперь профинансируют изучение таких феноменов? А то АИ не хватает местами. --Van Helsing 20:46, 27 ноября 2011 (UTC)

• Negve, вопрос не состоит в том, освещено ли данное событие в СМИ. Полюбопытствуйте в указанном обсуждении на ВП:КОИ. Те же аргументы, те же новостные издания. Всё в точности одно и тоже. И суть та же - незначительный эпизод для статьи о государственном деятеле, каждое появление которого освещается практически всеми СМИ. Новостной всплеск, светская хроника. Psikos 20:53, 27 ноября 2011 (UTC)

  простите, я уже сказал выше, что вас не воспринимаю. Тут я писал Van Helsing --Negve 20:58, 27 ноября 2011 (UTC)

Это просто отказ от поиска консенсуса. Проблемы он создаст не мне, а лично вам. Psikos 21:18, 27 ноября 2011 (UTC)

• Посмотрел. Пока что это какая-то новость-однодневка, кратковременный интерес СМИ. События подобного масштаба случаются каждый день. Писать об этом в статье явно нецелесообразно.--Abiyoyo 21:38, 27 ноября 2011 (UTC)

  Будьте добры, дайте АИ на утверждение, что каждый день 20 тысяч человек освистывают Путина. Ну или другие события подобного масштаба. --Negve 18:55, 28 ноября 2011 (UTC)

Я могу дать АИ, что с Путиным регулярно (каждый день) происходит что-то, что оказывается предметом рассмотрения авторитетных СМИ. Но не о каждом событии следует писать в Википедии. Одного освещения в СМИ очевидно мало. Нужно что-то большее. Например, устойчивый интерес СМИ на протяжении долгого периода. Или хотя бы разумные предположения, что событие это будет предметом внимания СМИ в будущем. В данном случае не вижу оснований для таких предположений.--Abiyoyo 19:01, 28 ноября 2011 (UTC)

История с ИноСМИ и политической цензурой, происходящая одновременно с упорным удалением освистания Путина в Википедии заставляет задуматься о наличии связи этих двух явлений. Теперь уже ясно, что двумя строчками это не ограничится, пока писал этот список литературы обнаружил, что появилась отдельная статья Инцидент в СК "Олимпийский" (2011). --Negve 20:31, 28 ноября 2011 (UTC)

История с ИноСМИ, возможно, подходит для статьи о самих ИноСМИ. Для статьи о Путине, это мелкий, незначимый факт. Нет, конечно, можно допустить, что эта история в будущем получит какое-то развитие. Например появится массовое общественное движение «Свистуны против Путина», которое сыграет заметную роль в политической биографии ВВП и приведет к его свержению. Но Википедия — не кофейная гуща. Мы пока не знаем, станет ли этот факт чем-то большим, чем одна из миллионов новостей о Путине. Может станет, может нет. Поэтому писать об этом пока не следует. Если вдруг это станет значимым — тогда и напишем. Торопиться нам некуда, мы пишем энциклопедию, а не горячие новости.--Abiyoyo 20:38, 28 ноября 2011 (UTC)

Я естественно не требую вставить историю с ИноСМИ в статью о Путине, я просто указал на наличие цензуры в официальных СМИ и не только в них. "мы пишем энциклопедию, а не горячие новости" статистика не позволяет с вами согласится полностью. Как минимум - до марта --Negve 21:19, 28 ноября 2011 (UTC)

• Оо, статистика - вещь очень мутная - ноябрь'10, ноябрь'11. К статистике ролика на YT еще как-то можно аппеллировать. Цензура в официальных СМИ не секрет, но и версии о нежелании желтить и муссировать вбросы на вентилятор тоже жизнеспособна. --Van Helsing 21:27, 28 ноября 2011 (UTC)

• это такой тонкий, как у Путина, намёк на финансирование из зарубежных фондов ? Скажу честно - не отказался бы ;-) А по существу - согласен. --Negve 21:40, 28 ноября 2011 (UTC)

Обратите внимание, пожалуйста, на поведение участника Yuriy Kolodin

Игнорирование итога на ВП:КОИ и вашего уточнения: [14]. Как поступать в таких случаях? Psikos 09:42, 28 ноября 2011 (UTC)

• Тут вопрос, который явно в правилах не прописан. Итог на КОИ, действительно, не самый сильный аргумент, поскольку формально выходит за компетенцию КОИ. С одной стороны есть АИ, с другой стороны есть ВП:ВЕС. Есть и общая практика, согласно которой тот или иной факт должен быть достаточно значим для отражения в статье. Я рекомендую открыть тему на форуме, где обсудить вопрос еще раз и в более общем ключе — что делать с подобными новостями в биографических статьях о крупных политиках, о которых новости появляются каждый день и всякую мелочёвку описывать возможности нет с точки зрения ВП:ВЕС и ВП:РАЗМЕР.--Abiyoyo 10:13, 28 ноября 2011 (UTC)
• Кстати, похожий эпизод (о Лукашенко) сейчас обсуждается на ВУ, но там несколько иной случай. Там речь идет о высказывании политиком своих политических убеждений. Это несколько более значимо, поскольку с высокой вероятностью можно предположить, что эти убеждения будут рассматриваться в АИ много позже. В нашем же случае разумно предположить, что этот эпизод в АИ спустя некоторое время упоминаться всерьез не будет.--Abiyoyo 10:21, 28 ноября 2011 (UTC)
  • К слову, с амфорами после середины августа 5 октября еще немного пошумели (Ньюсру,BBC) что-то всем стало неинтересно. Текущая история отличается нагнетанием со стороны определенных кругов, очень напоминает портал-кредовские вбросы. Так что итог обладает предсказательной силой, а это не фунт изюму. --Van Helsing 21:04, 28 ноября 2011 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 09:37, 30 ноября 2011 (UTC)

АК:753

Коллега, уведомляю вас о том, что вы названы заинтересованной стороной в заявке --Michgrig (talk to me) 12:17, 30 ноября 2011 (UTC)

О постмодернизме и Коллинзе

Думаю, Вам интересно было бы прочитать эссе Коллинза в Nature (Nature 458, 30 (5 March 2009) | doi:10.1038/458030a; Published online 4 March 2009) "We cannot live by scepticism alone". Если интересно, могу переслать статью полностью.

"Science studies have been through what my colleagues and I at the Cardiff School of Social Sciences, UK, see as two waves. In wave one, social scientists took science to be the ultimate form of knowledge and tried to work out what kind of society nurtures it best. Wave two was characterized by scepticism about science.

The recent dominance of this second wave has unfortunately led some from science studies and the broader humanities movement known as post-modernism to conclude that science is just a form of faith or politics. They have become overly cynical about science.

The prospect of a society that entirely rejects the values of science and expertise is too awful to contemplate. What is needed is a third wave of science studies to counter the scepticism that threatens to swamp us all."

Может хватит за разрушительной второй волной плестись, которая окончилась около 2000 года? А то ведь третья волна накроет! --Astrohist 17:13, 1 декабря 2011 (UTC)

• Да, спасибо, прочитать было бы интересно, но статья в закрытом доступе, а из дому я ближайшее время скорее всего не выберусь. Если есть возможность, пришлите, пожалуйста, по вики-почте. Но то что вы написали тут, да, очень похоже на мои личные наблюдения. Я не в курсе самых последних новостей в области философии/социологии науки, все-таки это совсем не моя тема. Но да, есть ощущение, что движение радикальной критики, возникшее в 60-70 годы, где-то к концу 90-х — начале 2000-х оказалось совсем не там, куда было направлено. Все начиналось с весьма прогрессивных идей: речь шла о критике науки как мощнейшего инструмента легитимации власти, о критике властных механизмов внутри самой науки и т. п. Задача стояла не в том, чтобы поставить под сомнение знание, а в том, чтобы поставить под сомнение производящие его властные механизмы. Особенно актуально это было для гуманитарных наук. Собственно, эта задача была вполнена: производство знания стало рассматриваться как политический механизм. Но последние годы аргументацию постмодернистов парадоксальным образом начали заимствовать радикальные консерваторы, которые бесконечно далеки от изначальных интенций тех, кто всю эту «вторую волну» разрабатывал. Вместо критики власти, под ударом оказалось само знание. Знание, которое планировалось освободить, оказалось лишенным твердой почвы и стало уязвимым перед совершенно фантасмагорическим невежеством и фанатизмом. Это не только в философии науки, это и в политике, и в культуре и в философии — везде чувствуется. Критика подорвала авторитет всех старых ценностей — науки, человека, истории, субъекта, смысла. Делалось это в общем-то в целях радикальной демократизации. Но в образованные этой критикой бреши устремились совсем не те, для кого они были изначально предназначены. Так что, да, проблема есть. И она, по-видимому, должна вынудить искать какой-то ответ на нее. Но никакой третьей волны, по-моему, пока ещё не сформировалось. Есть какие-то отдельные тенденции, но непонятно, куда все идет. Кроме того, я действительно плохо знаком с актуальной ситуацией в области исследований науки. Однако же ясно, что после всего, что произошло, назад дороги тоже нет. Некритически защищать старую добрую науку уже не получится, все теоретические фундаменты этого успешно разрушены. Надо искать какие-то новые пути. Я несколько сгущаю краски, но общая ситуация, по-моему, примерно такая. Но надо почитать, да.--Abiyoyo 19:31, 1 декабря 2011 (UTC)

  Да, примерно об этом Коллинз и пишет. Файл могу прислать, но Википочта, вроде, не поддерживает вложение фвйлов. --Astrohist 03:40, 2 декабря 2011 (UTC)

  • • Да, действительно, не подумал. abiyoyo(собака)mail.ru. заранее спасибо.--Abiyoyo 09:03, 2 декабря 2011 (UTC)

      Выслал. --Astrohist 09:53, 2 декабря 2011 (UTC)

      Спасибо, прочитал. В общем, да, толковая статья. Коллинз предлагает опираться на экспертную оценку, основанную на неявном знании (tacit knowledge). Это идея, выдвинутая еще Майклом Полани. К сожалению, ее трудно реализовать в Википедии, поскольку она пишется всеми подряд, а никакого способа отделить эксперта от неэксперта нет. Хотя, конечно, в некоторой степени, это реализуется и здесь. --Abiyoyo 09:57, 3 декабря 2011 (UTC)

Обратите внимание

Уважаемый Abiyoyo! Обращаю Ваше и Wandererа внимание на прикреплённую (/on hold) тему: Обсуждение участника:Ilya Voyager#Просьба о посредничестве (Iurius). Быть может, вам имеет смысл попросить Илью о третейском посредничестве? — Iurius (о, в) 20:00, 2 декабря 2011 (UTC).

• Спасибо, но я не думаю, что нам нужно посредничество. Возможно, у нас разные взгляды по некоторым вопросам, но, в целом, у меня нет сомнений, что мы сможем и сами найти общий язык.--Abiyoyo 09:51, 3 декабря 2011 (UTC)

Удаление ссылок на АИ

Уважаемый Abiyoyo! Обращаю ваше внимание, что за последнее время вы удалили ряд проставленных мной ссылок на авторитетные источники, полностью отвечающие тематике соответствующих статей, причём делали это без объяснения причин своих действий. Как администратору, вам должно быть хорошо известно, что любой участник обязан придерживаться правил Википедии и имеет право удалять только те ссылки, которые не соответствуют критериям авторитетности. Давайте придерживаться общих правил! 93.180.54.66 11:22, 8 декабря 2011 (UTC)

• Наверно, в спамлист придется добавить таки. --Van Helsing 11:34, 8 декабря 2011 (UTC)

Тогда вы нарушите правила добавления: указанный там шаблон только что был поставлен, и я как раз веду обсуждение постановки шаблона. Ни под один из двух критериев добавления в спам-лист мои действия не попадают. 93.180.54.66 11:51, 8 декабря 2011 (UTC)

• Пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:ВС. Если ваши ссылки удаляют, не следует добавлять их снова, а обсудить вопрос и лишь при наличии консенсуса дать возможнотсь независимым участникам вернуть ссылки. Ссылки я удалю. Пока не будет консенсуса восстанавливать их не следует. Массовое добавление ссылок на ресурс может расцениваться как спам и приводить к блокировкам.--Abiyoyo 13:32, 8 декабря 2011 (UTC)

  С ВП:ВС ознакомился. Указанный сайт мне не принадлежит, хотя я и считаю его источником, подходящим как источник для многих статей. О массовости речи тоже не идёт, за 34 дня поставлено 16 ссылок, меньше, чем 1 ссылка в 2 дня, так что о массовости говорить не приходится. 93.180.54.66 08:42, 9 декабря 2011 (UTC)

  красное.тв в пуле, выкупленном оптом en:ENOM INC. Никаких концов не нашёл. По самодекларации на вкладке "О проекте" не проходят по ВП:АИ за честно заявляемую пропаганду в целях деятельности. --Van Helsing 13:44, 8 декабря 2011 (UTC)

  Укажите, какой именно пункт АИ нарушен. Правило явно указывает: ни политическая принадлежность, ни религиозные убеждения не являются сами по себе причинами, чтобы не использовать источник. 93.180.54.66 08:42, 9 декабря 2011 (UTC)

• Теперь давайте говорить предметно. Будьте любезны предметно высказываться по каждой ссылке:
  • Государственный академический русский народный хор им. М. Е. Пятницкого - Запись концерта коллектива
  • Российский социал-демократический союз молодёжи - Выступление лидера организации
  • Коновалов, Евгений Васильевич - Выступление персоналии
  • Заслонов, Константин Сергеевич - Ссылка на фильм о персоналии
  • В поисках Фиделя - Онлайн видео фильма
  • Комоедов, Владимир Петрович Выступление персоналии
  • Альфонсо Кано Некролог организации, которую возглавляла персоналия
  • Анализ (философия) Видеолекция доктора философских наук по теме статьи
  • Синтез Видеолекция доктора философских наук по теме статьи
  • Гранма (яхта) Видео, содержащее кадры того, как выглядит судно на сегодняшний день
  • Одна (фильм) Онлайн видео фильма
  • Дзарасов, Солтан Сафарбиевич Выступление персоналии
  • Замечу, что ни одна из ссылок не дублирует какую-либо другую ссылку на странице. 93.180.54.66 08:42, 9 декабря 2011 (UTC)
• По всем: «Участникам следует воздерживаться от простановки (особенно массовой) ссылок на сайты, которыми они владеют, управляют или в работе которых они принимают активное участие, даже если из текста настоящего руководства вытекает, что такая ссылка допустима. Если этот сайт действительно содержит релевантную и полезную информацию по теме статьи, то участнику следует предложить внести его в список внешних ссылок, написав об этом на странице обсуждения статьи, и дать возможность нейтральным участникам принять это решение. Такой подход соответствует политике Википедии в отношении недопущения конфликта интересов.» (ВП:ВС). Я полагаю, что эти ссылки — спам и раскрутка сайта. Действуйте в соответствии с процитированными правилами, пожалуйста.--Abiyoyo 09:04, 9 декабря 2011 (UTC)

На это вам уже дан ответ. Есть правила Википедии, вы сейчас им следовать отказываетесь и не утруждая себя обоснованием своих действий по собственному произволу удаляете ссылки. Сомневаюсь, что в правах администратора записано где-то, что он стоит над общими для всех правилами. 93.180.54.66 09:46, 9 декабря 2011 (UTC)

Удалять спам — право и обязанность не только администратора, но любого участника. Правила я вам процитировал. Пожалуйста, следуйте им.--Abiyoyo 09:53, 9 декабря 2011 (UTC)

Удаление статьи Левое Социалистическое Действие

Здраствуйте, Вами была удалена статья о Левом Социалистическом Действии. В предыдущий раз статья была удалена из за того что о ЛевСД не было достаточного количестве статей из независимых источников. В настоящее время такие статьи о деятельности организации есть, также из сообщений СМИ видно что ЛевСД принимало участие в организации сегодняшнего Москвого митинга который является очень значимым событием. Таким образом мне непонятны причины повторного удаления статьи? Tribunus 21:17, 10 декабря 2011 (UTC)

• Нужны источники, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи, а не просто упоминающие его. Из таковых в статье только заметка на gayrussia, но gayrussia — не СМИ, не авторитетный источник. Stringer — также не авторитетный источник. Статья быстро удалена, так как уже удалялась ранее и были те же проблемы — только упоминания в СМИ в числе других организаций, но не достаточно подробное рассмотрение. Если у вас есть и другие источники или вы не согласны со мной — можете создать заявку на восстановление на ВП:ВУС. Хотя шансов, по правде говоря, практически нет.--Abiyoyo 21:31, 10 декабря 2011 (UTC)

Некорректное отображение в шаблоне

Обратил сегодня внимание на шаблоны о переведённых статьях. Почему то, в шаблоне о переведённых с французского языка написано с вранцузского. Не могли бы вы посмотреть и возможно поправить эту неточность в отображении. Скорее всего, где-то закралась ошибка. С уважением. ДМ 19:10, 15 декабря 2011 (UTC)

• Спасибо, исправил. Изменения вступят в силу через какое-то время, когда обновится очередь заданий сервера.--Abiyoyo 19:20, 15 декабря 2011 (UTC)

Спасибо. ДМ 19:25, 15 декабря 2011 (UTC)

Разделы философии

Перенесено на страницу Обсуждение шаблона:Разделы философии#Разделы философии.

--Abiyoyo 09:09, 17 декабря 2011 (UTC)

Моя статья

Уважаемый участник Abiyoyo! Я всё равно буду переделовать статью Джейн(персонаж)! И пожайлуста не стерайте её ранше времени,и прежде чем ставить свои выводы об удаление статьи, в начале просто предложите мне помощь или напешите мне инструкцию! --Shawnee 08:10, 17 декабря 2011 (UTC)

• Вы можете пока писать статью у себя в личном пространстве. Например, на странице Участник:Shawnee/Джейн (персонаж). Если нужно, я могу восстановить вам удаленный текст для доработки в личное пространство. Однако восстанавливать статью можно будет только после того, как будут найдены авторитетные источники и статья будет написана по этим источникам, а не лишь на основе сюжета. Если вы продолжите восстанавливать статью, не удовлетворяющую этим требованиям, она будет вновь удалена, а вас придется в Википедии заблокировать.--Abiyoyo 08:24, 17 декабря 2011 (UTC)

Кластерная теория

Доброй ночи!

Я прочитал ваше утвержение про то, что участники делятся на добрых и злых. Мне кажется это деление предельно наивным и неправдоподобным хотя бы потому, что из уст некоторых «добрых» людей и их союзников я слышал такие вещи, от которых любой «злой» админ бы содрогнулся. Если вы хотите обсудить это с конкретными примерами, то по всей видимости, придётся делать это в привате. vvv^t 00:39, 18 декабря 2011 (UTC)

• Да, конечно это дикое упрощение. А вообще да, было бы интересно об этом поговорить.--Abiyoyo 09:17, 18 декабря 2011 (UTC)

Реплика на ЗКБ

Прошу удалить вас данную реплику ввиду её несоответствия действительности. Заранее спасибо. --D.bratchuk 12:52, 22 декабря 2011 (UTC)

• Так сойдет?--Abiyoyo 12:56, 22 декабря 2011 (UTC)
  • Пожалуйста, уберите вообще упоминания участника NBS. Я повторю, ваше понимание мотивов участника не соответствует действительности (по словам самого участника NBS). Не зачеркните, а именно уберите. Пожалуйста, не заставляйте меня или другого арбитра делать это за вас. Спасибо. --D.bratchuk 13:32, 22 декабря 2011 (UTC)
    • Объясните, пожалуйста, почему я не могу высказать свою личную ни кого ни к чему не обязывающую точку зрения? Оскорблений в ней нет. Троллинга тоже нет. Пишу с самыми добрыми намерениями остановить уход wanderer. Да, я интерпретирую действия NBS именно так, как написал. Это мое мнение. Возможно, ошибочное. Если NBS против такой интерпретации, он может сказать об этом мне (например, по вики-почте или тут). Тогда я извинюсь перед ним. Но ведь я же могу высказать свою точку зрения. Разве нет? А вот реплика участника Social Theorist в том запросе мне как раз представляется неконструктивной и издевательской по отношению к wanderer (она означает по сути «скатертью дорожка»). Вот ее-то как раз и нужно убирать.--Abiyoyo 13:50, 22 декабря 2011 (UTC)
      • Проблема в том, что вы вмешиваете не относящегося к делу участника NBS ST 13:53, 22 декабря 2011 (UTC)
      • Убрал самостоятельно. Обратите внимание на комментарий к правке. --D.bratchuk 13:58, 22 декабря 2011 (UTC)
        • Ну и ладно. Плохо, однако, что вы не обратили внимания на другую реплику в том обсуждении.--Abiyoyo 14:10, 22 декабря 2011 (UTC)

Википедия:К удалению/18 ноября 2011#Списки по «Смешарикам»

Вам не стыдно за своё поведение? Чистый формализм, следование букве, а не духу правил. Какие вам подойдут АИ? SmesharikiAreTheBest 14:26, 23 декабря 2011 (UTC)

• Для начала нужны хоть какие-то независимые АИ, предметом подробного рассмотрения которых является такая сущность как «серии Смешариков».--Abiyoyo 19:00, 23 декабря 2011 (UTC)

Энциклопедия Традиция как незначительный сайт

Добрый день! Увидел вашу правку в статье Semantic MediaWiki, убирающую энциклопедию Традиция из списка крупных внедрений. Мне кажется, что Традиция является довольно большим проектом (28 010 статей), на который ссылаются источники, подпадающие под определение авторитетных (например рейтинг рамблера). С точки зрения содержимого, мне страшно не нравится их дурацкий национализм, но технически внедрение возможностей SMW там довольно обширное и достойное изучения. Большинство шаблонов инфобоксов содержит семантические свойства, используется иерархия свойств, некоторые возможности логического вывода. Может быть, оставим этот пример, но уберем слово "крупные" из предложения?

P.S. Как думаете, стоит включить в список Энциклопедию МИФИ? Katkov Yury 14:37, 27 декабря 2011 (UTC)

• Вообще-то по правилам информация может быть включена в Википедию, если есть достаточно авторитетные АИ, ее подтверждающие. В случае с Традицией нужны АИ, которые бы рассматривали ее как пример семантической вики. Таких АИ нет, следовательно упоминать ее не следует. В отношении других сайтов то же самое. Но если в их отношении можно закрыть глаза и допустить их упоминание даже без наличия АИ, то вот в отношении Традиции я закрывать глаза не готов: этот сайт содержит множественные нападки на Википедию и оскорбления ее редакторов, и никаких поблажек в его отношении я допускать не готов.--Abiyoyo 21:30, 27 декабря 2011 (UTC)
  • Хорошо, тогда включу МИФИ, а Мицгола и компанию добавлю только если они номинируются на Wiki of the Month -- Katkov Yury 12:27, 29 декабря 2011 (UTC)

Авторитетность источников в статье Ошо

Уважаемый Abiyoyo, не могли бы прокомментировать ситуацию: начал проверку цитат Ошо на достоверность, которые приведены в статье Ошо со ссылками на АИ, поиск по базе всех книг Ошо результата не дал, таких слов Ошо публично не говорил. База данных книг представляет собой программную оболочку, в которой находится стенографии всех публичных дискурсов Ошо, с точной датой и местом их проведения, достоверность стенографий можно подтвердить аудио и видио записями бесед Ошо.

Т.е. информация у АИ не достоверная, и выводы, сделанные АИ, основанные на ней - тоже. Более того, часто находятся слова Ошо в этой же базе, опровергающие утверждения сделанные АИ. Можно ли на этом основании убрать цитаты, и выводы сделанные на них из статьи? Подробное описание моей проверки я изложил на СО Ошо.

Также на СО Ошо возник вопрос допустимости цитирования трудов Ошо в качестве иллюстрации его учения. --Deepak-nsk 14:33, 9 ноября 2011 (UTC)

• Я посмотрю, но через какое-то время.--Abiyoyo 13:44, 10 ноября 2011 (UTC)

Посмотрел. Тут что-то сказать внятное пока трудно. Во-первых, надо разобраться кто такой Кристофер Калдер, насколько он авторитетен. Пока не ясно. Также следует оценить авторитетность Сенкевича в данном вопросе. Случай нетривиальный. С одной стороны стороны, автор известен, с другой стороны, он филолог. Надо смотреть конкретно, что за книга «Бессмертный лотос». Может быть это хорошее исследование, может нет. Возможно, она идеологически предвзята, так как была издана в СССР. Но все это надо смотреть детально. Если данные источники будут признаны вполне авторитетными, то утверждения следует оставлять. Если нет, то следует либо а)убирать эти утверждения, либо б)атрибутировать с возможным переносом в раздел «критика». Случай (а) следует использовать если будет на основе других АИ показана явная маргинальность таких утверждений даже как критики.

Проверка по базе текстов Ошо — хорошо, но пока неясно, что это за база, насколько можно ей доверять, насколько она полна. Тексты Ошо — первичный источник, поэтому он должен быть надлежащим образом опубликован. В общем случае самостоятельный анализ первичных источников — это оригинальное исследование. В каких-то отдельных случаях исключения тут возможны, но нужна твердая и очевидная уверенность, что во всех первичных источниках это утверждение отсутствует. Из сказанного вами пока невозможно сделать вывод, насколько корректно был проведен анализ первичного источника и насколько полна выборка. Если одновременно окажется, что Калдер или Сенкевич вполне авторитетны, а отсутствие высказываний Ошо будет признано очевидным, то надо указывать обе версии. Но пока такой очевидности у меня отнюдь нет.--Abiyoyo 22:08, 13 ноября 2011 (UTC)

Сенкевич — не только филолог, но и индолог, а также Президент Общества культурного и делового сотрудничества с Индией. Кроме того, он был знаком с Ошо [15]. Хотя его нейтральность и компетентность подвергаются критике [16], [17]. मार्कण्‍डेय 23:05, 13 ноября 2011 (UTC)

По второму вопросу, который Ван-Хельсинг каким-то образом связывает с ВП:722, речь шла о допустимости прямого цитирования Ошо без каких-либо интерпретаций для иллюстрации его учения (типа: Ошо утверждал: прямая цитата).--Liberalismens 00:29, 14 ноября 2011 (UTC)

С первичными источниками тяжело. Формально использовать их можно, но осторожно. Ошо много чего говорил. Что-то мог сказать нехарактерное для своих взглядов, что-то в шутку, что-то следует рассматривать в контексте других высказываний. Особенно все это сложно делать учитывая парадоксальный характер его учения. В целом желательно характеризовать учение по независимым источникам. В идеале следует приводить только явно упомянутые в АИ цитаты. Использование первичных источников оправдано либо как временная мера, если АИ пока не найдены, либо если по некоторым явно важным аспектам учениям (эта важность должна следовать либо из АИ либо из общих соображений, например по аналогии) АИ пока не появились. В целом, в первом приближении, общую характеристику собственного учения можно приводить. Она должна быть характерна и показательна. Если будет на основе АИ или каких-то других аргументированных соображений показано, что данная конкретная цитата для всего учения нехарактерна, то надо подобрать что-то более адекватное. В целом я вижу в том обсуждении много формализма, но обсуждения как такового по существу нет. С формальной точки зрения правила не запрещают ни ограниченное использование первичных источников, ни тем более, их цитирование. По опросу о понятиях религиозных учений итога пока нет, но он (по второму пункту) в целом очевиден. ВП:537 также не запрещает аккуратной работы с первичкой. Так что тут надо обсуждать два вопроса: что эта цитата добавит в статью нового и полезного и характерна ли она для учения. Очень желательно ее также сократить и переписать своими словами близко к тексту. Большие цитаты - плохо. После этого можно внести в текст. Будут возражения по-существу, надо будет обсуждать.--Abiyoyo 01:50, 14 ноября 2011 (UTC)

Спасибо за развёрнутый ответ. В целом, вопрос о цитате был задан не мной, а другим участником. Я лишь высказала, что цитату использовать можно. И как раз предлагала либо сократить, либо заменить перессказом. Но, как видите, Ван-Хельсинг категорично высказался против. Однако, я опасаюсь, что с перессказом в любом случае могут возникать претензии, не ОРИСС ли это. Поэтому под конец я стала рассматривать только прямое цитирование. Лично для меня ответ был важен не столько в отношении конкретного случая, сколько принципиально. (А возражение уже есть. Причём тут ниже оно выражено почти в ультимативной форме).--Liberalismens 03:33, 14 ноября 2011 (UTC)

«тут надо обсуждать два вопроса: что эта цитата добавит в статью нового и полезного и характерна ли она для учения.» - мы возвращаемся к тому, что некая цитата из базы данных соображений Ошо, произвольно отобранная одним из участников, просто так, без вторичных независимых источников, оценивающих ее значимость и распространенность в статью вставлена быть не может. До решения вопросов по 722 и вопросов о возможности использования первичных истоников оккультных и эзотерических учений в том опросе настаиваю на применении имеющихся правил и решений АК. Каждая самостоятельно выхваченная цитата может содержать правду, ложь, или их смесь в каких-то пропорциях, фаршированную демагогией. Сказанное касается всех деятелей и их последователей, славных склонностью к насилию слушателей порожняками в мозг, дабы не наследовать это свойство в статьях Википедии. --Van Helsing 07:53, 14 ноября 2011 (UTC)

У вас слишком радикальная позиция в этом вопросе. Правилам и текущей практике она не соответствует.--Abiyoyo 17:34, 14 ноября 2011 (UTC)

«Сказанное касается всех деятелей и их последователей, славных склонностью к насилию слушателей порожняками в мозг, дабы не наследовать это свойство в статьях Википедии» — Личное и крайне ненейтральное суждение.--Liberalismens 17:42, 14 ноября 2011 (UTC)

«Правилам и текущей практике она не соответствует.» - подождем решения по вашей заявке, полагаю, АК уделит основное внимание этим разногласиям. --Van Helsing 17:50, 14 ноября 2011 (UTC)

При чем тут заявка? Она вообще по другой теме. Добавлю также, что созданный вами раздел «уловка-722» я рассматриваю как давление на посредника. Прошу ограничиваться лишь аргументами по содержанию статей. Если вам нужен формальный итог как посредника вот вам итог: утверждение, что никакая цитата, не описывающаяся в АИ, ни при каких условиях не может быть добавлена в статью текущим правилам и практике Википедии не соответствует. Ограниченное использование первичных источников явным образом допускается. Прошу отбросить аргументы, явно не основанные на правилах, и перейти к дискуссии по существу на СО статьи.--Abiyoyo 18:07, 14 ноября 2011 (UTC)

В заявке, как я понимаю, если АК не ограничится просто раздачей слонов, а будет трактовка правила ВП:МАРГ для данных ситуаций. В дискуссии на СО статьи я привел фрагмент правила по существу: «Высказывания сторонников маргинальных теорий являются отличным источником информации о содержании соответствующих концепций, но для оценки их значимости и распространённости необходимо использовать независимые источники». Что дальше было - вы видите. --Van Helsing 18:31, 14 ноября 2011 (UTC)

Будет трактовка — будем ей следовать. Учение Ошо не является маргинальной теорией, это религиозное учение. Кроме того в процитированном вами отрывке «для оценки их значимости», «их» относится к маргинальным концепциям, а не к первичным источникам.--Abiyoyo 18:44, 14 ноября 2011 (UTC)

Ув. Abiyoyo, я не знаю, что вам на это ответить. --Van Helsing 18:53, 14 ноября 2011 (UTC)

• Я не стал у вас уточнять, потому что понял вас. Теперь, если АК или подтвердит разлет трактовок, или определит как верную вашу, мне видится вообще разумно обнулить все связанные с этим мороком дискуссии, запросы, войны, заявки, блокировки и начать все заново с обсуждения правила с выпиливанием двусмысленности. По поводу того, к кому/чему относить Ошо/ошоизм, можно поспорить потом. Но - с учетом предостережения в теме ниже, которое вы после нехитрого приема восприняли как «давление на посредника». --Van Helsing 22:32, 14 ноября 2011 (UTC)

Хорошо. Правда, я сегодня уезжаю и у меня в ближайшее время не будет возможности принимать участие в ВП. Надеюсь, все справятся и без меня.--Abiyoyo 22:41, 14 ноября 2011 (UTC)

Помимо того что я сказал про базу выше и на СО Ошо - это наиболее полная база всех бесед Ошо на английском языка, которые были записаны, всего содержит 303 книги (из них 33 - перевод с Хинди). Издана OSHO International, фондом, официальным наследником всех материалов связанных с Ошо. Тексты в базе редактироваться не могут (специальный формат). Правда написано "The text used in this database is not the original source material and is a reference guide only. (c) Osho International Foundation. All Right reserved. December 1994. Produced by Osho International London.", но я думаю это из-за того что не всегда можно перевести или стенографировать исходные материалы без ошибок. Поиск по 255 (меньше чем в базе) книгам Ошо есть на официальном сайте http://www.osho.com/library/library-search.aspx , например по фразе "but I am crazier" на сайте тоже ничего не находится. Могу отправить базу для анализа, она очень профессионально сделана. --Deepak-nsk 04:59, 15 ноября 2011 (UTC)

Уловка-722

Ув. Abiyoyo, там пока нечего взвешивать и оценивать [18]. Если вы, вместо оппонента, представите свои контраргументы, то вы автоматом становитесь не посредником, а стороной, и кто-то четвертый должен будет сопоставить мои и ваши доводы. Чтобы 2 раза не беспокоить: к сожалению, вам таки удалось "отбить" мои заходы под ваш итог по Дворкину и снять большую часть доп. вопросов, так что, может быть, сунуть его в архив, чтобы получить постоянную ссылку в реестр? --Van Helsing 20:36, 10 ноября 2011 (UTC)

Van Helsing, Ваши реплики мне кажутся попытками оказывать давление на Abiyoyo. Я высказалась только о том, что ожидаю его мнения, рассматривая его авторитетным. Поэтому, пожалуйста, воздержитесь от конструкций «если вы … то…»--Liberalismens 21:47, 10 ноября 2011 (UTC)

Я бы на вашем месте привлекал админресурс в качестве посредников только после столкновения аргументации, все таки коллекционировать мнения лучше на ВП:ВУ, а при дефиците собственных доводов - нигде. --Van Helsing 21:57, 10 ноября 2011 (UTC)

Я же Вам сообщила на СО о том, что не настаиваю ни на чём, а лишь хочу услышать авторитетное мнение. Не нужно пытаться вовлекать меня в несуществующий конфликт. Я не хочу с Вами спорить.--Liberalismens 22:29, 10 ноября 2011 (UTC)

Я так понимаю комментарии Van Helsing'а относятся только ко второй части вопроса (напишу прямо, а то слова "там пока нечего взвешивать и оценивать" со ссылкой на обсуждения только по второму вопросу могут ввести в заблуждение), меня больше интересует первая часть, хотя вторую, заодно, тоже интересно было прояснить. Конечно готов подождать, когда у Вас появится время. Самому тоже не очень то хочется участвовать в бюрократии и вовлекать в споры.--Deepak-nsk 09:55, 11 ноября 2011 (UTC)

Источник цитат Колдера и Сенкевича

Я нашёл оригинал цитат Колдера и Сенкевича про Гитлера. Про любовь к Гитлеру и про сравнение его со святым Махатмой. Советую ознакомиться с этой статьёй.
http://sannyasnews.org/now/archives/27
«Я видел видео (Последнего Завета, 19 июля, 1985), и Ошо говорит журналистам Эрику Виддеману и Райнеру Веберу, когда его спрашивают о Гитлере: «Я люблю парня. Он сошел с ума», в шутку, чтобы увидеть их реакцию. В этот момент оба немецких журналистов в шоке. Позже он добавляет, что "он считает его человеком, который полностью аморален и убийца", и он сравнивает его с Махатмой Ганди». (Махатму Ганди как и большинство святых он очень не любил, достаточно почитать его книгу "Священники и Политики")

Кстати, вот ссылка на текст Сенкевича
http://apologet.orthodox.ru/apologetika/text/vostok/senkevich.zip
Там Сенкевич говорит: "Раджниш, который в восхвалении немецких нацистов доходил до экзальтации, называя Гитлера «святым человеком»". То есть подразумевается, что восхваление было неоднократное, хотя нашёлся лишь один пример с шуткой.
Соответственно, можно делать вывод об объективности вышеуказанных источников — Rafinin 14:51, 19 декабря 2011 (UTC)

Возобновление посредничества

Прошу обратить внимание, что в связи с этим конфликтом моя дальнейшая конструктивная работа над статьей полностью заморожена, а также был совершён откат уже сделанной работы по переводу нескольких больших разделов статьи. В связи с этой ситуацией прошу вернутся к посредничеству над статьей, как только у Вас появится такая возможность. Участником Rafinin было проведена большая работа по анализу источников, которая, надеюсь, сделает работу над посредничеством более простой. Также, надеюсь, помогут сделанные мной и участником Rafinin переводы. Участник Van Helsing выражает желание стать оппонентом и выразить свою позицию по спорным моментам, как только начнётся посредничество. Участник मार्कण्‍डेय выразил желание "приступить к обсуждению конкретных правок и источников после новогодних праздников". Я, в свою очередь, продолжаю перевод разделов с немецкой вики, без внесения в статью, для того чтобы была возможность включить их в статью во время посредничества и сразу доработать статью до хорошего уровня. Ну и в принципе к спорным АИ относится не так много текста, если сравнивать со всем объёмом сделанной и планируемой работы, думаю можно их как-то "локализовать", продолжив над ними обсуждение, а пока внести в статью остальные весомые правки, чтобы не останавливать полностью работу. --Deepak-nsk 20:59, 30 декабря 2011 (UTC)

По смерти Ошо по-моему все кто хотел отписался, а также по первым переводам. Ждем итога и внесения в статью. Также хотелось понять каким образом мне внести оставшиеся переводы (не трогая спорных моментов). --Deepak-nsk 13:45, 17 января 2012 (UTC)

Ув. Abiyoyo хотел напомнить о моем вопросе и получить какие-либо комментарии по дальнейшей работе над статьей. --Deepak-nsk 12:14, 26 января 2012 (UTC)

Участник попросил стать дополнительным посредником. — Wald. 08:45, 29 февраля 2012 (UTC)

Церковь объединения и афилированные статьи

Здравствуйте, прошу вас обратить внимание на дискуссии вокруг данной темы. Я уже обращался с просьбой о посредничестве [19], могли бы вы стать посредником в данной теме. Редактирование статьи становится практически невозможным из-за жесткого сопротивления оппозиции. Статья "Церковь Объединения" представляет в основном лишь мнения со стороны РПЦ, антисектанских движений, оппозиционно настроеных конфессий. Так вопрос о использовании слова "мунисты" ведётся более 4 месяцев. В статье постоянно провоцируются войны правок и делается это в той мере, чтобы можно было обвинить в этом другого. Обсуждение идет не с целью консенсуса а с явной целью использовать критику в статье, отстаивая присутствие мнений, "исследований" из сомнительных противоречивых источников. Разделы Биография, История, Вероучение, Семья составлены также на основе мнений и исследований сомнительных (в основном оппозиционных) источников. Вопросы по редактированию редко находят ответы, особенно если это не выгодные вопросы [20], касающиеся прямой подтасовки материала источника, недобросовестности перевода. Свои неправомерные действия оппозиция редакторов не признает, работают с постоянными обвинениями о нарушениях, выставляют многочисленные "предупреждения", которые не могут основательно обосновать, запросы на ВП:ЗКА. "Оппозиция" - так называю пользователей Wald, Van Helsing, Tempus основываясь на том факте, что они вместе отстаивают позицию критики статьи и их вклад в статьях в основном критика. Предложение обсудить использование источников в статьях постоянно игнорируется последний раз был такой ответ: Википедия - не бумажная энциклопедия, ничего от дополнительных источников не случится. --Van Helsing 11:13, 9 ноября 2011 (UTC). Прошу взять посредничество в данной статье. Atiss 13:37, 17 ноября 2011 (UTC)

• Другие участники также недовольны моей эффективностью: Википедия:ВУ#Служебная:Contributions/Borovv. --Van Helsing 14:37, 17 ноября 2011 (UTC)
• Постараюсь заняться в рамках ВП:АРК.--Abiyoyo 14:41, 13 января 2012 (UTC)
• Сообщите, пожалуйста, конкретные обсуждения, в которых требуются посредничества. Также было бы неплохо, если вы сами реализуете итог d обсуждении на КОБ в соответствии с моими рекомендациями и имеющимся предварительным итогом.--Abiyoyo 16:32, 13 января 2012 (UTC)
  • Требуются итоги и посредничество в обсуждении Обсуждение:Мун Сон Мён#"Оппозиционные" правки, итог по Википедия:Запросы к администраторам#Peacemakers (Atiss), иначе какие-либо другие обсуждения с участником в будущем невозможны. Окончательные итоги в обсуждении на КОБ и к переименованию, без которых дальнейшая работа над статьями затруднительна. Кроме того, окончательные итоги во всех обсуждениях должны подводить участники, которые ещё не подвергались нападкам личного характера с его стороны. Ввиду последних продолжать работу над статьями сейчас отсутствует желание. — Wald. 04:27, 14 января 2012 (UTC)
    • Хорошо, я постараюсь сегодня все сделать.--Abiyoyo 07:56, 14 января 2012 (UTC)--Abiyoyo 07:56, 14 января 2012 (UTC)
      • Спасибо. Существуют другие обсуждения по статьям ЦО, в т. ч. затянувшиеся во времени и в пространстве ВП, которые терпеливо ждут итога. Определите, пожалуйста, где лучше к Вам обращаться участникам по всем вопросам, связанным с этим посредничеством: здесь, на СО основной статьи о ЦО, подстранице ВП:КП или в ВП:АРК? — Wald. 14:49, 14 января 2012 (UTC)

• Хотя существует множество вопросов как с сделаным мне итоговым предупреждением, так и в незавершёных вопросах по статьям данной тематики, я благодарен вам за проделаную работу и внимание. И в целом согласен с вашими выводами, итогами и отчасти с сделаным мне предупреждением. Прежде чем вести работу по объединению статей и далее их редактированию у меня есть несколько вопросов касательно правомерности и нейтральности редактирования обвиняемых мной участников. Возможно они важны только для меня, но получив исчерпывающие ответы мы сможем избежать недоразумений в дальнейшем. Присоединяясь к участнику Wald хотелось бы определить более удобное место для обсуждения. Atiss 17:53, 14 января 2012 (UTC)

• Честно говоря, предложение начать новые обсуждения участников на странице посредничества или на СО статей мне не нравится. Он может задать вопросы «касательно обвиняемых участников» на своей СО. Страница запросов к посреднику, надеюсь, будет использоваться для обсуждения статей, а не участников. — Wald. 18:28, 14 января 2012 (UTC)

• И я полагаю посредничество будет по обеим конфликтным статьям? Atiss 19:13, 14 января 2012 (UTC)

• По крайней мере, дополнительно статья-список Движение Объединения. Согласно итогу объединённые списки имеют данное название, но де-факто в настоящее время статья представляет ответвление мнений. Сравните с List of Unification Church affiliated organizations, в которой с первых предложений (и даже из именования статьи) понятно who is who. — Wald. 05:00, 15 января 2012 (UTC)

• Думаю, лучше всего писать на ВП:АРК-ПОС.--Abiyoyo 07:16, 15 января 2012 (UTC)
  • Здравствуйте уважаемый Abiyoyo, прошу Вас обратить внимание на нарастающие трения в данных статьях и принять участие для урегулирования ситуации Atiss 19:55, 21 февраля 2012 (UTC)

Прения по поводу тона участника Elrazar, также валидна ли ссылка на некую группу в ЖЖ, где дана реклама фактическая книги.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Герметический_Орден_Золотая_Заря. К компромиссу придти не удалось. Я считаю тон участника резким, а тексты и мнения несколько однобокими. --Gaulish 13:22, 29 декабря 2011 (UTC)

Цитирую текст ответа участника в ответе:«Виккане не отвечают критериям ВП:АИ. Их мнению в статье про GD не место, согласно ВП:МАРГ. Добавление сюда мнений всяких маргиналов типа виккан превратит статью из нынешней нейтральной - в орисссно-ангажированную. Должны быть авторитетные источники, относящиеся к статье, в которой предмет будет освещаться. Если их нет - то и вносить информацию "из слухов", или личных мнений в статью не следует. Далее: вы не со мной не согласны, а с тем, что отражено в указанных источниках. Прошу не переходить на личности, и не приписывать мне якобы имеющие место у меня грубости. В противном случае придется с вами общаться через Администрацию. --- Eleazar -+{user talk}+- 19:06, 28 декабря 2011 (UTC)»

Итак: Викка. Это не менее и не более маргинальный культ и философское течение, чем сама Золотая Заря. И речь идет об отношении Виккан к самим себе, а не к Золотой Заре. И речь идет о резкости участника. Я не против консенсуса. Но меня возмущает резкость тона.--Gaulish 13:24, 29 декабря 2011 (UTC)

На мою фразу (см. ниже) о корректности ссылки на жж с рекламой книги я не увидел ответа.

«О шаблоне для ЖЖ никто не спорит! Но ссылки на сомнительные ресурсы ЖЖ в энциклопедии малопригодны. Золотая Заря к РФ отношения не имеет. Какой смысл в данной ссылке? Это рекламная ссылка сообщества. Судя по тому, что там рекламное описание книги и надпись 2вышла" это вариант рекламы или ПИАРа?»

--Gaulish 13:46, 29 декабря 2011 (UTC)

• Обратитесь, пожалуйста, на ВП:МТК.--Abiyoyo 14:01, 29 декабря 2011 (UTC)

• • Разве Викка и некорректные несколько определения Индуизма связаны непосредственно с Масонством? Как раз спор не по масонской тематике, а по вопросу формулировок в статьях Герметический Орден Золотая Заря и Папюс нескольких чисто технических формулировок. причем касающихся таких вопросов, как удаление ссылки на ресурс в ЖЖ, который отношения к ЗЗ не имеет, ресурс, где реклама книги и смягчения формулировки о "недолюбливании" Индуизма ( даже непоощрении!) папюсом. К масонской тематике претензий не имел и не имею . Коллега, тут вопрос чисто технический. Вы разве не имеете права на посредничество? Я не хочу блокировки ни участника, ни себя и не хочу столь серьезные процедуры проводить. Вы уверенны, что обратиться именно туда? Тут связь с масонством и не просматриватся, кстати Золотая Заря не масонская организация, да и Кроули был с оной исключен, я не зря обратился именно к Вам. --Gaulish 21:28, 30 декабря 2011 (UTC)
• Боюсь, у меня в любом случае не хватит сейчас на это времени. Все-таки рекомендую попробовать обратиться на ВП:МТК. Из всех существующих тематических посредничеств это самое близкое к вашей теме. Если там откажутся, тогда обратитесь, пожалуйста на ВП:ПОС.--Abiyoyo 14:27, 13 января 2012 (UTC)